Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Голд Сэйбл" по доверенности Ш., поступившую в суд 30.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданского дела по иску С. к ООО "Голд Сэйбл", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.03.2013 г. N 12135 ионизатора воды ***, заключенный между С. и ООО "Голд Сэйбл", расторгнуть соглашение о потребительском кредите N *** от 23.03.2013 г., заключенное между С. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", взыскать с ООО "Голд Сэйбл" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" *** руб., взыскать с ООО "Голд Сэйбл" в пользу истца проценты по кредитному договору в размере *** руб., взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу истца сумму выплаченного им основного долга по кредитному договору в размере *** руб., а также излишне уплаченные *** руб., взыскать с ООО "Голд Сэйбл" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Голд Сэйбл" расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ответчик ООО "Голд Сэйбл" не предоставил истцу полную и достоверную информацию о переданном товаре, инструкция по эксплуатации была предоставлена на английском языке, без русскоязычного перевода. Учитывая, что бланки договора купли-продажи, и соответственно, условия договора разработаны ответчиком ООО "Голд Сэйбл", а последний был предупрежден истцом об отсутствии у него постоянного дохода в размере *** руб. Истец полагал, что свобода заключенного кредитного договора соблюдена не была, так как в данной ситуации истцу был навязан товар и порядок оплаты товара по договору купли-продажи, путем заключения договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. постановлено:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. в части отказа С. в удовлетворении требований к ООО "Голд Сэйбл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отменить,
исковые требования С. к ООО "Голд Сэйбл" о расторжении договора купли-продажи, расторжении соглашения о потребительском кредите, взыскании стоимости товара, процентов, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
расторгнуть договор купли-продажи ионизатора воды **, заключенный 23.03.2013 г. между ООО "Голд Сэйбл" и С.,
взыскать с ООО "Голд Сэйбл" в пользу С. стоимость товара в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы по уплате юридических услуг и услуг представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
обязать С. передать ООО "Голд Сэйбл" ионизатор воды ***,
взыскать с ООО "Голд Сэйбл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
в остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что 23.03.2013 г. между истцом и ответчиком ООО "Голд Сэйбл" был заключен договор купли-продажи N 12135 ионизатора воды *** стоимостью *** руб. и в тот же день - с ОАО "АЛЬФА-БАНК" договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму *** руб., на 36 месяцев под 25% годовых, с размером ежемесячных платежей *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доводов о недостатках переданного ответчиком ООО "Голд Сэйбл" товара, согласно имеющимся в акте о приеме-передаче товара сведениям, истец получил полную и достоверную информацию о приобретенном товаре и его изготовителе, тем самым право истца на предоставление полной информации о товаре ответчиком ООО "Голд Сэйбл" нарушено не было; до 22.07.2013 г. истец не заявлял требования о не предоставлении ему надлежащей информации о товаре, исключающей возможность правильного выбора товара; ответчиком ООО "Голд Сэйбл" в требуемой законом форме была представлена информация о товаре; ОАО "АЛЬФА-БАНК" выполнило перед истцом в полном объеме свои обязательства по договору о комплексном банковском обслуживании.
Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Голд Сэйбл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара не согласилась.
При этом судебная коллегия указала на то, что исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю, однако указанную обязанность ответчик ООО "Голд Сэйбл" не выполнил, поскольку указание в акте приема-передачи товара от 23.03.2013 г. о передаче истцу инструкции не означает, что инструкция была передана на русском языке; передача истцу договора купли-продажи, инструкции и гарантийного талона само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Голд Сэйбл" в полном объеме предоставило истцу информацию, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что договор предусматривает цену товара в размере ** руб., которая многократно превышает цену стационарных ионизаторов, используемых в быту, также представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны; договор не называет требований к качеству товара, между тем, перед заключением договора купли-продажи к ООО "Голд Сэйбл" предоставляло истцу информацию о лечебных свойствах товара, однако ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором водно-щелочным функций по улучшению качества воды, пищи и напитков, заявленных в инструкции по его эксплуатации.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком ООО "Голд Сэйбл" прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Голд Сэйбл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара отменила с вынесением в данной части нового решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что права истца как потребителя нарушены не были, так как истец сам обратился с предложением о заключении договора, ему была предоставлена необходимая информация о товаре, в течение трех месяцев истец пользовался товаром и не указывал на отсутствие информации о товаре, а также о том, что действия истца направлены на злоупотребление правом. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Голд Сэйбл" по доверенности Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 4Г/4-6223
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 4г/4-6223
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Голд Сэйбл" по доверенности Ш., поступившую в суд 30.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданского дела по иску С. к ООО "Голд Сэйбл", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.03.2013 г. N 12135 ионизатора воды ***, заключенный между С. и ООО "Голд Сэйбл", расторгнуть соглашение о потребительском кредите N *** от 23.03.2013 г., заключенное между С. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", взыскать с ООО "Голд Сэйбл" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" *** руб., взыскать с ООО "Голд Сэйбл" в пользу истца проценты по кредитному договору в размере *** руб., взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу истца сумму выплаченного им основного долга по кредитному договору в размере *** руб., а также излишне уплаченные *** руб., взыскать с ООО "Голд Сэйбл" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Голд Сэйбл" расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ответчик ООО "Голд Сэйбл" не предоставил истцу полную и достоверную информацию о переданном товаре, инструкция по эксплуатации была предоставлена на английском языке, без русскоязычного перевода. Учитывая, что бланки договора купли-продажи, и соответственно, условия договора разработаны ответчиком ООО "Голд Сэйбл", а последний был предупрежден истцом об отсутствии у него постоянного дохода в размере *** руб. Истец полагал, что свобода заключенного кредитного договора соблюдена не была, так как в данной ситуации истцу был навязан товар и порядок оплаты товара по договору купли-продажи, путем заключения договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. постановлено:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. в части отказа С. в удовлетворении требований к ООО "Голд Сэйбл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отменить,
исковые требования С. к ООО "Голд Сэйбл" о расторжении договора купли-продажи, расторжении соглашения о потребительском кредите, взыскании стоимости товара, процентов, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
расторгнуть договор купли-продажи ионизатора воды **, заключенный 23.03.2013 г. между ООО "Голд Сэйбл" и С.,
взыскать с ООО "Голд Сэйбл" в пользу С. стоимость товара в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы по уплате юридических услуг и услуг представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
обязать С. передать ООО "Голд Сэйбл" ионизатор воды ***,
взыскать с ООО "Голд Сэйбл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
в остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что 23.03.2013 г. между истцом и ответчиком ООО "Голд Сэйбл" был заключен договор купли-продажи N 12135 ионизатора воды *** стоимостью *** руб. и в тот же день - с ОАО "АЛЬФА-БАНК" договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму *** руб., на 36 месяцев под 25% годовых, с размером ежемесячных платежей *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доводов о недостатках переданного ответчиком ООО "Голд Сэйбл" товара, согласно имеющимся в акте о приеме-передаче товара сведениям, истец получил полную и достоверную информацию о приобретенном товаре и его изготовителе, тем самым право истца на предоставление полной информации о товаре ответчиком ООО "Голд Сэйбл" нарушено не было; до 22.07.2013 г. истец не заявлял требования о не предоставлении ему надлежащей информации о товаре, исключающей возможность правильного выбора товара; ответчиком ООО "Голд Сэйбл" в требуемой законом форме была представлена информация о товаре; ОАО "АЛЬФА-БАНК" выполнило перед истцом в полном объеме свои обязательства по договору о комплексном банковском обслуживании.
Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Голд Сэйбл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара не согласилась.
При этом судебная коллегия указала на то, что исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю, однако указанную обязанность ответчик ООО "Голд Сэйбл" не выполнил, поскольку указание в акте приема-передачи товара от 23.03.2013 г. о передаче истцу инструкции не означает, что инструкция была передана на русском языке; передача истцу договора купли-продажи, инструкции и гарантийного талона само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Голд Сэйбл" в полном объеме предоставило истцу информацию, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что договор предусматривает цену товара в размере ** руб., которая многократно превышает цену стационарных ионизаторов, используемых в быту, также представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны; договор не называет требований к качеству товара, между тем, перед заключением договора купли-продажи к ООО "Голд Сэйбл" предоставляло истцу информацию о лечебных свойствах товара, однако ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором водно-щелочным функций по улучшению качества воды, пищи и напитков, заявленных в инструкции по его эксплуатации.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком ООО "Голд Сэйбл" прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Голд Сэйбл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара отменила с вынесением в данной части нового решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что права истца как потребителя нарушены не были, так как истец сам обратился с предложением о заключении договора, ему была предоставлена необходимая информация о товаре, в течение трех месяцев истец пользовался товаром и не указывал на отсутствие информации о товаре, а также о том, что действия истца направлены на злоупотребление правом. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Голд Сэйбл" по доверенности Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)