Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 10 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-13696/2013 (судья Камалиев Р.А.)
по иску Государственного унитарного предприятия РТ "Татлизинг" (ОГРН 1061655025090), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" (ОГРН 1101690047040), гор. Казань
об изъятии из пользования экскаватор HYUNDAI R210W-9S, заводской номер машины (рамы) HHKHZ616CC0000316, 2012 года изготовления, номер двигателя 26482360, коробка передач N 446010, основной ведущий мост (мосты) N 2HL2902192265, цвет серый, желтый, ПСМ ТТ 027049,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пчелина В.А. представитель по доверенности от 17.10.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Государственное унитарное предприятие РТ "Татлизинг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" об изъятии из пользования экскаватор HYUNDAI R210W-9S, заводской N машины (рамы) HHKHZ616CC0000316, 2012 года изготовления, N двигателя 26482360, коробка передач N 446010, основной ведущий мост (мосты) N 2HL2902192265, цвет серый, желтый, ПСМ ТТ 027049.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года, суд иск удовлетворил. Изъял из пользования у Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" и передал Государственному унитарному предприятию РТ "Татлизинг" экскаватор HYUNDAI R210W-9S, заводской N машины (рамы) HHKHZ616CC0000316, 2012 года изготовления, N двигателя 26482360, коробка передач N 446010, основной ведущий мост (мосты) N 2HL2902192265, цвет серый, желтый, ПСМ ТТ 027049. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" в пользу Государственного унитарного предприятия РТ "Татлизинг" расходы представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в сумме 4 000 руб.
Заявитель - ООО "Полимер Индустрия", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N КЛ-19, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество - транспортное средство, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 11.1.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его за неисполнения более двух раз обязательств по внесению лизинговых платежей.
По акту приема-передачи от 07 февраля 2013 года имущество передано ответчику.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение претензии N 05/384 от 13 мая 2013 года в срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался следующим.
Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге").
Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлениями о расторжении N 05/384 от 13 мая 2013 года, N 05/451 от 28 мая 2013 года и почтовым уведомлением о вручении.
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 год N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно нашел требование истца об изъятии у ответчика и о возврате лизингового имущества переданного по договору лизинга N КЛ-19 от 08 ноября 2012 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 14 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что им не было допущено нарушение сроков оплаты лизинговых платежей более двух раз, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил ни одного платежного поручения в доказательство оплаты лизинговых платежей. Сумма лизинговых платежей на момент направления уведомления о расторжении договора лизинга составляла 668 446 руб. 79 коп., что исходя из графика платежей включает в себя три лизинговых платежа.
Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается спор об изъятии имущества, а не о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) N КЛ-19 от 08 ноября 2012 года.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснований невозможности представления их в суд первой инстанции.
Ответчик же ссылаясь на оплату суммы лизинговых платежей в размере 2 276 997 руб. 07 коп., доказательств подтверждающих данный довод в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что лизинговые платежи он должен был оплачивать лишь с 28 февраля 2013 года (с момента подписания акта приема-передачи) и поэтому у него не возникло просрочки в оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств оплаты по договору с 07 февраля 2013 года заявителем также не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, принятого по делу N А65-13696/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-13696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-13696/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А65-13696/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 10 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-13696/2013 (судья Камалиев Р.А.)
по иску Государственного унитарного предприятия РТ "Татлизинг" (ОГРН 1061655025090), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" (ОГРН 1101690047040), гор. Казань
об изъятии из пользования экскаватор HYUNDAI R210W-9S, заводской номер машины (рамы) HHKHZ616CC0000316, 2012 года изготовления, номер двигателя 26482360, коробка передач N 446010, основной ведущий мост (мосты) N 2HL2902192265, цвет серый, желтый, ПСМ ТТ 027049,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пчелина В.А. представитель по доверенности от 17.10.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Государственное унитарное предприятие РТ "Татлизинг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" об изъятии из пользования экскаватор HYUNDAI R210W-9S, заводской N машины (рамы) HHKHZ616CC0000316, 2012 года изготовления, N двигателя 26482360, коробка передач N 446010, основной ведущий мост (мосты) N 2HL2902192265, цвет серый, желтый, ПСМ ТТ 027049.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года, суд иск удовлетворил. Изъял из пользования у Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" и передал Государственному унитарному предприятию РТ "Татлизинг" экскаватор HYUNDAI R210W-9S, заводской N машины (рамы) HHKHZ616CC0000316, 2012 года изготовления, N двигателя 26482360, коробка передач N 446010, основной ведущий мост (мосты) N 2HL2902192265, цвет серый, желтый, ПСМ ТТ 027049. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" в пользу Государственного унитарного предприятия РТ "Татлизинг" расходы представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в сумме 4 000 руб.
Заявитель - ООО "Полимер Индустрия", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N КЛ-19, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество - транспортное средство, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 11.1.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его за неисполнения более двух раз обязательств по внесению лизинговых платежей.
По акту приема-передачи от 07 февраля 2013 года имущество передано ответчику.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение претензии N 05/384 от 13 мая 2013 года в срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался следующим.
Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге").
Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлениями о расторжении N 05/384 от 13 мая 2013 года, N 05/451 от 28 мая 2013 года и почтовым уведомлением о вручении.
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 год N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно нашел требование истца об изъятии у ответчика и о возврате лизингового имущества переданного по договору лизинга N КЛ-19 от 08 ноября 2012 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 14 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что им не было допущено нарушение сроков оплаты лизинговых платежей более двух раз, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил ни одного платежного поручения в доказательство оплаты лизинговых платежей. Сумма лизинговых платежей на момент направления уведомления о расторжении договора лизинга составляла 668 446 руб. 79 коп., что исходя из графика платежей включает в себя три лизинговых платежа.
Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается спор об изъятии имущества, а не о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) N КЛ-19 от 08 ноября 2012 года.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснований невозможности представления их в суд первой инстанции.
Ответчик же ссылаясь на оплату суммы лизинговых платежей в размере 2 276 997 руб. 07 коп., доказательств подтверждающих данный довод в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что лизинговые платежи он должен был оплачивать лишь с 28 февраля 2013 года (с момента подписания акта приема-передачи) и поэтому у него не возникло просрочки в оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств оплаты по договору с 07 февраля 2013 года заявителем также не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, принятого по делу N А65-13696/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-13696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)