Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Фетинга Н.Н., Немирова А.В.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к А.М., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А.М., А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к А.М., А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение А.М. обязательств по кредитному договору от 31.03.2011 года, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей под 27,50% годовых на срок 36 месяцев.
А.В. выступил поручителем по данному кредитному договору, но образовавшаяся задолженность в размере 100 171 рубль 96 копеек ни А.М., ни А.В. не погашена, требования банка о досрочном исполнении обязательств по возврату долга в добровольном порядке не исполнены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с А.М., как с заемщика, с А.В., как с поручителя, задолженность по кредитному договору от 31.03.2011 года в общей сумме 100 171 рубль 96 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 78 388 рублей 20 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 7 249 рублей 33 копейки, платы за пропуск платежей в сумме 4 888 рублей 38 копеек, процентов за просроченный долг в сумме 9 646 рублей 05 копеек; взыскать с ответчиков в равных частях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 44 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2014 года исковые требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворены.
Суд взыскал с А.М., А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 31.03.2011 года в размере 100 171 рубль 96 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 78 388 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7 249 рублей 33 копейки, плату за пропуск платежей в сумме 4 888 рублей 38 копеек, проценты за просроченный долг в сумме 9 646 рублей 05 копеек.
Не согласившись с решением суда, А.М., А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что задолженность по кредитному договору погашена ими в установленные сроки, а именно 03.05.2011 года, 30.05.2011 года, 29.06.2011 года, 28.07.2011 года, 30.09.2011 года, 31.10.2011 года, 30.11.2014 года произведены платежи на сумму по 12 356 рублей, 07.12.2012 года - 247 346 рублей, 30.09.2013 года - 12 130 рублей.
При этом апеллянты утверждают, что сумма для досрочного погашения кредита была определена работниками банка, в приходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указана цель внесенных денежных средств - для погашения кредита, однако, банк, злоупотребив своим правом, не списал в декабре 2011 года поступившие денежные средства на сумму 247 346 рублей, а произвел погашение основного долга и процентов в течение 2012-2013 годов, не уведомив об этом А.М.
Также апеллянты ссылаются на Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года N 4 "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" и обращают внимание судебной коллегии, что являются экономически слабой стороной в отношениях с банком.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав А.В. и его представителя С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что обязательства по заключенному 31.03.2011 года между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и А.М. кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполнялись. Поручителем А.В., принявшим на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора, задолженность также не оплачена.
Проверив расчет задолженности, не опровергнутый ответчиками, а также учитывая, что А.М., А.В. не представили доказательств соблюдения порядка досрочного погашения задолженности и о достаточности внесенной 07.12.2011 года денежной суммы в размере 247 346 рублей для прекращения обязательств перед банком, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о солидарном взыскании с А.М., А.В. долга в размере 100 171 рубль 96 копеек.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 рубль 72 копейки с каждого.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы А.М., А.В., доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору без учета факта досрочного исполнения ими кредитных обязательств.
Судебная коллегия отклоняет такие доводы как необоснованные в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1.5 кредитного договора от 31.03.2011 года, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 2.1.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ОАО НБ "ТРАСТ" в случае, если после списания денежных средств согласно п. 2.1.3 настоящих Условий на счете заемщика остаются денежные средства, такие средства не списываются банком в погашение задолженности, а остаются на счете заемщика.
Пунктом 2.2. Условий определен порядок досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору. Так, полное досрочное погашение задолженности осуществляется строго в одну из дат платежей, указанных в кредитном договоре.
Согласно п. 2.2.2 Условий для полного досрочного погашения кредита в дату очередного платежа, указанную в кредитном договоре, необходимо наличие на счете заемщика суммы, включающей: издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами Банка; просроченных процентов по кредиту (при наличии таковых); просроченную часть суммы основного долга по кредиту (при наличии таковой); суммы прочих плат и комиссий; проценты по кредиту; проценты на просроченную часть основного долга; неустойку за пропуск очередного платежа.
Наличие на счете заемщика в дату очередного платежа суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с порядком, установленным п. 2.2.2 настоящих условий, приравнивается к распоряжению заемщика на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. При этом банк обязан исполнить такое распоряжение без истребования от заемщика каких-либо дополнительных документов (п. 2.2.3.).
При выполнении заемщиком положений п. 2.2.2 настоящих условий банк в дату очередного платежа в безакцептном порядке списывает указанную сумму в полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору (п. 2.2.4).
После уплаты заемщиком всех сумм, предусмотренных п. 2.2.2 настоящих условий, кредит считается погашенным, а обязательства заемщика выполненными в полном объеме.
Согласно п. 2.2.6 Условий, в случае недостаточности средств на счете заемщика для осуществления такого погашения в порядке, указанном в п. 2.2.2, задолженность погашается в соответствии с кредитным договором.
Как следует из выписки о движении денежных средств по счету А.М. за период с 31.03.2011 года по 10.06.2014 года, ответчиком погашена задолженность на общую сумму 346 194 рубля, в том числе 07.12.2011 года внесены денежные средства в размере 247 346 рублей. При этом банк произвел списание указанных средств в счет погашения кредита в соответствии с Графиком платежей, так как перечисленная сумма была недостаточной для досрочного полного погашения долга. На момент внесения заемщиком на счет указанной денежной суммы задолженность по договору составляла 398 848 рублей. С января 2012 года по июнь 2014 года обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, на 20.06.2014 года задолженность уже составляла 100 762 рубля 55 копеек. При этом перечисленная А.М. 30.09.2013 года сумма в размере 12 130 рублей свидетельствует о признании должником факта наличия неисполненных кредитных обязательств.
Принимая во внимание, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие полное досрочное погашение А.М. долга по кредитному договору от 31.03.2011 года, и не опровергнуты представленные банком расчет задолженности и выписка о движении средств на счете заемщика, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о неправомерном взыскании с них судом задолженности и находит решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16557/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-16557/2014
Судья: Лазарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Фетинга Н.Н., Немирова А.В.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к А.М., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А.М., А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к А.М., А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение А.М. обязательств по кредитному договору от 31.03.2011 года, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей под 27,50% годовых на срок 36 месяцев.
А.В. выступил поручителем по данному кредитному договору, но образовавшаяся задолженность в размере 100 171 рубль 96 копеек ни А.М., ни А.В. не погашена, требования банка о досрочном исполнении обязательств по возврату долга в добровольном порядке не исполнены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с А.М., как с заемщика, с А.В., как с поручителя, задолженность по кредитному договору от 31.03.2011 года в общей сумме 100 171 рубль 96 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 78 388 рублей 20 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 7 249 рублей 33 копейки, платы за пропуск платежей в сумме 4 888 рублей 38 копеек, процентов за просроченный долг в сумме 9 646 рублей 05 копеек; взыскать с ответчиков в равных частях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 44 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2014 года исковые требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворены.
Суд взыскал с А.М., А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 31.03.2011 года в размере 100 171 рубль 96 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 78 388 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7 249 рублей 33 копейки, плату за пропуск платежей в сумме 4 888 рублей 38 копеек, проценты за просроченный долг в сумме 9 646 рублей 05 копеек.
Не согласившись с решением суда, А.М., А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что задолженность по кредитному договору погашена ими в установленные сроки, а именно 03.05.2011 года, 30.05.2011 года, 29.06.2011 года, 28.07.2011 года, 30.09.2011 года, 31.10.2011 года, 30.11.2014 года произведены платежи на сумму по 12 356 рублей, 07.12.2012 года - 247 346 рублей, 30.09.2013 года - 12 130 рублей.
При этом апеллянты утверждают, что сумма для досрочного погашения кредита была определена работниками банка, в приходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указана цель внесенных денежных средств - для погашения кредита, однако, банк, злоупотребив своим правом, не списал в декабре 2011 года поступившие денежные средства на сумму 247 346 рублей, а произвел погашение основного долга и процентов в течение 2012-2013 годов, не уведомив об этом А.М.
Также апеллянты ссылаются на Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года N 4 "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" и обращают внимание судебной коллегии, что являются экономически слабой стороной в отношениях с банком.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав А.В. и его представителя С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что обязательства по заключенному 31.03.2011 года между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и А.М. кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполнялись. Поручителем А.В., принявшим на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора, задолженность также не оплачена.
Проверив расчет задолженности, не опровергнутый ответчиками, а также учитывая, что А.М., А.В. не представили доказательств соблюдения порядка досрочного погашения задолженности и о достаточности внесенной 07.12.2011 года денежной суммы в размере 247 346 рублей для прекращения обязательств перед банком, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о солидарном взыскании с А.М., А.В. долга в размере 100 171 рубль 96 копеек.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 рубль 72 копейки с каждого.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы А.М., А.В., доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору без учета факта досрочного исполнения ими кредитных обязательств.
Судебная коллегия отклоняет такие доводы как необоснованные в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1.5 кредитного договора от 31.03.2011 года, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 2.1.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ОАО НБ "ТРАСТ" в случае, если после списания денежных средств согласно п. 2.1.3 настоящих Условий на счете заемщика остаются денежные средства, такие средства не списываются банком в погашение задолженности, а остаются на счете заемщика.
Пунктом 2.2. Условий определен порядок досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору. Так, полное досрочное погашение задолженности осуществляется строго в одну из дат платежей, указанных в кредитном договоре.
Согласно п. 2.2.2 Условий для полного досрочного погашения кредита в дату очередного платежа, указанную в кредитном договоре, необходимо наличие на счете заемщика суммы, включающей: издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами Банка; просроченных процентов по кредиту (при наличии таковых); просроченную часть суммы основного долга по кредиту (при наличии таковой); суммы прочих плат и комиссий; проценты по кредиту; проценты на просроченную часть основного долга; неустойку за пропуск очередного платежа.
Наличие на счете заемщика в дату очередного платежа суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с порядком, установленным п. 2.2.2 настоящих условий, приравнивается к распоряжению заемщика на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. При этом банк обязан исполнить такое распоряжение без истребования от заемщика каких-либо дополнительных документов (п. 2.2.3.).
При выполнении заемщиком положений п. 2.2.2 настоящих условий банк в дату очередного платежа в безакцептном порядке списывает указанную сумму в полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору (п. 2.2.4).
После уплаты заемщиком всех сумм, предусмотренных п. 2.2.2 настоящих условий, кредит считается погашенным, а обязательства заемщика выполненными в полном объеме.
Согласно п. 2.2.6 Условий, в случае недостаточности средств на счете заемщика для осуществления такого погашения в порядке, указанном в п. 2.2.2, задолженность погашается в соответствии с кредитным договором.
Как следует из выписки о движении денежных средств по счету А.М. за период с 31.03.2011 года по 10.06.2014 года, ответчиком погашена задолженность на общую сумму 346 194 рубля, в том числе 07.12.2011 года внесены денежные средства в размере 247 346 рублей. При этом банк произвел списание указанных средств в счет погашения кредита в соответствии с Графиком платежей, так как перечисленная сумма была недостаточной для досрочного полного погашения долга. На момент внесения заемщиком на счет указанной денежной суммы задолженность по договору составляла 398 848 рублей. С января 2012 года по июнь 2014 года обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, на 20.06.2014 года задолженность уже составляла 100 762 рубля 55 копеек. При этом перечисленная А.М. 30.09.2013 года сумма в размере 12 130 рублей свидетельствует о признании должником факта наличия неисполненных кредитных обязательств.
Принимая во внимание, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие полное досрочное погашение А.М. долга по кредитному договору от 31.03.2011 года, и не опровергнуты представленные банком расчет задолженности и выписка о движении средств на счете заемщика, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о неправомерном взыскании с них судом задолженности и находит решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)