Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К. к ОАО "АРИЖК", ООО "Деловой центр" о прекращении обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору прекращенными и задолженности погашенной - отказать.
К. обратился в суд с иском к ОАО "АРИЖК", ООО "Деловой центр" и просит признать обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору прекращенными, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной полагая, что если залогодержатель в порядке, установленном ФЗ "Об ипотеке", оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой" обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО "АРИЖК" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ОАО "Долговой центр" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. для целевого использования- приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры.
В рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья 31.07.2009 г. был заключен договор стабилизационного займа N ***, согласно условий которого заимодавцем является ОАО "АРИЖК". а заемщиком - К. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения К. просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору N *** от 30.06.2008, заключенному между Истцом и ВТБ 24 (ЗАО).
В обеспечение исполнения договора между ОАО "АРИЖК" и К. был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N *** от 31.07.2009 г., согласно условий которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец не исполнил обязательства по Договору стабилизационного займа.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 года в пользу ООО "Долговой Центр" (законный держатель закладной) с К. была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), в сумме *** руб., также обращено взыскание на предмет залога.
Решением Черемушкинского районного суда от 31.10.2011 г. иск ОАО "АРИЖК" к К. удовлетворен, с должника взысканы денежные средства.
19.10.2011 г. Черемушкинским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Долговой Центр" задолженности.
В настоящее время квартира оставлена за предшествующим залогодержателем ВТБ 24 (ЗАО) в ходе исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ОАО "АРИЖК" не оставляло предмет ипотеки за собой, а, следовательно, нет оснований для того, чтобы считать обязательства истца по Договору стабилизационного займа прекращенными, иных законных обстоятельств для прекращения обязательств Истца перед ОАО "АРИЖК" не имеется. Вместе с этим правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора с ВТБ 24 (ЗАО) и ипотеки разрешены судом судебными решения от 22.06.2011 года и 31.10.2011 года, т.е. до вступления в законную силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в редакции от 06.12.2011 года и при этом закладная, на основании которой вынесено решение об обращении взыскания, составленная до 06.12.2011 года, содержит оговорку о том, что при недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, для полного удовлетворения требований залогодержателя он имеет право получить удовлетворение из прочего имущества залогодателя.
Соответственно данная норма в редакции от 06.12.2011 года к спорным правоотношениям применена быть не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В апелляционной жалобе К. не согласен с выводами суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Долговой Центр".
Однако, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В п. 6 ст. 350 ГК РФ установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61).
Таким образом, требования п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствии со ст. 59.1 данного Закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, стороны при заключении договора о предоставлении кредита не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство истицы по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным. Такое правило и не могло быть установлено, т.к. ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введена в действие только Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ.
При этом, как видно из материалов дела, обращение взыскания на предмет залога производилось не в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
По общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31333
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31333
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К. к ОАО "АРИЖК", ООО "Деловой центр" о прекращении обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору прекращенными и задолженности погашенной - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "АРИЖК", ООО "Деловой центр" и просит признать обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору прекращенными, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной полагая, что если залогодержатель в порядке, установленном ФЗ "Об ипотеке", оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой" обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО "АРИЖК" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ОАО "Долговой центр" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. для целевого использования- приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры.
В рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья 31.07.2009 г. был заключен договор стабилизационного займа N ***, согласно условий которого заимодавцем является ОАО "АРИЖК". а заемщиком - К. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения К. просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору N *** от 30.06.2008, заключенному между Истцом и ВТБ 24 (ЗАО).
В обеспечение исполнения договора между ОАО "АРИЖК" и К. был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N *** от 31.07.2009 г., согласно условий которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец не исполнил обязательства по Договору стабилизационного займа.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 года в пользу ООО "Долговой Центр" (законный держатель закладной) с К. была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), в сумме *** руб., также обращено взыскание на предмет залога.
Решением Черемушкинского районного суда от 31.10.2011 г. иск ОАО "АРИЖК" к К. удовлетворен, с должника взысканы денежные средства.
19.10.2011 г. Черемушкинским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Долговой Центр" задолженности.
В настоящее время квартира оставлена за предшествующим залогодержателем ВТБ 24 (ЗАО) в ходе исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ОАО "АРИЖК" не оставляло предмет ипотеки за собой, а, следовательно, нет оснований для того, чтобы считать обязательства истца по Договору стабилизационного займа прекращенными, иных законных обстоятельств для прекращения обязательств Истца перед ОАО "АРИЖК" не имеется. Вместе с этим правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора с ВТБ 24 (ЗАО) и ипотеки разрешены судом судебными решения от 22.06.2011 года и 31.10.2011 года, т.е. до вступления в законную силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в редакции от 06.12.2011 года и при этом закладная, на основании которой вынесено решение об обращении взыскания, составленная до 06.12.2011 года, содержит оговорку о том, что при недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, для полного удовлетворения требований залогодержателя он имеет право получить удовлетворение из прочего имущества залогодателя.
Соответственно данная норма в редакции от 06.12.2011 года к спорным правоотношениям применена быть не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В апелляционной жалобе К. не согласен с выводами суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Долговой Центр".
Однако, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В п. 6 ст. 350 ГК РФ установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61).
Таким образом, требования п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствии со ст. 59.1 данного Закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, стороны при заключении договора о предоставлении кредита не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство истицы по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным. Такое правило и не могло быть установлено, т.к. ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введена в действие только Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ.
При этом, как видно из материалов дела, обращение взыскания на предмет залога производилось не в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
По общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)