Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Сорокин Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре К. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к АКБ "..." (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2013 года об отказе Л. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АКБ "..." (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора N <данные изъяты> от 18.11.2007 г. в части начисления и уплаты комиссии за ведение ссудного счета, обязании ответчика возвратить ей удержанную сумму за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2007 года ее супруг ФИО 1 оформил в АКБ "..." (ОАО) кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на пять лет до 2012 года под 11,9% годовых, заключив кредитный договор N <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в составе ежемесячного платежа. Данная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в период с 18.12.2007 г. по 16.08.2011 г. и составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. Полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречащим закону.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "..." в судебном заседании не присутствовал, обратившись с заявлением, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Л. ссылается на неверное толкование судом положений закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения. Полагает, что течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения сделки, то есть 16 августа 2011 года, так как платежи по уплате комиссии являлись периодическими. Считает необоснованным применение последствий пропуска срока исковой давности по каждому платежу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2007 года между ФИО 1 и ОАО АКБ "..." был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ФИО 1 получила автокредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18 ноября 2012 года с процентной ставкой 11,9% годовых. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 18.11.2007 г., а также п. 2.5 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства ФИО 1 обязался ежемесячно выплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Согласно приходным кассовым ордерам взимание указанной комиссии осуществлялось банком в период с 15.12.2007 года по август 2011 года.
Согласно справке ОАО АКБ "..." по состоянию на 26 августа 2011 года задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.11.2007 г., заключенному между банком и ФИО 1, полностью погашена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что первый взнос по кредиту, в том числе и по уплате комиссии за расчетное обслуживание произведен заемщиком 15.12.2007 г., в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной части сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой части сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
На это указано и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении данного дела представитель ответчика в своем письменном заявлении заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который начинает течь с момента исполнения сделки.
Кредитный договор заключен 18 ноября 2007 года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - 15 декабря 2007 года, в связи с чем окончание срока для обращения в суд приходится на 15 декабря 2010 года. Однако с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь 21 июня 2013 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
С учетом требований закона суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4294/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4294/2013
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Сорокин Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре К. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к АКБ "..." (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2013 года об отказе Л. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АКБ "..." (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора N <данные изъяты> от 18.11.2007 г. в части начисления и уплаты комиссии за ведение ссудного счета, обязании ответчика возвратить ей удержанную сумму за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2007 года ее супруг ФИО 1 оформил в АКБ "..." (ОАО) кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на пять лет до 2012 года под 11,9% годовых, заключив кредитный договор N <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в составе ежемесячного платежа. Данная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в период с 18.12.2007 г. по 16.08.2011 г. и составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. Полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречащим закону.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "..." в судебном заседании не присутствовал, обратившись с заявлением, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Л. ссылается на неверное толкование судом положений закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения. Полагает, что течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения сделки, то есть 16 августа 2011 года, так как платежи по уплате комиссии являлись периодическими. Считает необоснованным применение последствий пропуска срока исковой давности по каждому платежу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2007 года между ФИО 1 и ОАО АКБ "..." был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ФИО 1 получила автокредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18 ноября 2012 года с процентной ставкой 11,9% годовых. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 18.11.2007 г., а также п. 2.5 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства ФИО 1 обязался ежемесячно выплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Согласно приходным кассовым ордерам взимание указанной комиссии осуществлялось банком в период с 15.12.2007 года по август 2011 года.
Согласно справке ОАО АКБ "..." по состоянию на 26 августа 2011 года задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.11.2007 г., заключенному между банком и ФИО 1, полностью погашена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что первый взнос по кредиту, в том числе и по уплате комиссии за расчетное обслуживание произведен заемщиком 15.12.2007 г., в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной части сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой части сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
На это указано и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении данного дела представитель ответчика в своем письменном заявлении заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который начинает течь с момента исполнения сделки.
Кредитный договор заключен 18 ноября 2007 года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - 15 декабря 2007 года, в связи с чем окончание срока для обращения в суд приходится на 15 декабря 2010 года. Однако с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь 21 июня 2013 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
С учетом требований закона суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)