Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено ипотекой квартиры. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "РОСТ БАНК" и А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым А. был предоставлен кредит в размере 2448000 рублей сроком по <дата> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Исполнение обязательств А. по кредитному договору было обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной является ОАО "РОСТ БАНК".
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "РОСТ БАНК" направило А. уведомление о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в срок до <дата> Однако сумма кредита не была возвращена в установленный срок.
Истец просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 2493499 рублей 55 копеек, из которых 2421880 рублей - основной долг, 68747 рублей 31 копейка - проценты по кредиту, 2337 рублей 51 копейка - пени по просроченным процентам, 534 рублей 73 копейки - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24667 рублей 50 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв. м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2097057 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что просрочка уплаты ежемесячных платежей была допущена в связи с тяжелым материальным положением. Указывает, что с весны 2014 г. она находится на лечении в медицинском учреждении, в связи с заболеванием вынуждена уволиться с работы, просила банк произвести реструктуризацию долга. Считает, что суд должен был снизить размер неустойки и процентов за пользование кредитом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "РОСТ БАНК" и А. был заключен кредитный договор N 01323-ВП, в соответствии с которым А. был предоставлен кредит в размере 2448000 рублей на срок по <дата> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв. м.
В соответствии с пунктами 1.1.4 и 3.4 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 32710 рублей.
Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв. м.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
На основании п. 4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Как следует из выписки по лицевому счету А. ОАО "РОСТ БАНК" обязательства по предоставлению кредита в размере 2448000 рублей исполнило в полном объеме.
Судом установлено, что А. неоднократно допускала нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
<дата> в адрес А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Указанное требование не было исполнено заемщиком в срок до <дата>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> N от <дата> рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2097057 рублей.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 2493499 рублей 55 копеек, из которых 2421880 рублей - сумма основного долга, 68747 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом, 2 337 рублей 51 копейка - пени по просроченным процентам, 534 рубля 73 копейки - пени по просроченному основному долгу.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы, касающиеся необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется. Снижение размера процентов за пользование кредитом не предусмотрено законом.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в нее у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 33-1729
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено ипотекой квартиры. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 33-1729
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "РОСТ БАНК" и А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым А. был предоставлен кредит в размере 2448000 рублей сроком по <дата> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Исполнение обязательств А. по кредитному договору было обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной является ОАО "РОСТ БАНК".
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "РОСТ БАНК" направило А. уведомление о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в срок до <дата> Однако сумма кредита не была возвращена в установленный срок.
Истец просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 2493499 рублей 55 копеек, из которых 2421880 рублей - основной долг, 68747 рублей 31 копейка - проценты по кредиту, 2337 рублей 51 копейка - пени по просроченным процентам, 534 рублей 73 копейки - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24667 рублей 50 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв. м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2097057 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что просрочка уплаты ежемесячных платежей была допущена в связи с тяжелым материальным положением. Указывает, что с весны 2014 г. она находится на лечении в медицинском учреждении, в связи с заболеванием вынуждена уволиться с работы, просила банк произвести реструктуризацию долга. Считает, что суд должен был снизить размер неустойки и процентов за пользование кредитом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "РОСТ БАНК" и А. был заключен кредитный договор N 01323-ВП, в соответствии с которым А. был предоставлен кредит в размере 2448000 рублей на срок по <дата> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв. м.
В соответствии с пунктами 1.1.4 и 3.4 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 32710 рублей.
Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв. м.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
На основании п. 4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Как следует из выписки по лицевому счету А. ОАО "РОСТ БАНК" обязательства по предоставлению кредита в размере 2448000 рублей исполнило в полном объеме.
Судом установлено, что А. неоднократно допускала нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
<дата> в адрес А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Указанное требование не было исполнено заемщиком в срок до <дата>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> N от <дата> рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2097057 рублей.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 2493499 рублей 55 копеек, из которых 2421880 рублей - сумма основного долга, 68747 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом, 2 337 рублей 51 копейка - пени по просроченным процентам, 534 рубля 73 копейки - пени по просроченному основному долгу.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы, касающиеся необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется. Снижение размера процентов за пользование кредитом не предусмотрено законом.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в нее у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)