Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2013 года по иску А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", закрытому акционерному обществу "Завод экспериментальной техники" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя А. - М., поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица П.С.С., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ЗЭТ" и просила признать недействительным кредитный договор N **** от 14 февраля 2008 года, оформленный между ОАО "Промсвязьбанк" и А., применить последствия недействительности сделки в виде освобождения от обязательств по выплате задолженности по кредиту; признать незаключенным кредитный договор N **** от 14 февраля 2008 года, оформленный между ОАО "Промсвязьбанк" и А.; признать указанный кредитный договор притворной сделкой и применить последствия ничтожности сделки: возложить на ЗАО "ЗЭТ" кредитные обязательства и освободить ее от обязательств по выплате задолженности по данному кредитному договору.
В основание иска указано, что 14.02.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и А. заключен кредитный договор N ****, суммой кредита по которому А. распорядилась путем передачи их ЗАО "ЗЭТ" в форме договора займа, заключив его с директором завода В.В.В. Целью заключения договора займа являлось пополнение оборотных средств завода, где работала истица. Гашение кредита предполагалось осуществлять за счет средств завода. По мнению истицы, кредитный договор следует признать незаключенным по безденежности. Оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку прикрывает собой сделку между заводом и банком, являясь притворной. Также указывала, что кредитный договор заключался под влиянием обмана и злонамеренного соглашения между банком и директором ЗАО "ЗЭТ" В.В.В. Приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2011 года, вступившим в законную силу, В.В.В. признан виновным в хищении денежных средств по договорам займа, заключенным им с работниками ЗАО "ЗЭТ", в том числе и с А. Следовательно, заключенный с истицей кредитный договор является недействительным по основаниям, предусмотренными ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение, настаивая на признании кредитного договора незаключенным. Указывает, что денежные средства в кассе банка получала кассир ЗАО "ЗЭТ" Ш.Е.А., а подписание платежного поручения само по себе не свидетельствует о получении по нему денежных средств. Полагает, что банком не представлено доказательств реального получения истицей денежных средств в размере **** рублей. Считает, что из буквального толкования закона, а также условий кредитного договора следует, что именно заемщик обязан вернуть денежные средства по кредитному договору. Каких-либо соглашений между истицей и третьим лицом об оплате банку задолженности не заключено, в связи с чем банк не вправе принимать исполнение за должника по кредитному договору. Считает, что действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны В.В.В., установленного приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска, поскольку истица не имела волеизъявления на получение кредита на собственные нужды, не совершала действий по получению денег и возврату кредита. По мнению истицы, приговором подтверждается фактическое представительство работников со стороны В.В.В. Суд не учел то обстоятельство, что кредитные договоры заключались без проверки платежеспособности заемщиков, после окончания рабочего дня в спешном порядке. Указывая на сговор между банком и ЗАО "ЗЭТ", полагает, что банк должен нести риск наступления последствий таких сделок. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки притворной. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным по основанию притворности. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в основу решения положено доказательство с заранее установленной силой - решение Советского районного суда города Челябинска по гражданскому делу N 2-308/2013.
Истица А., ответчики ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ЗЭТ", конкурсный управляющий ЗАО "ЗЭТ" - М.И.А., третьи лица М.Н.И., В.В.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя А. - М., поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица П.С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставляет заемщице кредит в сумме **** рублей на срок по 14 февраля 2013 года включительно со взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 52-55, тома 1).
Кредитные средства выданы А., что подтверждается платежным поручением N 0848 от 14.02.2008 года (л.д. 59, тома 1).
В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства N ******** от 14.02.2008 года с П.С.С., по которому поручитель принял обязательство безусловно и бызотзывно отвечать за исполнение А. всех обязательств перед банком по указанному выше кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 56-58, тома 1).
В соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 г. N 54-П, утвержденных Центральным Банком РФ, предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Порядок предоставления денежных средств физическим лицам ОАО "Промсвязьбанк" соблюден, обязанности по кредитному договору выполнены.
Ввиду ненадлежащего исполнения А. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов и возникновения задолженности, банк предъявил исковые требования. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 03 февраля 2010 года взыскана с А., П.С.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, кредитный договор N **** от 14 февраля 2008 года расторгнут (л.д. 48-53, тома 1). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2010 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 54-57, тома 1).
Приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2011 года директор ЗАО "ЗЭТ" В.В.В. признан виновным в хищении денежных средств по договорам займа, заключенным им с работниками ЗАО "ЗЭТ", в том числе и с А. (л.д. 121-155, тома 1). С В.В.В. в пользу А. взыскано **** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор суда вступил в законную силу 28 октября 2011 года (л.д. 156-161, тома 1).
Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А. Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, как основанном на доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным по безденежности, ввиду следующего.
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Факт получения заемщиком кредитных средств не оспаривался А., что подтверждено Центрального районного суда города Челябинска от 03.02.2010 года. Оснований считать договор незаключенным не имеется.
Из приговора Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2011 года безусловно не следует, что истица денежные средства в банке не получала.
Указание в приговоре на то, что А. подписала расходный кассовый ордер N 0006 от 145.02.2008 года, а кредитные средства получила Ш.Е.А. (л.д. 148, тома 1), само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что истица получила денежные средства.
Пунктом 4.1. кредитного договора кредитного договора N **** от 14.02.2008 года предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика А. (л.д. 52, тома 1). Следовательно, после зачисления денежных средств на счет заемщика и подписания расходного кассового ордера А. могла любым образом по своему усмотрению распорядиться денежными средствами, в том числе и разрешить забрать кредитные средства Ш.Е.А.
В связи с изложенным, указание в жалобе на то, что в дело не представлено доказательств реального получения денежных средств, опровергается доказательствами по делу.
Доводу апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия соглашений между истицей и третьим лицом об оплате банку задолженности, банк не вправе принимать исполнение за должника по кредитному договору, в решении суда дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие в тексте кредитного договора указаний на возможность исполнения обязательств заемщика третьими лицами, не означает запрет на исполнение обязательств силами третьих лиц и не противоречит требованиям ст. 313 Гражданского кодекса РФ.
Истец А. лично подписала кредитный договор, анкету - заявление в добровольном порядке, действуя по своему усмотрению, при подписании кредитных договоров ознакомлена с условиями предоставления ей кредитов. Доказательств того, что имели место заблуждение или обман А. относительно природы сделки, а также доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалах дела не содержится. Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Доказательствами не подтверждаются и доводы А. о том, что кредитные договоры заключены вследствие злонамеренного соглашения между В.В.В. и ОАО "Промсвязьбанк". Из приговора суда следует, что В.В.В. похищены денежные средства ОАО "Промсвязьбанка", что исключает участие данного общества в злонамеренном соглашении. Ссылки истицы на объяснения свидетелей направлены на иную оценку доказательств по уголовному делу, установленные приговором суда обстоятельства не опровергают. Степень риска ОАО "Промсвязьбанк" при заключении кредитного обязательства с А. о том, что имело место злонамеренное соглашение, не свидетельствует, относимо лишь к способу ведения банком банковской деятельности.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске А. срока исковой давности, поскольку он основан на доказательствах дела и нормах материального права, ст. ст. 196, 203, 204 Гражданского кодекса РФ.
Приговор суда по уголовному делу вступил в законную силу 28 октября 2011 года (л.д. 156-161, тома 1), тогда как исковые требования предъявлены А. 06 мая 2013 года, то есть с пропуском срока в 1 год, установленного пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции).
Оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная коллегия не усматривает. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей в дело не представлено.
Довод А. о нарушении судом норм процессуального права, ввиду заимствования в обжалуемом судебном решении выводов и обстоятельств иного судебного акта, основанием для отмены настоящего решения не является. Как установлено частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5049/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 11-5049/2014
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2013 года по иску А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", закрытому акционерному обществу "Завод экспериментальной техники" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя А. - М., поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица П.С.С., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ЗЭТ" и просила признать недействительным кредитный договор N **** от 14 февраля 2008 года, оформленный между ОАО "Промсвязьбанк" и А., применить последствия недействительности сделки в виде освобождения от обязательств по выплате задолженности по кредиту; признать незаключенным кредитный договор N **** от 14 февраля 2008 года, оформленный между ОАО "Промсвязьбанк" и А.; признать указанный кредитный договор притворной сделкой и применить последствия ничтожности сделки: возложить на ЗАО "ЗЭТ" кредитные обязательства и освободить ее от обязательств по выплате задолженности по данному кредитному договору.
В основание иска указано, что 14.02.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и А. заключен кредитный договор N ****, суммой кредита по которому А. распорядилась путем передачи их ЗАО "ЗЭТ" в форме договора займа, заключив его с директором завода В.В.В. Целью заключения договора займа являлось пополнение оборотных средств завода, где работала истица. Гашение кредита предполагалось осуществлять за счет средств завода. По мнению истицы, кредитный договор следует признать незаключенным по безденежности. Оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку прикрывает собой сделку между заводом и банком, являясь притворной. Также указывала, что кредитный договор заключался под влиянием обмана и злонамеренного соглашения между банком и директором ЗАО "ЗЭТ" В.В.В. Приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2011 года, вступившим в законную силу, В.В.В. признан виновным в хищении денежных средств по договорам займа, заключенным им с работниками ЗАО "ЗЭТ", в том числе и с А. Следовательно, заключенный с истицей кредитный договор является недействительным по основаниям, предусмотренными ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение, настаивая на признании кредитного договора незаключенным. Указывает, что денежные средства в кассе банка получала кассир ЗАО "ЗЭТ" Ш.Е.А., а подписание платежного поручения само по себе не свидетельствует о получении по нему денежных средств. Полагает, что банком не представлено доказательств реального получения истицей денежных средств в размере **** рублей. Считает, что из буквального толкования закона, а также условий кредитного договора следует, что именно заемщик обязан вернуть денежные средства по кредитному договору. Каких-либо соглашений между истицей и третьим лицом об оплате банку задолженности не заключено, в связи с чем банк не вправе принимать исполнение за должника по кредитному договору. Считает, что действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны В.В.В., установленного приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска, поскольку истица не имела волеизъявления на получение кредита на собственные нужды, не совершала действий по получению денег и возврату кредита. По мнению истицы, приговором подтверждается фактическое представительство работников со стороны В.В.В. Суд не учел то обстоятельство, что кредитные договоры заключались без проверки платежеспособности заемщиков, после окончания рабочего дня в спешном порядке. Указывая на сговор между банком и ЗАО "ЗЭТ", полагает, что банк должен нести риск наступления последствий таких сделок. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки притворной. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным по основанию притворности. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в основу решения положено доказательство с заранее установленной силой - решение Советского районного суда города Челябинска по гражданскому делу N 2-308/2013.
Истица А., ответчики ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ЗЭТ", конкурсный управляющий ЗАО "ЗЭТ" - М.И.А., третьи лица М.Н.И., В.В.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя А. - М., поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица П.С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставляет заемщице кредит в сумме **** рублей на срок по 14 февраля 2013 года включительно со взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 52-55, тома 1).
Кредитные средства выданы А., что подтверждается платежным поручением N 0848 от 14.02.2008 года (л.д. 59, тома 1).
В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства N ******** от 14.02.2008 года с П.С.С., по которому поручитель принял обязательство безусловно и бызотзывно отвечать за исполнение А. всех обязательств перед банком по указанному выше кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 56-58, тома 1).
В соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 г. N 54-П, утвержденных Центральным Банком РФ, предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Порядок предоставления денежных средств физическим лицам ОАО "Промсвязьбанк" соблюден, обязанности по кредитному договору выполнены.
Ввиду ненадлежащего исполнения А. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов и возникновения задолженности, банк предъявил исковые требования. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 03 февраля 2010 года взыскана с А., П.С.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, кредитный договор N **** от 14 февраля 2008 года расторгнут (л.д. 48-53, тома 1). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2010 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 54-57, тома 1).
Приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2011 года директор ЗАО "ЗЭТ" В.В.В. признан виновным в хищении денежных средств по договорам займа, заключенным им с работниками ЗАО "ЗЭТ", в том числе и с А. (л.д. 121-155, тома 1). С В.В.В. в пользу А. взыскано **** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор суда вступил в законную силу 28 октября 2011 года (л.д. 156-161, тома 1).
Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А. Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, как основанном на доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным по безденежности, ввиду следующего.
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Факт получения заемщиком кредитных средств не оспаривался А., что подтверждено Центрального районного суда города Челябинска от 03.02.2010 года. Оснований считать договор незаключенным не имеется.
Из приговора Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2011 года безусловно не следует, что истица денежные средства в банке не получала.
Указание в приговоре на то, что А. подписала расходный кассовый ордер N 0006 от 145.02.2008 года, а кредитные средства получила Ш.Е.А. (л.д. 148, тома 1), само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что истица получила денежные средства.
Пунктом 4.1. кредитного договора кредитного договора N **** от 14.02.2008 года предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика А. (л.д. 52, тома 1). Следовательно, после зачисления денежных средств на счет заемщика и подписания расходного кассового ордера А. могла любым образом по своему усмотрению распорядиться денежными средствами, в том числе и разрешить забрать кредитные средства Ш.Е.А.
В связи с изложенным, указание в жалобе на то, что в дело не представлено доказательств реального получения денежных средств, опровергается доказательствами по делу.
Доводу апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия соглашений между истицей и третьим лицом об оплате банку задолженности, банк не вправе принимать исполнение за должника по кредитному договору, в решении суда дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие в тексте кредитного договора указаний на возможность исполнения обязательств заемщика третьими лицами, не означает запрет на исполнение обязательств силами третьих лиц и не противоречит требованиям ст. 313 Гражданского кодекса РФ.
Истец А. лично подписала кредитный договор, анкету - заявление в добровольном порядке, действуя по своему усмотрению, при подписании кредитных договоров ознакомлена с условиями предоставления ей кредитов. Доказательств того, что имели место заблуждение или обман А. относительно природы сделки, а также доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалах дела не содержится. Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Доказательствами не подтверждаются и доводы А. о том, что кредитные договоры заключены вследствие злонамеренного соглашения между В.В.В. и ОАО "Промсвязьбанк". Из приговора суда следует, что В.В.В. похищены денежные средства ОАО "Промсвязьбанка", что исключает участие данного общества в злонамеренном соглашении. Ссылки истицы на объяснения свидетелей направлены на иную оценку доказательств по уголовному делу, установленные приговором суда обстоятельства не опровергают. Степень риска ОАО "Промсвязьбанк" при заключении кредитного обязательства с А. о том, что имело место злонамеренное соглашение, не свидетельствует, относимо лишь к способу ведения банком банковской деятельности.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске А. срока исковой давности, поскольку он основан на доказательствах дела и нормах материального права, ст. ст. 196, 203, 204 Гражданского кодекса РФ.
Приговор суда по уголовному делу вступил в законную силу 28 октября 2011 года (л.д. 156-161, тома 1), тогда как исковые требования предъявлены А. 06 мая 2013 года, то есть с пропуском срока в 1 год, установленного пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции).
Оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная коллегия не усматривает. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей в дело не представлено.
Довод А. о нарушении судом норм процессуального права, ввиду заимствования в обжалуемом судебном решении выводов и обстоятельств иного судебного акта, основанием для отмены настоящего решения не является. Как установлено частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)