Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М. и ООО "Деликон Продукт" о признании недействительным договора займа и иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к М. и ООО "Деликон Продукт" о признании недействительным договоров займа
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.11.2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров лизинга от 10.12.2009, 06.11.2010 и договоров займа от 25.02.2013 на 400 000 руб., от 04.03.2013 на 500 000 руб. и от 14.03.2013 на 500 000 руб. По условиям договора займа М. передал в собственность, а ООО "Деликон Продукт" принял и обязался возвратить денежные средства, указанные в договоре. В рамках дела по заявлению ООО "Деликон Продукт" о признании его несостоятельным (банкротом) М. заявил требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Деликон Продукт" в связи с неисполнением должником обязательств, возникших из указанных договоров лизинга и договоров займа, заключенных между ним и ООО "Деликон Продукт". ОАО "Сбербанк России", являясь кредитором ООО "Деликон Продукт", просил признать недействительными указанные договоры, полагая, что оспариваемые сделки заключены с нарушением закона, между одной группой лиц, без намерения создать соответствующие правовые последствия, затрагивают имущественные интересы истца, влияют на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.
23.07.2013 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском о признании недействительными договоров лизинга от 10.12.2009, 06.11.2010 и договоров займа от 25.02.2013, 04.03.2013, 14.03.2013. В обоснование требований указал, что является кредитором ООО "Деликон Продукт", оспариваемые сделки заключены с нарушением закона, затрагивают имущественные интересы истца, влияют на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.
Определением суда дела соединены в одно производство.
Определением суда от 09.08.2013 производство по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к М., ООО "Деликон Продукт" о признании недействительными договоров лизинга от 10.12.2009, 06.11.2009, заключенных между ООО "Деликон Продукт" и М., прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В ходе слушания дела истцы отказались от требований о признании недействительными договоров займа от 04.03.2013 и от 14.03.2013, в связи с чем определением суда от 07.11.2013 производство по искам ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к М., ООО "Деликон Продукт" в указанной части прекращено.
Представители истцов на требованиях о признании недействительным договора займа от 25.02.2013 на сумму 400 000 руб. настаивали.
Временный управляющий ООО "Деликон Продукт" иск не признал. Пояснил, что общество имело собственное производство, одним из его учредителей является М., доля величины Уставного капитала составляет 20 млн. руб. Заемщик имел финансовую возможность и основания кредитования. Факт передачи денежных средств М. и использования их на нужды предприятия подтвержден бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Деликон Продукт". Задолженность Общества перед М. включена в отчетную налоговую бухгалтерскую документацию за первый квартал 2013 г. С учетом факта получения заемщиком денежных средств и неисполнением обязательств по их возврату просил в исках отказать.
Представитель М. иск не признал и пояснил, что, являясь учредителем предприятия, М. предоставлял собственные средства ООО "Деликон Продукт" с целью выхода из сложившийся на предприятии трудной финансовой ситуации. Денежные средства по оспариваемому договору переданы, отражены в бухгалтерской отчетности предприятия и расходовались на его нужды. Оценка оспариваемому договору дана Арбитражным судом Приморского края от 11.10.2013, в связи с чем просил в исках отказать.
С решением об отказе в иске не согласилось ОАО "Сбербанк России", представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, не выяснение всех обстоятельств по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление правами со стороны М. и искусственное создание кредиторской задолженности.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании части 3 статьи 61 ГПК РФ правильно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Деликон Продукт" требований М. в размере 6 108 380,56 руб., в т.ч. суммы 400 000 руб. по договору займа от 25.02.2013, факт передачи которой М. Обществу подтвержден соответствующими доказательствами, в частности бухгалтерской отчетностью ООО "Деликон Продукт".
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента передачи заимодавцем денежных средств и заключения договора займа наступили правовые последствия, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, в т.ч. обязательство по их возврату, что исключает мнимость сделки.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении правом при заключении и исполнении договора займа, искусственном увеличении кредиторской задолженности должника и нарушение баланса интересов кредиторов, в том числе интересов ОАО "Сбербанк России", аналогичны доводам истца в суде первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не может.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2095
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2095
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М. и ООО "Деликон Продукт" о признании недействительным договора займа и иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к М. и ООО "Деликон Продукт" о признании недействительным договоров займа
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.11.2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров лизинга от 10.12.2009, 06.11.2010 и договоров займа от 25.02.2013 на 400 000 руб., от 04.03.2013 на 500 000 руб. и от 14.03.2013 на 500 000 руб. По условиям договора займа М. передал в собственность, а ООО "Деликон Продукт" принял и обязался возвратить денежные средства, указанные в договоре. В рамках дела по заявлению ООО "Деликон Продукт" о признании его несостоятельным (банкротом) М. заявил требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Деликон Продукт" в связи с неисполнением должником обязательств, возникших из указанных договоров лизинга и договоров займа, заключенных между ним и ООО "Деликон Продукт". ОАО "Сбербанк России", являясь кредитором ООО "Деликон Продукт", просил признать недействительными указанные договоры, полагая, что оспариваемые сделки заключены с нарушением закона, между одной группой лиц, без намерения создать соответствующие правовые последствия, затрагивают имущественные интересы истца, влияют на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.
23.07.2013 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском о признании недействительными договоров лизинга от 10.12.2009, 06.11.2010 и договоров займа от 25.02.2013, 04.03.2013, 14.03.2013. В обоснование требований указал, что является кредитором ООО "Деликон Продукт", оспариваемые сделки заключены с нарушением закона, затрагивают имущественные интересы истца, влияют на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.
Определением суда дела соединены в одно производство.
Определением суда от 09.08.2013 производство по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к М., ООО "Деликон Продукт" о признании недействительными договоров лизинга от 10.12.2009, 06.11.2009, заключенных между ООО "Деликон Продукт" и М., прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В ходе слушания дела истцы отказались от требований о признании недействительными договоров займа от 04.03.2013 и от 14.03.2013, в связи с чем определением суда от 07.11.2013 производство по искам ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к М., ООО "Деликон Продукт" в указанной части прекращено.
Представители истцов на требованиях о признании недействительным договора займа от 25.02.2013 на сумму 400 000 руб. настаивали.
Временный управляющий ООО "Деликон Продукт" иск не признал. Пояснил, что общество имело собственное производство, одним из его учредителей является М., доля величины Уставного капитала составляет 20 млн. руб. Заемщик имел финансовую возможность и основания кредитования. Факт передачи денежных средств М. и использования их на нужды предприятия подтвержден бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Деликон Продукт". Задолженность Общества перед М. включена в отчетную налоговую бухгалтерскую документацию за первый квартал 2013 г. С учетом факта получения заемщиком денежных средств и неисполнением обязательств по их возврату просил в исках отказать.
Представитель М. иск не признал и пояснил, что, являясь учредителем предприятия, М. предоставлял собственные средства ООО "Деликон Продукт" с целью выхода из сложившийся на предприятии трудной финансовой ситуации. Денежные средства по оспариваемому договору переданы, отражены в бухгалтерской отчетности предприятия и расходовались на его нужды. Оценка оспариваемому договору дана Арбитражным судом Приморского края от 11.10.2013, в связи с чем просил в исках отказать.
С решением об отказе в иске не согласилось ОАО "Сбербанк России", представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, не выяснение всех обстоятельств по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление правами со стороны М. и искусственное создание кредиторской задолженности.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании части 3 статьи 61 ГПК РФ правильно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Деликон Продукт" требований М. в размере 6 108 380,56 руб., в т.ч. суммы 400 000 руб. по договору займа от 25.02.2013, факт передачи которой М. Обществу подтвержден соответствующими доказательствами, в частности бухгалтерской отчетностью ООО "Деликон Продукт".
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента передачи заимодавцем денежных средств и заключения договора займа наступили правовые последствия, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, в т.ч. обязательство по их возврату, что исключает мнимость сделки.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении правом при заключении и исполнении договора займа, искусственном увеличении кредиторской задолженности должника и нарушение баланса интересов кредиторов, в том числе интересов ОАО "Сбербанк России", аналогичны доводам истца в суде первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не может.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)