Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2014 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по договору кредитования,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя заявителя П., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
В обоснование иска указало, что 22.06.2012 между ОАО "<...>" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно заявлению на получение кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. 26.07.2013 г. между ОАО "<...>" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере цены иска. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2014 года ООО "ЭОС" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с отсутствием в действующем законодательстве запрета на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику - потребителю, ввиду чего такая уступка является допустимой.
Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу и согласился с этим, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Вместе с тем, личность кредитора для должника в отношениях по договорам расчетно-кредитной сферы существенной не является и при переходе прав (требований) согласия должника на уступку не требуется, поскольку личность кредитора не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22.06.2012 года между ОАО "<...>" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых, сроком на 12 месяцев до 22.06.2013 года (л.д. 10 - 12).
Основанием для обращения в суд ООО "ЭОС" к ответчику послужило наличие у него задолженности по кредитному договору в сумме основного долга <...> руб., штрафов <...> руб. и комиссий <...> руб.
Заявленные требования ООО "ЭОС" мотивировало нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также договором уступки прав требования с банком, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу в размере цены иска.
Отказывая в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору к ООО "ЭОС", которое по указанной причине не может быть признан надлежащим истцом.
Соглашаясь с названным выводом суда и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Из материалов дела следует, что 26.07.2013 года между ОАО "<...>" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, (л.д. 24 - 33).
Из предмета данного договора следует, что ОАО "<...>" передает, а ООО "ЭОС" принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N <...> к договору. Цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
При этом установлено, что уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания договора уступки и приложения N <...> к нему. Требования, вытекающие из кредитных обязательств, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности перед цедентом, существующей в момент перехода прав, а именно: право на начисленные, но не уплаченные проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные, но не уплаченные на дату перехода прав требований в соответствии с приложением N <...> к договору уступки.
Приложение N <...>, о котором сделана ссылка в договоре уступки права (требования), а также Акт приема - передач документов, удостоверяющих уступаемые права (приложение N <...>), в материалах дела отсутствуют.
Оценивая договор цессии в качестве доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ничтожности уступки права (требования).
Судебная коллегия, изучив доводы заявителя жалобы, указывающие на неправильные выводы суда о ничтожности договора уступки права, находит их заслуживающими внимания.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что вышеуказанное не влияет на итоговые выводы обжалуемого решения об отказе в иске по существу спора ввиду следующего.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Обосновывая свои требования договором уступки права (требования) от 26 июля 2013 года, ООО "ЭОС" не представило доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска к ответчику, не индивидуализировало объем уступаемых требований в спорной сумме, не доказало, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования, установленную договором цессии. Более того, представленная в материалы дела копия договора цессии не содержит также сведений об общей сумме уступаемых прав требования, которая, как установлено п. 4.1 договора, определяется размером указанной в приложении N <...> общей суммой задолженности по кредитным договорам. Между тем указанный пункт договора, равно как и ряд других, имеет неоговоренные сторонами удаления части текстового содержания (л.д. 29), что также не позволяет признать договор допустимым и достоверным доказательством приобретения истцом заявленных прав (требований).
Имеющийся в материалах дела на л.д. 34 расчет задолженности по кредитному договору не является доказательством перехода прав, поскольку подписан представителем ООО "ЭОС" и в дату 15.09.2014, отличающуюся от даты договора, при этом не содержит подпись уполномоченного цедентом лица, тогда как договор цессии является двусторонним.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В нарушение требований указанной нормы материального права доказательства приобретения прав (требования) в отношении ответчика не представлены истцом не только в суд первой инстанции, но и в апелляционную инстанцию.
Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ, представил суду все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, не заявлял перед судом первой инстанции ходатайств об истребовании иных доказательств, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном заседании, итоговые выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска являются правильными.
При таких обстоятельствах, исходя из подлежащих применению норм материального права, учитывая характер правоотношений потребительского кредитования, в интересах законности имеются предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4613
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4613
Судья: Афанасьев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2014 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по договору кредитования,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя заявителя П., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
В обоснование иска указало, что 22.06.2012 между ОАО "<...>" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно заявлению на получение кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. 26.07.2013 г. между ОАО "<...>" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере цены иска. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2014 года ООО "ЭОС" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с отсутствием в действующем законодательстве запрета на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику - потребителю, ввиду чего такая уступка является допустимой.
Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу и согласился с этим, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Вместе с тем, личность кредитора для должника в отношениях по договорам расчетно-кредитной сферы существенной не является и при переходе прав (требований) согласия должника на уступку не требуется, поскольку личность кредитора не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22.06.2012 года между ОАО "<...>" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых, сроком на 12 месяцев до 22.06.2013 года (л.д. 10 - 12).
Основанием для обращения в суд ООО "ЭОС" к ответчику послужило наличие у него задолженности по кредитному договору в сумме основного долга <...> руб., штрафов <...> руб. и комиссий <...> руб.
Заявленные требования ООО "ЭОС" мотивировало нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также договором уступки прав требования с банком, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу в размере цены иска.
Отказывая в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору к ООО "ЭОС", которое по указанной причине не может быть признан надлежащим истцом.
Соглашаясь с названным выводом суда и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Из материалов дела следует, что 26.07.2013 года между ОАО "<...>" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, (л.д. 24 - 33).
Из предмета данного договора следует, что ОАО "<...>" передает, а ООО "ЭОС" принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N <...> к договору. Цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
При этом установлено, что уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания договора уступки и приложения N <...> к нему. Требования, вытекающие из кредитных обязательств, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности перед цедентом, существующей в момент перехода прав, а именно: право на начисленные, но не уплаченные проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные, но не уплаченные на дату перехода прав требований в соответствии с приложением N <...> к договору уступки.
Приложение N <...>, о котором сделана ссылка в договоре уступки права (требования), а также Акт приема - передач документов, удостоверяющих уступаемые права (приложение N <...>), в материалах дела отсутствуют.
Оценивая договор цессии в качестве доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ничтожности уступки права (требования).
Судебная коллегия, изучив доводы заявителя жалобы, указывающие на неправильные выводы суда о ничтожности договора уступки права, находит их заслуживающими внимания.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что вышеуказанное не влияет на итоговые выводы обжалуемого решения об отказе в иске по существу спора ввиду следующего.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Обосновывая свои требования договором уступки права (требования) от 26 июля 2013 года, ООО "ЭОС" не представило доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска к ответчику, не индивидуализировало объем уступаемых требований в спорной сумме, не доказало, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования, установленную договором цессии. Более того, представленная в материалы дела копия договора цессии не содержит также сведений об общей сумме уступаемых прав требования, которая, как установлено п. 4.1 договора, определяется размером указанной в приложении N <...> общей суммой задолженности по кредитным договорам. Между тем указанный пункт договора, равно как и ряд других, имеет неоговоренные сторонами удаления части текстового содержания (л.д. 29), что также не позволяет признать договор допустимым и достоверным доказательством приобретения истцом заявленных прав (требований).
Имеющийся в материалах дела на л.д. 34 расчет задолженности по кредитному договору не является доказательством перехода прав, поскольку подписан представителем ООО "ЭОС" и в дату 15.09.2014, отличающуюся от даты договора, при этом не содержит подпись уполномоченного цедентом лица, тогда как договор цессии является двусторонним.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В нарушение требований указанной нормы материального права доказательства приобретения прав (требования) в отношении ответчика не представлены истцом не только в суд первой инстанции, но и в апелляционную инстанцию.
Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ, представил суду все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, не заявлял перед судом первой инстанции ходатайств об истребовании иных доказательств, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном заседании, итоговые выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска являются правильными.
При таких обстоятельствах, исходя из подлежащих применению норм материального права, учитывая характер правоотношений потребительского кредитования, в интересах законности имеются предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)