Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит. В настоящее время истец находится в затруднительном материальном положении из-за снижения заработной платы, наличия кредитов в других банках, повышения рыночных цен и не может исполнять обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.А. Спицына
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Д. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о расторжении договора и определении задолженности по кредитному договору; определен размер задолженности истца по кредитному договору N от 28 апреля 2014 года по состоянию на 02 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., просроченная ссуда <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") о расторжении кредитного договора и определении задолженности по нему, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,90% годовых. В настоящее время она находится в затруднительном материальном положении из-за снижения заработной платы, наличия кредитов в других банках, повышения рыночных цен, нахождении на ее иждивении <данные изъяты> и не может исполнять обязательства по погашению кредита. Возможность предвидеть перечисленные обстоятельства или повлиять на них каким-либо образом у нее отсутствовала. Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, она обращалась к ответчику, однако банк отказал в расторжении договора и не дал согласия на реструктуризацию долга. Ссылаясь на ст. ст. 450, 451, 819, 820 ГК РФ, просила расторгнуть кредитный договор от 28.04.2014 года N и определить размер задолженности.
Впоследствии Д. уточнила исковые требования и просила расторгнуть кредитный договор от 28.04.2014 года N, установив размер задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, отмечает, что в сложившейся ситуации дальнейшее исполнение кредитного договора нарушит соотношение имущественных интересов сторон, повлечет значительное ухудшение ее материального положения и ущерб, на который при заключении договора она не рассчитывала. Обращает внимание, что в досудебном порядке банк отказался расторгнуть договор, провести реструктуризацию долга либо решить вопрос иным образом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 451, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора потребительского кредитования, указав, что при его заключении истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.04.2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с 23.05.2014 года преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", а с 08.10.2014 года переименовано в ПАО "Совкомбанк") и Д. заключен договор о потребительском кредитовании N, состоящий из подписанных истицей заявления-оферты заемщика и Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), в соответствии с которым банк обязался предоставить истице кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,90% годовых на срок 60 месяцев.
С тарифами Банка Д. была ознакомлена, Условия кредитования и заявление-оферту на руки получила под роспись <данные изъяты>.
Во исполнение договора 28.04.2014 года указанная сумма была перечислена на счет заемщика. При этом последний взнос в счет погашения кредита произведен истицей в ноябре 2014 года.
14.10.2014 года Д. обратилась в ОАО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о расторжении заключенного с нею договора, указав, что в связи с ухудшением финансового состояния и наличием иных кредитов в трех банках она не имеет возможности выплачивать задолженность.
Письмом от 16.10.2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" оставило заявление истицы без удовлетворения, обратив ее внимание, что выполнение всех условий договора является обязанностью сторон.
Поскольку договор о потребительском кредитовании заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что изменение материального положения истицы и наличие у нее задолженностей по иным кредитным договорам не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 9.1 Условий кредитования договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы относительно ухудшения материального положения Д. в случае дальнейшего исполнения договора и отказа Банка урегулировать спор в досудебном порядке повторяют содержание искового заявления, не опровергают вывода суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и, как правильно указал суд, направлены на освобождение истицы от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доказательств того, что обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование заявленных требований, были заведомо непредвиденными при заключении договора, ею суду не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда об определении задолженности по кредитному договору N от 28 апреля 2014 года по состоянию на 02 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., просроченная ссуда <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб. Требования об определении размера задолженности были заявлены Д. в связи с требованиями о расторжении кредитного договора, а не в связи с наличием спора о размере такой задолженности, то есть эти требования являются производными, а не самостоятельными. Кроме того, как видно из абзаца первого резолютивной части решения, в удовлетворении требований об определении задолженности по кредитному договору истице отказано.
Также подлежат исправлению описки, допущенные судом: на странице первой решения вместо слов "Представитель ответчика ОАО ИКБ "Совкомбанк" следует указать "Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", в первом абзаце резолютивной части решения вместо слов "ОАО ИКБ "Совкомбанк" указать "ПАО "Совкомбанк". Из материалов дела (л.д. <данные изъяты>) видно, что решением единственного акционера от 08.10.2014 года N 8 полное и сокращенное наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда об определении задолженности по кредитному договору N от 28 апреля 2014 года по состоянию на 02 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., просроченная ссуда <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.
Исправить описки, допущенные судом: на странице первой решения вместо слов "Представитель ответчика ОАО ИКБ "Совкомбанк" следует указать "Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", в первом абзаце резолютивной части решения вместо слов "ОАО ИКБ "Совкомбанк" указать "ПАО "Совкомбанк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-764
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит. В настоящее время истец находится в затруднительном материальном положении из-за снижения заработной платы, наличия кредитов в других банках, повышения рыночных цен и не может исполнять обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-764
Судья О.А. Спицына
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Д. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о расторжении договора и определении задолженности по кредитному договору; определен размер задолженности истца по кредитному договору N от 28 апреля 2014 года по состоянию на 02 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., просроченная ссуда <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") о расторжении кредитного договора и определении задолженности по нему, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,90% годовых. В настоящее время она находится в затруднительном материальном положении из-за снижения заработной платы, наличия кредитов в других банках, повышения рыночных цен, нахождении на ее иждивении <данные изъяты> и не может исполнять обязательства по погашению кредита. Возможность предвидеть перечисленные обстоятельства или повлиять на них каким-либо образом у нее отсутствовала. Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, она обращалась к ответчику, однако банк отказал в расторжении договора и не дал согласия на реструктуризацию долга. Ссылаясь на ст. ст. 450, 451, 819, 820 ГК РФ, просила расторгнуть кредитный договор от 28.04.2014 года N и определить размер задолженности.
Впоследствии Д. уточнила исковые требования и просила расторгнуть кредитный договор от 28.04.2014 года N, установив размер задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, отмечает, что в сложившейся ситуации дальнейшее исполнение кредитного договора нарушит соотношение имущественных интересов сторон, повлечет значительное ухудшение ее материального положения и ущерб, на который при заключении договора она не рассчитывала. Обращает внимание, что в досудебном порядке банк отказался расторгнуть договор, провести реструктуризацию долга либо решить вопрос иным образом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 451, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора потребительского кредитования, указав, что при его заключении истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.04.2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с 23.05.2014 года преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", а с 08.10.2014 года переименовано в ПАО "Совкомбанк") и Д. заключен договор о потребительском кредитовании N, состоящий из подписанных истицей заявления-оферты заемщика и Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), в соответствии с которым банк обязался предоставить истице кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,90% годовых на срок 60 месяцев.
С тарифами Банка Д. была ознакомлена, Условия кредитования и заявление-оферту на руки получила под роспись <данные изъяты>.
Во исполнение договора 28.04.2014 года указанная сумма была перечислена на счет заемщика. При этом последний взнос в счет погашения кредита произведен истицей в ноябре 2014 года.
14.10.2014 года Д. обратилась в ОАО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о расторжении заключенного с нею договора, указав, что в связи с ухудшением финансового состояния и наличием иных кредитов в трех банках она не имеет возможности выплачивать задолженность.
Письмом от 16.10.2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" оставило заявление истицы без удовлетворения, обратив ее внимание, что выполнение всех условий договора является обязанностью сторон.
Поскольку договор о потребительском кредитовании заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что изменение материального положения истицы и наличие у нее задолженностей по иным кредитным договорам не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 9.1 Условий кредитования договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы относительно ухудшения материального положения Д. в случае дальнейшего исполнения договора и отказа Банка урегулировать спор в досудебном порядке повторяют содержание искового заявления, не опровергают вывода суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и, как правильно указал суд, направлены на освобождение истицы от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доказательств того, что обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование заявленных требований, были заведомо непредвиденными при заключении договора, ею суду не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда об определении задолженности по кредитному договору N от 28 апреля 2014 года по состоянию на 02 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., просроченная ссуда <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб. Требования об определении размера задолженности были заявлены Д. в связи с требованиями о расторжении кредитного договора, а не в связи с наличием спора о размере такой задолженности, то есть эти требования являются производными, а не самостоятельными. Кроме того, как видно из абзаца первого резолютивной части решения, в удовлетворении требований об определении задолженности по кредитному договору истице отказано.
Также подлежат исправлению описки, допущенные судом: на странице первой решения вместо слов "Представитель ответчика ОАО ИКБ "Совкомбанк" следует указать "Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", в первом абзаце резолютивной части решения вместо слов "ОАО ИКБ "Совкомбанк" указать "ПАО "Совкомбанк". Из материалов дела (л.д. <данные изъяты>) видно, что решением единственного акционера от 08.10.2014 года N 8 полное и сокращенное наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда об определении задолженности по кредитному договору N от 28 апреля 2014 года по состоянию на 02 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., просроченная ссуда <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.
Исправить описки, допущенные судом: на странице первой решения вместо слов "Представитель ответчика ОАО ИКБ "Совкомбанк" следует указать "Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", в первом абзаце резолютивной части решения вместо слов "ОАО ИКБ "Совкомбанк" указать "ПАО "Совкомбанк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)