Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и наследодателем ответчика был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г.
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.Д.Р., Н.Д.Р., Н.Р.С., Н.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
*** г. между ОАО "Сбербанк России" и Н.Р.Х. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита *** руб. посредством выдачи Н.Р.Х. международной кредитной карты Visa Gold и открытием Н.Р.Х. счета для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
*** г. Н.Р.Х. умер.
Его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство являются: сын Н.Д.Р., сын Н.Д.Р., жена Н.Р.С., мать Н.Г.А.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследникам Н.Р.Х. - Н.Д.Р., Н.Д.Р., Н.Р.С., Н.Г.А. о взыскании с ответчиков как наследников должника солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что по состоянию на *** г. имеется задолженность по кредитному договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб. и задолженность по просроченным процентам в размере *** руб. Ответчики являются наследниками должника, принявшими наследство, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя.
Ответчики Н.Д.Р., Н.Д.Р., Н.Р.С. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Представитель ответчицы Н.Г.А. иск не признал, ссылаясь на то, что на дату смерти Н.Р.С. задолженности по кредитному договору не имелось, денежные средства со счета были посредством карты сняты после смерти Н.Р.Х., в связи с чем образовавшаяся задолженность не подлежит включению в состав наследства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Отказать ОАО "Сбербанк России" в иске к Н.Д.Р., Н.Д.Р., Н.Р.С., Н.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Сбербанк России", указывая на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору; что ответчики приняли на себя обязательства по договору, т.к. имея доступ к кредитной карте, не приняли мер к ее блокировке. Кредитная карта находилась в распоряжении наследников, операции по карте были совершены с использованием корректного ПИН-кода. Кредитная карта была сдана в банк только *** г., после того как были совершены расходные операции.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Н.Г.А. - Б. возражал против удовлетворения жалобы.
Другие ответчики в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебной коллегией установлено, что с момента заключения между ОАО "Сбербанк России" и Н.Р.Х. договора об открытии кредитной линии и до смерти Н.Р.Х. какие-либо операции по карте не производились, денежные средства с открытого Н.Р.Х. счета не снимались.
Денежные средства в размере *** руб. были сняты с использованием кредитной карты в период с *** г. по *** г., т.е. после смерти Н.Р.Х.
Таким образом, какой-либо задолженности по кредитному договору на день открытия наследства у Н.Р.Х. не существовало. Следовательно, задолженность по кредитному договору не вошла в состав наследства и ответчики не могут отвечать перед ОАО "Сбербанк России" как наследники Н.Р.Х. за задолженность, образовавшуюся после смерти Н.Р.Х.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку на дату смерти Н.Р.Х. должником по кредитному договору не являлся, т.к. какой-либо задолженности перед банком у него не имелось.
Доводы жалобы о том, что кредитная карта после смерти Н.Р.Х. находилась у его наследников, и что они сняли денежные средства с открытого Н.Р.Х. счета с использованием кредитной карты и введением корректного ПИН-кода, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания искового заявления, основанием заявленного иска являлась ссылка истца на то, что ответчики являются наследниками должника, принявшими наследство, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что наследники Н.Р.Х. сняли денежные средства после его смерти, представляет собой по существу изменение основания иска.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.
Кроме того, несанкционированное получение денежных средств с использованием кредитной карты порождает обязательство у того лица, которое осуществило эти действия, а не солидарную ответственность всех наследников лица, которому была выдана кредитная карта.
ОАО "Сбербанк России" не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по новым основаниям.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46962
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и наследодателем ответчика был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-46962
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г.
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.Д.Р., Н.Д.Р., Н.Р.С., Н.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
*** г. между ОАО "Сбербанк России" и Н.Р.Х. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита *** руб. посредством выдачи Н.Р.Х. международной кредитной карты Visa Gold и открытием Н.Р.Х. счета для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
*** г. Н.Р.Х. умер.
Его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство являются: сын Н.Д.Р., сын Н.Д.Р., жена Н.Р.С., мать Н.Г.А.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследникам Н.Р.Х. - Н.Д.Р., Н.Д.Р., Н.Р.С., Н.Г.А. о взыскании с ответчиков как наследников должника солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что по состоянию на *** г. имеется задолженность по кредитному договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб. и задолженность по просроченным процентам в размере *** руб. Ответчики являются наследниками должника, принявшими наследство, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя.
Ответчики Н.Д.Р., Н.Д.Р., Н.Р.С. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Представитель ответчицы Н.Г.А. иск не признал, ссылаясь на то, что на дату смерти Н.Р.С. задолженности по кредитному договору не имелось, денежные средства со счета были посредством карты сняты после смерти Н.Р.Х., в связи с чем образовавшаяся задолженность не подлежит включению в состав наследства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Отказать ОАО "Сбербанк России" в иске к Н.Д.Р., Н.Д.Р., Н.Р.С., Н.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Сбербанк России", указывая на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору; что ответчики приняли на себя обязательства по договору, т.к. имея доступ к кредитной карте, не приняли мер к ее блокировке. Кредитная карта находилась в распоряжении наследников, операции по карте были совершены с использованием корректного ПИН-кода. Кредитная карта была сдана в банк только *** г., после того как были совершены расходные операции.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Н.Г.А. - Б. возражал против удовлетворения жалобы.
Другие ответчики в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебной коллегией установлено, что с момента заключения между ОАО "Сбербанк России" и Н.Р.Х. договора об открытии кредитной линии и до смерти Н.Р.Х. какие-либо операции по карте не производились, денежные средства с открытого Н.Р.Х. счета не снимались.
Денежные средства в размере *** руб. были сняты с использованием кредитной карты в период с *** г. по *** г., т.е. после смерти Н.Р.Х.
Таким образом, какой-либо задолженности по кредитному договору на день открытия наследства у Н.Р.Х. не существовало. Следовательно, задолженность по кредитному договору не вошла в состав наследства и ответчики не могут отвечать перед ОАО "Сбербанк России" как наследники Н.Р.Х. за задолженность, образовавшуюся после смерти Н.Р.Х.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку на дату смерти Н.Р.Х. должником по кредитному договору не являлся, т.к. какой-либо задолженности перед банком у него не имелось.
Доводы жалобы о том, что кредитная карта после смерти Н.Р.Х. находилась у его наследников, и что они сняли денежные средства с открытого Н.Р.Х. счета с использованием кредитной карты и введением корректного ПИН-кода, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания искового заявления, основанием заявленного иска являлась ссылка истца на то, что ответчики являются наследниками должника, принявшими наследство, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что наследники Н.Р.Х. сняли денежные средства после его смерти, представляет собой по существу изменение основания иска.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.
Кроме того, несанкционированное получение денежных средств с использованием кредитной карты порождает обязательство у того лица, которое осуществило эти действия, а не солидарную ответственность всех наследников лица, которому была выдана кредитная карта.
ОАО "Сбербанк России" не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по новым основаниям.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)