Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что услуга по присоединению к программе личного страхования при заключении кредитного договора была навязана банком заемщику как потребителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.А. Хабибуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о признании недействительными условий договора страхования, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что 28 января 2014 между ОАО "БыстроБанк" и истцом заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 786.806 рублей 30 копеек на срок до 27 июля 2016 года под 14,5% годовых.
Истцом был подписан полис страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы ... от 27 января 2014 года, согласно которому истец оплатил страховую премию в размере 136.904 рубля 30 копеек.
Истец полагает, что услуга по присоединению к программе личного страхования была навязана банком заемщику как потребителю, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите права потребителей" и нарушает права заемщика.
М. просил взыскать с ООО "СГ "Компаньон" невыплаченную сумму уплаченной комиссии в размере 136.904 рубля 30 копеек, 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 10.000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что услуга по подключению к договору добровольного страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования. Истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия страхования, выбрав иной тариф потребительского кредитования физических лиц. При заключении кредитного договора М. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
В апелляционной жалобе представитель М. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2015 года отменить, указав, что услуга страхования была навязана банком, так как М. не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что 28 января 2014 между ОАО "БыстроБанк" и М. заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 786.806 рублей 30 копеек на срок до 27 июля 2016 года под 14,5% годовых.
Истцом был подписан полис страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы ... от 27 января 2014 года с ООО "СГ "Компаньон", согласно которому истец оплатил страховую премию в размере 136.904 рубля 30 копеек.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Так в заявке на получение кредита установлено, что с правилами страхования М. ознакомлен, получил их при подписании договора, с условиями договора согласен. Информация, указанная в полисе, лично М. проверена и подтверждается.
При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора, заявки на получение кредита, общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" усматривается, что услуга страхованию с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования, что подтверждается разделом 4 кредитного договора (специальных условии кредитования), а также заявкой на получение кредита.
Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования истец ознакомлен, был уведомлен о возможности выбора иной страховой компании, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанной заявке.
Данные обстоятельства указывают на то, что страхование от несчастных случаев, болезней и потери работы М. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Довод жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком, так как М. не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во внимание, поскольку из заявки на получение кредита, подписанного истцом, следует, что М. согласен быть застрахованным именно в ООО "СГ "Компаньон". Никаких возражений не имел.
Более того, истец мог выбрать иной тариф по кредитованию из установленных банком, устраивающий его, как потребителя (л.д. 71).
Таким образом, в соответствии со статьями 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3931/2015
Требование: О признании недействительными условий договора страхования, взыскании суммы уплаченной комиссии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что услуга по присоединению к программе личного страхования при заключении кредитного договора была навязана банком заемщику как потребителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-3931/2015
Судья А.А. Хабибуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о признании недействительными условий договора страхования, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что 28 января 2014 между ОАО "БыстроБанк" и истцом заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 786.806 рублей 30 копеек на срок до 27 июля 2016 года под 14,5% годовых.
Истцом был подписан полис страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы ... от 27 января 2014 года, согласно которому истец оплатил страховую премию в размере 136.904 рубля 30 копеек.
Истец полагает, что услуга по присоединению к программе личного страхования была навязана банком заемщику как потребителю, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите права потребителей" и нарушает права заемщика.
М. просил взыскать с ООО "СГ "Компаньон" невыплаченную сумму уплаченной комиссии в размере 136.904 рубля 30 копеек, 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 10.000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что услуга по подключению к договору добровольного страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования. Истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия страхования, выбрав иной тариф потребительского кредитования физических лиц. При заключении кредитного договора М. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
В апелляционной жалобе представитель М. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2015 года отменить, указав, что услуга страхования была навязана банком, так как М. не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что 28 января 2014 между ОАО "БыстроБанк" и М. заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 786.806 рублей 30 копеек на срок до 27 июля 2016 года под 14,5% годовых.
Истцом был подписан полис страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы ... от 27 января 2014 года с ООО "СГ "Компаньон", согласно которому истец оплатил страховую премию в размере 136.904 рубля 30 копеек.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Так в заявке на получение кредита установлено, что с правилами страхования М. ознакомлен, получил их при подписании договора, с условиями договора согласен. Информация, указанная в полисе, лично М. проверена и подтверждается.
При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора, заявки на получение кредита, общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" усматривается, что услуга страхованию с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования, что подтверждается разделом 4 кредитного договора (специальных условии кредитования), а также заявкой на получение кредита.
Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования истец ознакомлен, был уведомлен о возможности выбора иной страховой компании, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанной заявке.
Данные обстоятельства указывают на то, что страхование от несчастных случаев, болезней и потери работы М. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Довод жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком, так как М. не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во внимание, поскольку из заявки на получение кредита, подписанного истцом, следует, что М. согласен быть застрахованным именно в ООО "СГ "Компаньон". Никаких возражений не имел.
Более того, истец мог выбрать иной тариф по кредитованию из установленных банком, устраивающий его, как потребителя (л.д. 71).
Таким образом, в соответствии со статьями 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)