Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородова М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Поликевич Я.Р., на основании доверенности N 5/4655Д от 30 октября 2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "СЛАВАК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года (Судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-1518/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАВАК" (ОГРН: 1095406021875) к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328) о взыскании суммы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Славак" (далее - Общество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" в лице филиала "Новосибирский" (далее по тексту - Банк) о взыскании 4299 рублей копеек неосновательного обогащения.
Иск мотивирован удержанием банком комиссионных сумм, заплаченных обществом авансом за расчетно-кассовое обслуживание.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для удержания суммы комиссии, оплаченной авансом.
Кроме того, податель жалобы полагает, что при прекращении договора банковского обслуживания все суммы заплаченные авансом должны быть возвращены.
В представленных возражения, представитель Банка просил принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что он не подлежит отмене либо изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее по тексту - договор) путем присоединения истца к изложенным в договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанного договора истцу ответчиком был открыт расчетный счет N 40702810223130000456.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Текст договора присоединения, а также тарифы на расчетно-кассовое обслуживание размещены на официальном сайте ответчика http://alfabank.ru в открытом доступе.
Общество путем подписания подтверждения о присоединении заключил с ответчиком договор на расчетно-кассовое обслуживание, а также подтвердил принятие условий Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" и присоединился к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн".
В процессе использования расчетного счета истцом были выявлены ряд особенностей системы "Альфа-Бизнес Онлайн", которые не позволили Обществу использовать ее без доступа к сети Интернет.
В связи с этим 25 декабря 2013 года истец отправил в Банк уведомление о закрытии расчетного счета.
17 января 2014 года Банк уведомил истца о закрытии расчетного счета на основании его заявления.
Поскольку период с момента открытия расчетного счета до его закрытия составил два месяца, а истцом было оплачено расчетно-кассовое обслуживание за шесть месяцев, истец предъявил ответчику требование о возврате 4299 рублей 78 копеек оплаты за обслуживание расчетного счета, которое истцу фактически представлено не было.
Банк в удовлетворении требования отказал.
Общество, полагая, что Банк неосновательно сберег денежные средства при отсутствии встречного исполнения, заявил настоящий иск.
Отказывая Обществу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Банка, вытекающих из условий заключенного между сторонами договора.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, при открытии счета Обществом был выбран тариф на обслуживание счета "Торговый +".
В соответствии с указанным тарифом комиссия за обслуживание счета оплачивается за пять месяцев вперед, а обслуживание в шестом месяц предоставляется банком бесплатно.
Из представленных материалов дела видно, что Общество согласовало с Банком комиссию за обслуживание счета по пакету услуг "Торговый +".
Как видно из Тарифов ООО "Альфа-Банк" по пакету услуг "Торговый +" полугодовое обслуживание составляет 5 450 рублей.
Названная сумма оплачена в соответствии с подписанными сторонами условиями обществом вперед.
В соответствии с пунктом 14 Тарифов ООО "Альфа-Банк" по пакету услуг "Торговый +", в случае закрытия первого счета в валюте РФ/перевода с обслуживания по тарифам в рамках пакета услуг "Торговый +" на обслуживание по стандартным тарифам/тарифам другого пакета услуг, сумма комиссии, оплаченной авансом, клиенту не возвращается.
Таким образом, как правильно отметил арбитражный суд в принятом судебном акте, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора расчетно-кассового обслуживания, в том числе по размеру и порядку оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
При этом истец, присоединяясь к договору и системе обслуживания, подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора и выбранного им тарифа обслуживания, а также последствиями досрочного расторжения договора.
Судом первой инстанции правильно указано, что взыскание неосновательного обогащения в соответствии с действующим законодательством возможно лишь в случаях отсутствия правового основания приобретения (сбережения) имущества.
В условиях заключенного договора на условиях, указанных выше, у Банка имелись достаточные правовые основания для получения денежных средств у Общества и невозврата их при последующем досрочном расторжении договора.
Доводы апеллянта о неправомерности взыскания Банком комиссии за открытие счета, несостоятельны, поскольку данная комиссия взыскана банком не за выполнение поручений клиента по счету, а как плата за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений клиента, и является самостоятельной банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами.
Из договора банковского счета и тарифов банка не следует, что обслуживание банком счета осуществляется бесплатно.
Данное условие договора банковского счета об оплате услуг банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка, в том числе, и по ежемесячной оплате услуг по ведению банковского счета, что не противоречит действующему законодательству и банковским правилам.
Ссылки подателя жалобы на понуждение банка пересчета с одного тарифа на другой, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не выражало в рамках заключенного соглашения намерений о смене тарифного плана, следовательно, переходит на иной тарифный план при закрытии счета у Банка оснований не имеется.
Доводы жалобы об обязанности банка вернуть спорные денежные средства в связи с прекращением договор, а не основаны на правовых нормах и не содержат убедительной мотивировки.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года по делу N А45-1518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВАК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-1518/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А45-1518/2014
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородова М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Поликевич Я.Р., на основании доверенности N 5/4655Д от 30 октября 2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "СЛАВАК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года (Судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-1518/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАВАК" (ОГРН: 1095406021875) к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328) о взыскании суммы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Славак" (далее - Общество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" в лице филиала "Новосибирский" (далее по тексту - Банк) о взыскании 4299 рублей копеек неосновательного обогащения.
Иск мотивирован удержанием банком комиссионных сумм, заплаченных обществом авансом за расчетно-кассовое обслуживание.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для удержания суммы комиссии, оплаченной авансом.
Кроме того, податель жалобы полагает, что при прекращении договора банковского обслуживания все суммы заплаченные авансом должны быть возвращены.
В представленных возражения, представитель Банка просил принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что он не подлежит отмене либо изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее по тексту - договор) путем присоединения истца к изложенным в договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанного договора истцу ответчиком был открыт расчетный счет N 40702810223130000456.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Текст договора присоединения, а также тарифы на расчетно-кассовое обслуживание размещены на официальном сайте ответчика http://alfabank.ru в открытом доступе.
Общество путем подписания подтверждения о присоединении заключил с ответчиком договор на расчетно-кассовое обслуживание, а также подтвердил принятие условий Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" и присоединился к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн".
В процессе использования расчетного счета истцом были выявлены ряд особенностей системы "Альфа-Бизнес Онлайн", которые не позволили Обществу использовать ее без доступа к сети Интернет.
В связи с этим 25 декабря 2013 года истец отправил в Банк уведомление о закрытии расчетного счета.
17 января 2014 года Банк уведомил истца о закрытии расчетного счета на основании его заявления.
Поскольку период с момента открытия расчетного счета до его закрытия составил два месяца, а истцом было оплачено расчетно-кассовое обслуживание за шесть месяцев, истец предъявил ответчику требование о возврате 4299 рублей 78 копеек оплаты за обслуживание расчетного счета, которое истцу фактически представлено не было.
Банк в удовлетворении требования отказал.
Общество, полагая, что Банк неосновательно сберег денежные средства при отсутствии встречного исполнения, заявил настоящий иск.
Отказывая Обществу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Банка, вытекающих из условий заключенного между сторонами договора.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, при открытии счета Обществом был выбран тариф на обслуживание счета "Торговый +".
В соответствии с указанным тарифом комиссия за обслуживание счета оплачивается за пять месяцев вперед, а обслуживание в шестом месяц предоставляется банком бесплатно.
Из представленных материалов дела видно, что Общество согласовало с Банком комиссию за обслуживание счета по пакету услуг "Торговый +".
Как видно из Тарифов ООО "Альфа-Банк" по пакету услуг "Торговый +" полугодовое обслуживание составляет 5 450 рублей.
Названная сумма оплачена в соответствии с подписанными сторонами условиями обществом вперед.
В соответствии с пунктом 14 Тарифов ООО "Альфа-Банк" по пакету услуг "Торговый +", в случае закрытия первого счета в валюте РФ/перевода с обслуживания по тарифам в рамках пакета услуг "Торговый +" на обслуживание по стандартным тарифам/тарифам другого пакета услуг, сумма комиссии, оплаченной авансом, клиенту не возвращается.
Таким образом, как правильно отметил арбитражный суд в принятом судебном акте, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора расчетно-кассового обслуживания, в том числе по размеру и порядку оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
При этом истец, присоединяясь к договору и системе обслуживания, подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора и выбранного им тарифа обслуживания, а также последствиями досрочного расторжения договора.
Судом первой инстанции правильно указано, что взыскание неосновательного обогащения в соответствии с действующим законодательством возможно лишь в случаях отсутствия правового основания приобретения (сбережения) имущества.
В условиях заключенного договора на условиях, указанных выше, у Банка имелись достаточные правовые основания для получения денежных средств у Общества и невозврата их при последующем досрочном расторжении договора.
Доводы апеллянта о неправомерности взыскания Банком комиссии за открытие счета, несостоятельны, поскольку данная комиссия взыскана банком не за выполнение поручений клиента по счету, а как плата за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений клиента, и является самостоятельной банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами.
Из договора банковского счета и тарифов банка не следует, что обслуживание банком счета осуществляется бесплатно.
Данное условие договора банковского счета об оплате услуг банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка, в том числе, и по ежемесячной оплате услуг по ведению банковского счета, что не противоречит действующему законодательству и банковским правилам.
Ссылки подателя жалобы на понуждение банка пересчета с одного тарифа на другой, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не выражало в рамках заключенного соглашения намерений о смене тарифного плана, следовательно, переходит на иной тарифный план при закрытии счета у Банка оснований не имеется.
Доводы жалобы об обязанности банка вернуть спорные денежные средства в связи с прекращением договор, а не основаны на правовых нормах и не содержат убедительной мотивировки.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года по делу N А45-1518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВАК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)