Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик самостоятельно заключил договор страхования, отказавшись от услуг банка, оплатив страховую премию в полном объеме в страховую компанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова С.А.
А-33
19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Гаус Т.И.
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
По кредитному соглашению N N от 23 ноября 2013 года, заключенному между Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанский банк", условия пункта 1.1.4 о возложении на заемщика обязанности по оплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка - признать недействительными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Н. уплаченную сумму комиссии за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителя" штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Н. обратилась в суд с иском к ОАО "АТБ" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.11.2013 г. между Н. и ОАО "АТБ" заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 20,90% годовых. В типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно пункту 1.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть <данные изъяты> коп. Согласно пункту 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Исполняя свои обязательства, Н. уплатила 23.11.2013 года <данные изъяты>. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также <данные изъяты> коп. в качестве страхового платежа. Взимание указанных комиссий истец считает незаконными, ущемляющими права Н. как потребителя, поскольку выдача кредита обуславливалась уплатой комиссии за выдачу кредита, заключением договора страхования, кроме того, при оплате комиссии за страхование банк удержал комиссию в свою пользу, не предоставив потребителю информацию о ее размере. В связи с чем, заявлено требование о признании недействительными положений пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора от 23.11.2013, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также по оплате страхового платежа. Так же истец просил взыскать незаконно удержанные комиссии в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Ч. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что услуга по страхованию была навязана заемщику, поскольку в заявлении на получение кредита заемщик не выражал согласие на заключение банком договора страхования и оказания консультационных услуг. Кроме того, из условий кредитного договора и полиса-оферты у заемщика не было права выбора страховой компании, размера страховой суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КРОО "Защита потребителей", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 97), не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 99), не явилась Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 100), не явился представитель ОАО "АТБ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 108), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23.11.2013 года между ОАО "АТБ" и Н. заключено кредитное соглашение N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых.
В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность внести Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, в размере 5,9% от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции, что составляет <данные изъяты>.
В соответствии с приходным кассовым ордером от 23.11.2013 г. Н. оплачена указанная комиссия.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что взимание комиссии за снятие наличных средств с текущего банковского счета противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку не направлена на оплату оказанных банком услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита, признании недействительными положений п. 1.1.4 кредитного договора, взыскании указанной комиссии.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия так же учитывает, что ответчиком не представлено доказательств возможности получения заемщиком кредита без оплаты названной комиссии.
Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удержанной комиссии за период с 23.11.2013 г. по 13.05.2014 г. в сумме <данные изъяты>, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.04.2014 г. по 06.06.2014 г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>.
Так же судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, который распределен между потребителем и КРОО "Защита потребителей".
Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта 1.1.5 кредитного соглашения, взыскания уплаченной страховой премии платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки.
Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора при наличии соответствующего заявления Заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.
В заявлении на получение кредита Н. собственноручно указала, что не согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком, так же не согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной банком.
При этом, в своем заявлении на получение кредита в пункте 3.1 Н. дала согласие на заключение договора страхования и сама выбрала страховую компанию, указав собственноручно страховую компанию - ОАО "АльфаСтрахование".
23.11.2013 г. Н. подписала полис-оферту ОАО "Альфа-Страхование" комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансирования рисков, по которому ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) в соответствии со ст. 435 ГК РФ предлагает страхователю Н. заключить договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков на следующих условиях: Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Страхователя (застрахованного) и/или осуществить страховую выплату в случае возникновения убытков страхователя в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Условиями страхования.
Согласно пункту 6.4. полиса-оферты сумма страховой премии составляет <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольности заключения договора страхования, разъяснении соответствующих положений банком, отсутствия обусловленности получения кредита от наличия страхования.
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Н. самостоятельно заключила договор страхования, отказавшись от услуг банка, оплатив страховую премию в полном объеме в страховую компанию.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-284/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора по оплате заемщиком комиссий, взыскании комиссий, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик самостоятельно заключил договор страхования, отказавшись от услуг банка, оплатив страховую премию в полном объеме в страховую компанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-284
Судья Антропова С.А.
А-33
19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Гаус Т.И.
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
По кредитному соглашению N N от 23 ноября 2013 года, заключенному между Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанский банк", условия пункта 1.1.4 о возложении на заемщика обязанности по оплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка - признать недействительными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Н. уплаченную сумму комиссии за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителя" штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Н. обратилась в суд с иском к ОАО "АТБ" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.11.2013 г. между Н. и ОАО "АТБ" заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 20,90% годовых. В типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно пункту 1.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть <данные изъяты> коп. Согласно пункту 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Исполняя свои обязательства, Н. уплатила 23.11.2013 года <данные изъяты>. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также <данные изъяты> коп. в качестве страхового платежа. Взимание указанных комиссий истец считает незаконными, ущемляющими права Н. как потребителя, поскольку выдача кредита обуславливалась уплатой комиссии за выдачу кредита, заключением договора страхования, кроме того, при оплате комиссии за страхование банк удержал комиссию в свою пользу, не предоставив потребителю информацию о ее размере. В связи с чем, заявлено требование о признании недействительными положений пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора от 23.11.2013, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также по оплате страхового платежа. Так же истец просил взыскать незаконно удержанные комиссии в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Ч. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что услуга по страхованию была навязана заемщику, поскольку в заявлении на получение кредита заемщик не выражал согласие на заключение банком договора страхования и оказания консультационных услуг. Кроме того, из условий кредитного договора и полиса-оферты у заемщика не было права выбора страховой компании, размера страховой суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КРОО "Защита потребителей", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 97), не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 99), не явилась Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 100), не явился представитель ОАО "АТБ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 108), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23.11.2013 года между ОАО "АТБ" и Н. заключено кредитное соглашение N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых.
В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность внести Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, в размере 5,9% от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции, что составляет <данные изъяты>.
В соответствии с приходным кассовым ордером от 23.11.2013 г. Н. оплачена указанная комиссия.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что взимание комиссии за снятие наличных средств с текущего банковского счета противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку не направлена на оплату оказанных банком услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита, признании недействительными положений п. 1.1.4 кредитного договора, взыскании указанной комиссии.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия так же учитывает, что ответчиком не представлено доказательств возможности получения заемщиком кредита без оплаты названной комиссии.
Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удержанной комиссии за период с 23.11.2013 г. по 13.05.2014 г. в сумме <данные изъяты>, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.04.2014 г. по 06.06.2014 г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>.
Так же судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, который распределен между потребителем и КРОО "Защита потребителей".
Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта 1.1.5 кредитного соглашения, взыскания уплаченной страховой премии платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки.
Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора при наличии соответствующего заявления Заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.
В заявлении на получение кредита Н. собственноручно указала, что не согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком, так же не согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной банком.
При этом, в своем заявлении на получение кредита в пункте 3.1 Н. дала согласие на заключение договора страхования и сама выбрала страховую компанию, указав собственноручно страховую компанию - ОАО "АльфаСтрахование".
23.11.2013 г. Н. подписала полис-оферту ОАО "Альфа-Страхование" комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансирования рисков, по которому ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) в соответствии со ст. 435 ГК РФ предлагает страхователю Н. заключить договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков на следующих условиях: Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Страхователя (застрахованного) и/или осуществить страховую выплату в случае возникновения убытков страхователя в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Условиями страхования.
Согласно пункту 6.4. полиса-оферты сумма страховой премии составляет <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольности заключения договора страхования, разъяснении соответствующих положений банком, отсутствия обусловленности получения кредита от наличия страхования.
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Н. самостоятельно заключила договор страхования, отказавшись от услуг банка, оплатив страховую премию в полном объеме в страховую компанию.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)