Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательство по соглашению о разделе имущества и долговых обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левак Ю.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.В. на заочное решение Купинского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года, которым в исковых требованиях К.Т.В. к Х.Н.А. об исполнении обязательства отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
К.Т.В. обратился в суд с иском к Х.Н.А. об исполнении обязательства.
В обоснование исковых требований указал, что с ответчицей состоял в браке с 15.09.1984 года по 13.08.2008 года. В период брака был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> общую долевую собственность по 1\\2 доли каждому.
Кроме того, в период брака в ОАО Сбербанк России был взят кредит на сумму 150000 рублей, оформленный на него, поручителями по которому выступала ответчица и третье лицо Г.Н.А.
18.04.2012 года между ним и Х.Н.А. было оформлено соглашение о разделе имущества и долговых обязательств, согласно которому Х.Н.А. взяла на себя обязательства оплатить за счет собственных средств его долговые обязательства перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 1185 от 28.09.2006 года, и погасить долг перед Г.Н.А. до 02.09.2012 года. По данному соглашению его право собственности на 1\\2 долю в общей долевой собственности на жилой дом и 1\\2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переходит в собственность Х.Н.А.
Он узнал, что имеется вступившее в законную силу решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30.01.2012 года, по которому выданы 2 исполнительных листа, где он выступает в качестве должника перед третьим лицом по данному делу Г.Н.А. По данным исполнительным листам он обязан выплатить Г.Н.А. 58111 рублей, которые она оплатила Сбербанку по его кредитному договору. По данным исполнительным листам с него производят удержания в пользу Г.Н.А.
Таким образом, он узнал, что Х.Н.А. не исполнила обязательство по соглашению от 18.04.2012 года, по которому она взяла на себя обязательство по погашению его долга перед Г.Н.А. до 01.09.2012 года или досрочно.
На основании изложенного истец просил обязать Х.Н.А. исполнить обязательство перед ним по соглашению от 18.04.2012 года, по которому Х.Н.А. обязана погасить его долг перед Г.Н.А. в сумме 58111 рублей 80 копеек, а также просил взыскать с Х.Н.А. в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
С принятым решением не согласился К.Т.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что возложение обязательств по погашению задолженности на одного из супругов является переводом долга, т.е. направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, не соответствует действительности, так как по соглашению от 18.04.2012 года Х.Н.А. взяла на себя обязательство погасить долг перед Г.Н.А., которая была поручителем по кредитному договору N 1185 от 28.09.2006 года на сумму 150 000 руб.
Считает, что его долг перед Г.Н.А. вытекает из кредитного договора N 1185 от 28.09.2006 года, по которому Г.Н.А. была поручителем, но не является переводом долга К.Т.В. перед Сберегательным Банком по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и К.Т.В. был заключен кредитный договор N 1185 о предоставлении ответчику кредита на сумму 150 000 рублей на срок до 27.01.2020 года.
На кредитные средства супруги К. приобрели в долевую собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок по <адрес>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.Н.А. (Х.Н.А.) - супругой заемщика К.Т.В. и Г.Н.А.
Из материалов дела усматривается, что с октября 2008 года К.Т.В. прекратил вносить платежи в счет погашения кредита, и сумму кредита в размере 50 060 рублей оплатила за него поручитель Г.Н.А.
На основании решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30.01.2012 года, вступившего в законную силу, с К.Т.В. в пользу Г.Н.А. взыскан долг по кредиту в сумме 55060 рублей и судебные расходы в сумме 3051 рубль 80 копеек.
Таким образом, в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю Г.Н.А., исполнившей обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству.
07.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства по двум исполнительным листам, выданным Тоцким районным судом Оренбургской области по решению суда от 30.01.2012 года, по которым К.Т.В. является должником перед Г.Н.А. По данным исполнительным листам с К.Т.В. производят удержания в пользу Г.Н.А.
Как следует из материалов дела, между К.Т.В. и Х.Н.А. 18.04.2012 года было оформлено соглашение о разделе имущества и долговых обязательств бывшими супругами, которое было подписано сторонами и удостоверено нотариусом.
Согласно п. 2.1 указанного соглашения 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, принадлежащие К.Т.В. переходят в собственность Х.Н.А.
Согласно п. 2.2 указанного соглашения Х.Н.А. обязалась оплатить за счет собственных средств долговые обязательства К.Т.В. перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 1185 от 28.09.2006 года и перед Г.Н.А., которая была поручителем по данному кредитному договору. Кроме того, Х.Н.А. обязалась погасить долг К.Т.В. перед Г.Н.А. до 01.09.2012 года или досрочно.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение обязательств по погашению задолженности на одного из супругов является переводом долга.
При этом, заключение истцом К.Т.В. и ответчиком Х.Н.А. соглашения о разделе имущества и долговых обязательств, в том числе о переводе задолженности по кредитному договору на Х.Н.А. фактически направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, а также по решению суда, но только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров раздел имущества супругов, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта на соглашение от 18.04.2012 года, по которому Х.Н.А. взяла на себя обязательство погасить долг перед Г.Н.А., которая была поручителем по кредитному договору N 1185 от 28.09.2006 года, не состоятельна, поскольку данным соглашением существенно нарушены права третьего лица Г.Н.А. в связи с тем, что она как поручитель своего согласия в письменном виде на перевод долга К.Т.В. своей супруге Х.Н.А. не давала.
К тому же следует принять во внимание, что в обеспечение обязательств по кредитному договору договор поручительства был заключен не только с Г.Н.А., но и с К.Н.А. (Х.Н.А.) - супругой заемщика К.Т.В., следовательно, указанное соглашение от 18.04.2012 года, заключенное между сторонами, направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, по которому Х.Н.А. являлась поручителем, как и Г.Н.А.
Более того, на основании решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30.01.2012 года, к поручителю Г.Н.А., исполнившей обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в соответствии со ст. 365 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долг перед Г.Н.А. вытекает из кредитного договора N 1185 от 28.09.2006 года, по которому Г.Н.А. была поручителем, не является переводом долга, являются безосновательными, поскольку возложение обязательств по погашению задолженности на одного из супругов является переводом долга.
Таким образом, заключение истцом К.Т.В. и ответчиком Х.Н.А. соглашения о разделе имущества и долговых обязательств, в том числе о переводе задолженности по кредитному договору на Х.Н.А. направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Купинского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2240/2015
Требование: Об обязании исполнить обязательство по погашению долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательство по соглашению о разделе имущества и долговых обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2240\\2015
Судья Левак Ю.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.В. на заочное решение Купинского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года, которым в исковых требованиях К.Т.В. к Х.Н.А. об исполнении обязательства отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
К.Т.В. обратился в суд с иском к Х.Н.А. об исполнении обязательства.
В обоснование исковых требований указал, что с ответчицей состоял в браке с 15.09.1984 года по 13.08.2008 года. В период брака был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> общую долевую собственность по 1\\2 доли каждому.
Кроме того, в период брака в ОАО Сбербанк России был взят кредит на сумму 150000 рублей, оформленный на него, поручителями по которому выступала ответчица и третье лицо Г.Н.А.
18.04.2012 года между ним и Х.Н.А. было оформлено соглашение о разделе имущества и долговых обязательств, согласно которому Х.Н.А. взяла на себя обязательства оплатить за счет собственных средств его долговые обязательства перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 1185 от 28.09.2006 года, и погасить долг перед Г.Н.А. до 02.09.2012 года. По данному соглашению его право собственности на 1\\2 долю в общей долевой собственности на жилой дом и 1\\2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переходит в собственность Х.Н.А.
Он узнал, что имеется вступившее в законную силу решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30.01.2012 года, по которому выданы 2 исполнительных листа, где он выступает в качестве должника перед третьим лицом по данному делу Г.Н.А. По данным исполнительным листам он обязан выплатить Г.Н.А. 58111 рублей, которые она оплатила Сбербанку по его кредитному договору. По данным исполнительным листам с него производят удержания в пользу Г.Н.А.
Таким образом, он узнал, что Х.Н.А. не исполнила обязательство по соглашению от 18.04.2012 года, по которому она взяла на себя обязательство по погашению его долга перед Г.Н.А. до 01.09.2012 года или досрочно.
На основании изложенного истец просил обязать Х.Н.А. исполнить обязательство перед ним по соглашению от 18.04.2012 года, по которому Х.Н.А. обязана погасить его долг перед Г.Н.А. в сумме 58111 рублей 80 копеек, а также просил взыскать с Х.Н.А. в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
С принятым решением не согласился К.Т.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что возложение обязательств по погашению задолженности на одного из супругов является переводом долга, т.е. направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, не соответствует действительности, так как по соглашению от 18.04.2012 года Х.Н.А. взяла на себя обязательство погасить долг перед Г.Н.А., которая была поручителем по кредитному договору N 1185 от 28.09.2006 года на сумму 150 000 руб.
Считает, что его долг перед Г.Н.А. вытекает из кредитного договора N 1185 от 28.09.2006 года, по которому Г.Н.А. была поручителем, но не является переводом долга К.Т.В. перед Сберегательным Банком по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и К.Т.В. был заключен кредитный договор N 1185 о предоставлении ответчику кредита на сумму 150 000 рублей на срок до 27.01.2020 года.
На кредитные средства супруги К. приобрели в долевую собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок по <адрес>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.Н.А. (Х.Н.А.) - супругой заемщика К.Т.В. и Г.Н.А.
Из материалов дела усматривается, что с октября 2008 года К.Т.В. прекратил вносить платежи в счет погашения кредита, и сумму кредита в размере 50 060 рублей оплатила за него поручитель Г.Н.А.
На основании решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30.01.2012 года, вступившего в законную силу, с К.Т.В. в пользу Г.Н.А. взыскан долг по кредиту в сумме 55060 рублей и судебные расходы в сумме 3051 рубль 80 копеек.
Таким образом, в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю Г.Н.А., исполнившей обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству.
07.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства по двум исполнительным листам, выданным Тоцким районным судом Оренбургской области по решению суда от 30.01.2012 года, по которым К.Т.В. является должником перед Г.Н.А. По данным исполнительным листам с К.Т.В. производят удержания в пользу Г.Н.А.
Как следует из материалов дела, между К.Т.В. и Х.Н.А. 18.04.2012 года было оформлено соглашение о разделе имущества и долговых обязательств бывшими супругами, которое было подписано сторонами и удостоверено нотариусом.
Согласно п. 2.1 указанного соглашения 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, принадлежащие К.Т.В. переходят в собственность Х.Н.А.
Согласно п. 2.2 указанного соглашения Х.Н.А. обязалась оплатить за счет собственных средств долговые обязательства К.Т.В. перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 1185 от 28.09.2006 года и перед Г.Н.А., которая была поручителем по данному кредитному договору. Кроме того, Х.Н.А. обязалась погасить долг К.Т.В. перед Г.Н.А. до 01.09.2012 года или досрочно.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение обязательств по погашению задолженности на одного из супругов является переводом долга.
При этом, заключение истцом К.Т.В. и ответчиком Х.Н.А. соглашения о разделе имущества и долговых обязательств, в том числе о переводе задолженности по кредитному договору на Х.Н.А. фактически направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, а также по решению суда, но только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров раздел имущества супругов, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта на соглашение от 18.04.2012 года, по которому Х.Н.А. взяла на себя обязательство погасить долг перед Г.Н.А., которая была поручителем по кредитному договору N 1185 от 28.09.2006 года, не состоятельна, поскольку данным соглашением существенно нарушены права третьего лица Г.Н.А. в связи с тем, что она как поручитель своего согласия в письменном виде на перевод долга К.Т.В. своей супруге Х.Н.А. не давала.
К тому же следует принять во внимание, что в обеспечение обязательств по кредитному договору договор поручительства был заключен не только с Г.Н.А., но и с К.Н.А. (Х.Н.А.) - супругой заемщика К.Т.В., следовательно, указанное соглашение от 18.04.2012 года, заключенное между сторонами, направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, по которому Х.Н.А. являлась поручителем, как и Г.Н.А.
Более того, на основании решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30.01.2012 года, к поручителю Г.Н.А., исполнившей обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в соответствии со ст. 365 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долг перед Г.Н.А. вытекает из кредитного договора N 1185 от 28.09.2006 года, по которому Г.Н.А. была поручителем, не является переводом долга, являются безосновательными, поскольку возложение обязательств по погашению задолженности на одного из супругов является переводом долга.
Таким образом, заключение истцом К.Т.В. и ответчиком Х.Н.А. соглашения о разделе имущества и долговых обязательств, в том числе о переводе задолженности по кредитному договору на Х.Н.А. направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Купинского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)