Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (ООО "ПИКА") к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с указанным иском к В. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении займа в размере 1600000 рублей для приобретения жилого помещения. Денежные средства были перечислены кредитором на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании мемориального ордера N 14032710. В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик с согласия залогодержателя в добровольном порядке реализовала заложенное имущество в виде квартиры, на приобретение которой выдавался кредит. Денежные средства, полученные при реализации предмета залога, были перечислены на расчетный счет заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, перечисленная денежная сумма является недостаточной для погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, что повлекло дальнейшее начисление кредитором процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, по условиям которого истец приобрел право требования выплаты задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи истцу прав требования, кредитные обязательства В. в полном объеме не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности В. составляет 703184 рубля 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности и предоставлением реквизитов нового кредитора по обязательствам. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Просило суд взыскать с В. в пользу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору в общей сумме 703184 рубля 30 копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% в соответствии с условиями договора, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10231 рубль 84 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ОАО "Первое коллекторское бюро" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять новое об удовлетворении его требований. Повторяя доводы иска, ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, допускающих уступку права требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно положениям Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 1 того же Закона кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России (ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, если только самим заемщиком не дано согласие на перемену кредитора с прямым и однозначным указанием на отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у нового кредитора.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого В. банком предоставлен кредит в размере 1600000 рублей для приобретения, ремонта и благоустройства <адрес> <адрес> на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,75% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оформлен договор залога квартиры.
Заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты на нее путем внесения периодических платежей.
Пунктом 4.4.8. кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.
Согласно п. 4.4.11. кредитного договора кредитор вправе передать функции обслуживания заемщика по настоящему договору другому лицу (кредитной или иной организации) по своему усмотрению с уведомлением заемщика. В целях настоящего договора под обслуживанием заемщика понимается любое из действий, направленных на получение от заемщика исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе принятие платежей заемщика и/или консультирование заемщика по вопросам исполнения обязательств по настоящему договору и/или взыскание с заемщика задолженности по настоящему договору и/или исполнение иных функций, переданных кредитором другому лицу (кредитной или иной организации) для целей получения от заемщика исполнения по настоящему договору и названных кредитором в уведомлении заемщика.
При этом согласно п. 4.4.14. договора в случае передачи прав по закладной третьим лицам банк вправе продолжать обслуживать заемщика при исполнении последним обязательств по настоящему договору, в том числе продолжать принимать у заемщика платежи по настоящему договору в установленном кредитором порядке с последующим перечислением полученных денежных средств новому законному владельцу закладной.
Разделом 6 кредитного договора предусмотрено право банка передавать иным лицам всю информацию по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N <...> и дополнительное соглашение N <...> к нему, по условиям которых цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к В. суммы задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665198 рублей 89 копеек в качестве основного долга и в размере 37985 рублей 41 копейки - в качестве начисленных процентов.
Согласно уставу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" предметом деятельности общества являются: подготовка к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством России. Деятельность, требующая специального разрешения (лицензии), осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств наличия у ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" лицензии на осуществление банковской деятельности истцом не представлено.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" не передавало истцу прав по закладной в отношении ранее реализованного недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки, возможность чего предусмотрена п. 4.4.8 кредитного договора, а также ст. ст. 13, 48, 49 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В этой связи, формулировка в кредитном договоре N 99468-КД-2008 от 25 августа 2008 года о праве банка передать свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика, противоречит вышеуказанным нормам права, в том числе Закона "О защите прав потребителей", в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
С учетом изложенных выше норм права, а также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что договор об уступке прав требования (цессии) N <...> и дополнительное соглашение N <...> к нему не соответствуют требованиям закона и нарушают права ответчика как потребителя, поскольку условиями кредитного договора прямо не предусмотрено согласие заемщика на передачу банком права (требования) по договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Поскольку в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, по общим правилам является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой судом и не влечет для совершивших ее лиц никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью, районный суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для перехода прав требования по кредитному договору к истцу, а, следовательно, о необоснованности исковых требований в полном объеме.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1790/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1790/2014
Судья Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (ООО "ПИКА") к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с указанным иском к В. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении займа в размере 1600000 рублей для приобретения жилого помещения. Денежные средства были перечислены кредитором на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании мемориального ордера N 14032710. В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик с согласия залогодержателя в добровольном порядке реализовала заложенное имущество в виде квартиры, на приобретение которой выдавался кредит. Денежные средства, полученные при реализации предмета залога, были перечислены на расчетный счет заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, перечисленная денежная сумма является недостаточной для погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, что повлекло дальнейшее начисление кредитором процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, по условиям которого истец приобрел право требования выплаты задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи истцу прав требования, кредитные обязательства В. в полном объеме не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности В. составляет 703184 рубля 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности и предоставлением реквизитов нового кредитора по обязательствам. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Просило суд взыскать с В. в пользу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору в общей сумме 703184 рубля 30 копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% в соответствии с условиями договора, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10231 рубль 84 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ОАО "Первое коллекторское бюро" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять новое об удовлетворении его требований. Повторяя доводы иска, ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, допускающих уступку права требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно положениям Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 1 того же Закона кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России (ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, если только самим заемщиком не дано согласие на перемену кредитора с прямым и однозначным указанием на отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у нового кредитора.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого В. банком предоставлен кредит в размере 1600000 рублей для приобретения, ремонта и благоустройства <адрес> <адрес> на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,75% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оформлен договор залога квартиры.
Заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты на нее путем внесения периодических платежей.
Пунктом 4.4.8. кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.
Согласно п. 4.4.11. кредитного договора кредитор вправе передать функции обслуживания заемщика по настоящему договору другому лицу (кредитной или иной организации) по своему усмотрению с уведомлением заемщика. В целях настоящего договора под обслуживанием заемщика понимается любое из действий, направленных на получение от заемщика исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе принятие платежей заемщика и/или консультирование заемщика по вопросам исполнения обязательств по настоящему договору и/или взыскание с заемщика задолженности по настоящему договору и/или исполнение иных функций, переданных кредитором другому лицу (кредитной или иной организации) для целей получения от заемщика исполнения по настоящему договору и названных кредитором в уведомлении заемщика.
При этом согласно п. 4.4.14. договора в случае передачи прав по закладной третьим лицам банк вправе продолжать обслуживать заемщика при исполнении последним обязательств по настоящему договору, в том числе продолжать принимать у заемщика платежи по настоящему договору в установленном кредитором порядке с последующим перечислением полученных денежных средств новому законному владельцу закладной.
Разделом 6 кредитного договора предусмотрено право банка передавать иным лицам всю информацию по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N <...> и дополнительное соглашение N <...> к нему, по условиям которых цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к В. суммы задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665198 рублей 89 копеек в качестве основного долга и в размере 37985 рублей 41 копейки - в качестве начисленных процентов.
Согласно уставу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" предметом деятельности общества являются: подготовка к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством России. Деятельность, требующая специального разрешения (лицензии), осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств наличия у ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" лицензии на осуществление банковской деятельности истцом не представлено.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" не передавало истцу прав по закладной в отношении ранее реализованного недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки, возможность чего предусмотрена п. 4.4.8 кредитного договора, а также ст. ст. 13, 48, 49 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В этой связи, формулировка в кредитном договоре N 99468-КД-2008 от 25 августа 2008 года о праве банка передать свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика, противоречит вышеуказанным нормам права, в том числе Закона "О защите прав потребителей", в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
С учетом изложенных выше норм права, а также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что договор об уступке прав требования (цессии) N <...> и дополнительное соглашение N <...> к нему не соответствуют требованиям закона и нарушают права ответчика как потребителя, поскольку условиями кредитного договора прямо не предусмотрено согласие заемщика на передачу банком права (требования) по договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Поскольку в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, по общим правилам является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой судом и не влечет для совершивших ее лиц никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью, районный суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для перехода прав требования по кредитному договору к истцу, а, следовательно, о необоснованности исковых требований в полном объеме.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)