Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
С. в иске к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании действий ответчика по изменению в одностороннем порядке договорных условий по выплате ежемесячных процентов незаконными, обязании привести с 08.01.2014 года исполнение банковской услуги в соответствие с законодательством и договорными условиями: производить ежемесячные процентные начисления из расчет 23% годовых, взыскании удержанных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, пени, штрафа - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к Алтайэнергобанк (ООО КБ "АйМаниБанк") о признании действий ответчика по изменению в одностороннем порядке договорных условий по выплате ежемесячных процентов незаконными, обязании привести с 08.01.2014 года исполнение банковской услуги в соответствие с законодательством и договорными условиями: производить ежемесячные процентные начисления из расчет 23% годовых, взыскании удержанных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, пени, штрафа.
В обоснование исковых требований указал на то, что 07.02.2012 г. заключил с ООО КБ "Алтайэнергобанк" договор банковского вклада "Пенсионный" N @ПН14, по условиям которого передал, а Банк принял на условиях срочного пополняемого с частичной выдачей вклада денежную сумму в размере *** руб. Договором предусматривалось, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада и дополнительных взносов из расчета 11,25% годовых. 05.05.2012 г. было подписано дополнительное соглашение к договору банковского вклада "Пенсионный" N @ПН14 об увеличении процентной ставки, указанной в п. 1.6 договора на 11,75% годовых.
По мнению истца, проценты на сумму вклада, начисляемые банком не соответствуют процентам, установленным договором.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе С. рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы, выслушав истца, его представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 07.02.2012 г. С. заключил с ООО КБ "Алтайэнергобанк" договор банковского вклада "Пенсионный" N @ПН14, по условиям которого истец передал, а Банк принял на условиях срочного пополняемого с частичной выдачей вклада денежную сумму в размере *** руб.
Согласно п. 1.6 договора, банк принял на себя обязательства выплачивать вкладчику проценты на сумму вклада и дополнительных взносов из расчета 11,25% годовых, путем перечисления их в полной сумме к вкладу в порядке, определенном в п. 1.8 настоящего договора. В течение срока размещения вклада Банк не вправе уменьшить размер процентной ставки, в соответствии с которой производится выплата процентов по настоящему договору.
В соответствии с п. 1.8. договора, начиная с 367 дня размещения вклада, проценты выплачиваются ежемесячно по выбору вкладчика на банковский счет до востребования N ***, открытый вкладчику в банке.
05.05.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору банковского вклада "Пенсионный" N @ПН14, пункт 1 которого предусматривал, что банк увеличивает вкладчику процентную ставку, указанную в п. 1.6 договора по вкладу на 11,75% годовых.
Новая процентная ставка применяется со дня, следующего за днем заключения вкладчиком дополнительного соглашения (п. 2 дополнительного соглашения).
После заключения договора истец дополнительно внес денежные средства во вклад 03.05.2012 года в размере *** руб., 14.07.2012 года - в размере *** руб.; а 22.02.2013 года истец снял *** руб.
Начиная с 06.05.2012 года проценты на сумму вклада начисляются исходя из размера - 11,75% годовых. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора банковского вклада, подписания сторонами дополнительного соглашения, факт начисления ответчиком на вклад процентов в размере 11,75% годовых, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре и дополнительном соглашении сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе, согласован размер процентов на сумму вклада в размере - 11,75% годовых, а факт одностороннего изменения ответчиком размера подлежащих начислению процентов на вклад не нашел своего подтверждение, а С. не представлено доказательств, что по договору банковского вклада "Пенсионный" N @ПН14 банк взял на себя обязательства выплачивать вкладчику проценты на сумму вклада в размере - 23% годовых.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Ссылку истца на то, что суд первой инстанции произвел замену ответчика без его согласия, что ответчик ООО КБ "АйМани Банк" не был привлечен к судебному разбирательству, т.к. извещения о вызовах в суд направлялись в Алтайэнергобанк, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного по запросу протокола N 1/2611-2012 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" общим собранием участников ООО КБ "Алтайэнергобанк" 26.11.2012 г. было принято решение о изменении наименование Банка и новым наименованием Банка было утверждено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк".
12.12.2012 г. Заместителем председателя Центрального Банка РФ были согласованы изменения, вносимые в Устав ООО КБ "Алтайэнергобанк", согласно которым были внесены изменения в наименование Банка и 24.12.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 04 N 000370476.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, повестка, выписанная на имя Алтайэнергобанк, была вручена ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 23).
Довод истца о том, что суд первой инстанции не вынес определение по его ходатайству о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, а невынесение определения по ходатайству истца не привело к принятию неправильного решения.
Ссылка истца на то, что суд не организовал состязательного рассмотрения своего ошибочного представления о размере обязательств ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном разбирательстве это право стороны, а в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Кроме того, в ходатайстве (л.д. 24) истец указал на то, что отсутствие ответчика в судебном заседании не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28304/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-28304/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
С. в иске к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании действий ответчика по изменению в одностороннем порядке договорных условий по выплате ежемесячных процентов незаконными, обязании привести с 08.01.2014 года исполнение банковской услуги в соответствие с законодательством и договорными условиями: производить ежемесячные процентные начисления из расчет 23% годовых, взыскании удержанных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, пени, штрафа - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к Алтайэнергобанк (ООО КБ "АйМаниБанк") о признании действий ответчика по изменению в одностороннем порядке договорных условий по выплате ежемесячных процентов незаконными, обязании привести с 08.01.2014 года исполнение банковской услуги в соответствие с законодательством и договорными условиями: производить ежемесячные процентные начисления из расчет 23% годовых, взыскании удержанных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, пени, штрафа.
В обоснование исковых требований указал на то, что 07.02.2012 г. заключил с ООО КБ "Алтайэнергобанк" договор банковского вклада "Пенсионный" N @ПН14, по условиям которого передал, а Банк принял на условиях срочного пополняемого с частичной выдачей вклада денежную сумму в размере *** руб. Договором предусматривалось, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада и дополнительных взносов из расчета 11,25% годовых. 05.05.2012 г. было подписано дополнительное соглашение к договору банковского вклада "Пенсионный" N @ПН14 об увеличении процентной ставки, указанной в п. 1.6 договора на 11,75% годовых.
По мнению истца, проценты на сумму вклада, начисляемые банком не соответствуют процентам, установленным договором.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе С. рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы, выслушав истца, его представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 07.02.2012 г. С. заключил с ООО КБ "Алтайэнергобанк" договор банковского вклада "Пенсионный" N @ПН14, по условиям которого истец передал, а Банк принял на условиях срочного пополняемого с частичной выдачей вклада денежную сумму в размере *** руб.
Согласно п. 1.6 договора, банк принял на себя обязательства выплачивать вкладчику проценты на сумму вклада и дополнительных взносов из расчета 11,25% годовых, путем перечисления их в полной сумме к вкладу в порядке, определенном в п. 1.8 настоящего договора. В течение срока размещения вклада Банк не вправе уменьшить размер процентной ставки, в соответствии с которой производится выплата процентов по настоящему договору.
В соответствии с п. 1.8. договора, начиная с 367 дня размещения вклада, проценты выплачиваются ежемесячно по выбору вкладчика на банковский счет до востребования N ***, открытый вкладчику в банке.
05.05.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору банковского вклада "Пенсионный" N @ПН14, пункт 1 которого предусматривал, что банк увеличивает вкладчику процентную ставку, указанную в п. 1.6 договора по вкладу на 11,75% годовых.
Новая процентная ставка применяется со дня, следующего за днем заключения вкладчиком дополнительного соглашения (п. 2 дополнительного соглашения).
После заключения договора истец дополнительно внес денежные средства во вклад 03.05.2012 года в размере *** руб., 14.07.2012 года - в размере *** руб.; а 22.02.2013 года истец снял *** руб.
Начиная с 06.05.2012 года проценты на сумму вклада начисляются исходя из размера - 11,75% годовых. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора банковского вклада, подписания сторонами дополнительного соглашения, факт начисления ответчиком на вклад процентов в размере 11,75% годовых, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре и дополнительном соглашении сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе, согласован размер процентов на сумму вклада в размере - 11,75% годовых, а факт одностороннего изменения ответчиком размера подлежащих начислению процентов на вклад не нашел своего подтверждение, а С. не представлено доказательств, что по договору банковского вклада "Пенсионный" N @ПН14 банк взял на себя обязательства выплачивать вкладчику проценты на сумму вклада в размере - 23% годовых.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Ссылку истца на то, что суд первой инстанции произвел замену ответчика без его согласия, что ответчик ООО КБ "АйМани Банк" не был привлечен к судебному разбирательству, т.к. извещения о вызовах в суд направлялись в Алтайэнергобанк, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного по запросу протокола N 1/2611-2012 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" общим собранием участников ООО КБ "Алтайэнергобанк" 26.11.2012 г. было принято решение о изменении наименование Банка и новым наименованием Банка было утверждено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк".
12.12.2012 г. Заместителем председателя Центрального Банка РФ были согласованы изменения, вносимые в Устав ООО КБ "Алтайэнергобанк", согласно которым были внесены изменения в наименование Банка и 24.12.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 04 N 000370476.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, повестка, выписанная на имя Алтайэнергобанк, была вручена ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 23).
Довод истца о том, что суд первой инстанции не вынес определение по его ходатайству о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, а невынесение определения по ходатайству истца не привело к принятию неправильного решения.
Ссылка истца на то, что суд не организовал состязательного рассмотрения своего ошибочного представления о размере обязательств ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном разбирательстве это право стороны, а в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Кроме того, в ходатайстве (л.д. 24) истец указал на то, что отсутствие ответчика в судебном заседании не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)