Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.М. Шеверина
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С.Р., С.В., С.Л. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2671021 рубль 99 копеек и 21555 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога - автомобиль марки INFINITI FX35, 2009 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) - ...., кузов - ...., N двигателя - ...., цвет - коричневый, государственный регистрационный знак.... установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 1197000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя С.Л. - Г., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "МТС Банк" - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Р., С.В., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18 марта 2013 года между банком и индивидуальным предпринимателем С.Р. заключен кредитный договор N 13-16/008-13, в соответствии с которым истец предоставил индивидуальному предпринимателю С.Р. кредит в сумме 2800000 рублей на срок до 17 марта 2015 года под 16% годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 18 марта 2013 года истцом заключены договоры поручительства с С.В., С.Л., принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, 18 марта 2013 года между истцом и С.Л. заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является принадлежащий С.Л. автомобиль марки INFINITI FX35, идентификационный номер (VIN) - ...., кузов N ...., модель, N двигателя - .... цвет - коричневый, год изготовления - 2009, государственный регистрационный знак....
В нарушение условий кредитного договора, заемщик своих обязательств по данному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим 19 мая 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 18 июня 2014 года составил 2671021 рубль 99 копеек, в том числе: 2392193 рубля 75 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 278828 рублей 24 копейки - сумма просроченной задолженности по процентам. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий С.Л. автомобиль марки INFINITI FX35, идентификационный номер (VIN) - ...., кузов N ...., модель, N двигателя - ...., цвет - коричневый, год изготовления - 2009, государственный регистрационный знак...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - в размере 1197000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 21555 рублей 10 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ОАО "МТС-Банк" заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков не возражал.
Ответчики индивидуальный предприниматель С.Р., С.В., С.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С.Л. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции С.Л. надлежащим образом не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по существу заявленных требований. Между тем, ни договор поручительства, ни договор залога С.Л. не подписывала, в то время как вопрос о принадлежности подписи в указанных договорах ответчице подлежал исследованию в судебном заседании суда первой инстанции, в котором ответчица присутствовать не смогла ввиду не извещения. По указанным причинам ответчица не имела возможности заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель С.Л. - Г. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ОАО "МТС-Банк" - А. с жалобой не согласилась.
Ответчики - индивидуальный предприниматель С.Р., С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из материалов дела следует, что 18 марта 2013 года между банком и индивидуальным предпринимателем С.Р. заключен кредитный договор N 13-16/008-13, в соответствии с которым истец предоставил индивидуальному предпринимателю С.Р. кредит в сумме 2800000 рублей на срок до 17 марта 2015 года под 16% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 18 марта 2013 года истцом заключен договор поручительства с С.В., принявшим на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Кроме того, истцом указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору также является поручительство С.Л. и залог принадлежащего С.Л. автомобиля марки INFINITI FX35, идентификационный номер...., 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак...., в подтверждение чего суду представлены договор поручительства и договор залога от 18 марта 2013 года.
Поскольку заемщик принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, 19 мая 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2014 года составляет 2671021 рубль 99 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 2392193 рубля 75 копеек, просроченная задолженность по процентам - 278828 рублей 24 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.Л., а также залогом принадлежащего С.Л. автомобиля INFINITI FX35.
Между тем, С.Л. факт подписания вышеуказанных договоров отрицает, указывая на то, что подпись от ее имени в договоре залога и договоре поручительства выполнена другим лицом.
С учетом доводов, приведенных ответчицей С.Л., не присутствовавшей в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, для установления того обстоятельства, выполнены ли подписи от имени С.Л. в договоре поручительства, договоре залога, а также в приложении N 1 к договору залога, акте приема-передачи к договору залога, самой С.Л. или другим лицом, определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2014 года по данному делу по ходатайству ответчицы С.Л. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28 ноября 2014 года, проведенной экспертом <данные изъяты> на основании вышеуказанного определения суда, подписи от имени С.Л. в двух экземплярах договора поручительства N 13-16/008-13-П2 от 18 марта 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и С.Л., расположенные на лицевых и оборотных сторонах листов 1,2, на строках: "Поручитель", на оборотных сторонах листов 2, в графах: "От Поручителя", на строках: "С.Л.."; в договоре залога движимого имущества N 13-16/008-13-З2 от 18 марта 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и С.Л., расположенные: на лицевых и оборотных сторонах листов 1 - 4, в графе: "Залогодатель"; на лицевой стороне листа 5, в графе: "Залогодатель", на строке: "__/С.Л../", и в графе: "Залогодатель"; в приложении N 1 к договору залога движимого имущества N 13-16/008-13-З2 от 18 марта 2013 года, расположенная в графе: "от Залогодателя", на строке "С.Л."; в акте приема-передачи к договору залога движимого имущества N 13-16/008-13-З2 от 18 марта 2013 года, расположенная в графе: "Передал от Залогодателя:", на строке: "__/С.Л./", выполнены не самой С.Л., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) С.Л.
При этом, судебная коллегия, оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца о назначении по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.
Поскольку доводы С.Л. о том, что ни договор залога, ни договор поручительства она не подписывала, подтверждаются вышеприведенным заключением судебной почерковедческой экспертизы, указанные договоры являются незаключенными, в связи с чем, солидарное взыскание задолженности по кредитному договору с С.Л., а также обращение взыскания на принадлежащий С.Л. автомобиль нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, с индивидуального предпринимателя С.Р. и С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "МТС-Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2671021 рубль 99 копеек, расчет которой является правильным.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя С.Р. и С.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" следует взыскать денежную сумму в размере 10777 рублей 55 копеек с каждого в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Исковые требования ОАО "МТС-Банк" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с С.Л., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий С.Л. автомобиль марки INFINITI FX35, идентификационный номер (VIN) - ...., 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак...., подлежат оставлению без удовлетворения в силу вышеизложенного.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "МТС-Банк" в пользу С.Л. следует взыскать денежную сумму в размере 200 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной С.Л. при подаче апелляционной жалобы.
С учетом того, что стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы, составляющая 11101 рубль 44 копейки, до настоящего времени не оплачена, с ОАО "МТС-Банк" на основании положений статей 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма в размере 11.101 рубль 44 копейки в счет оплаты стоимости экспертизы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" к индивидуальному предпринимателю С.Р., С.В., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Р., С.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в общем размере 2671021 рубль 99 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Р., С.В. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в порядке возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 10777 рублей 55 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МТС-Банк" к С.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу С.Л. денежную сумму в размере 200 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 11101 рубль 44 копейки в счет оплаты стоимости экспертизы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14458/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-14458/2014
Судья Т.М. Шеверина
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С.Р., С.В., С.Л. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2671021 рубль 99 копеек и 21555 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога - автомобиль марки INFINITI FX35, 2009 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) - ...., кузов - ...., N двигателя - ...., цвет - коричневый, государственный регистрационный знак.... установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 1197000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя С.Л. - Г., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "МТС Банк" - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Р., С.В., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18 марта 2013 года между банком и индивидуальным предпринимателем С.Р. заключен кредитный договор N 13-16/008-13, в соответствии с которым истец предоставил индивидуальному предпринимателю С.Р. кредит в сумме 2800000 рублей на срок до 17 марта 2015 года под 16% годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 18 марта 2013 года истцом заключены договоры поручительства с С.В., С.Л., принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, 18 марта 2013 года между истцом и С.Л. заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является принадлежащий С.Л. автомобиль марки INFINITI FX35, идентификационный номер (VIN) - ...., кузов N ...., модель, N двигателя - .... цвет - коричневый, год изготовления - 2009, государственный регистрационный знак....
В нарушение условий кредитного договора, заемщик своих обязательств по данному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим 19 мая 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 18 июня 2014 года составил 2671021 рубль 99 копеек, в том числе: 2392193 рубля 75 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 278828 рублей 24 копейки - сумма просроченной задолженности по процентам. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий С.Л. автомобиль марки INFINITI FX35, идентификационный номер (VIN) - ...., кузов N ...., модель, N двигателя - ...., цвет - коричневый, год изготовления - 2009, государственный регистрационный знак...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - в размере 1197000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 21555 рублей 10 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ОАО "МТС-Банк" заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков не возражал.
Ответчики индивидуальный предприниматель С.Р., С.В., С.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С.Л. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции С.Л. надлежащим образом не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по существу заявленных требований. Между тем, ни договор поручительства, ни договор залога С.Л. не подписывала, в то время как вопрос о принадлежности подписи в указанных договорах ответчице подлежал исследованию в судебном заседании суда первой инстанции, в котором ответчица присутствовать не смогла ввиду не извещения. По указанным причинам ответчица не имела возможности заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель С.Л. - Г. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ОАО "МТС-Банк" - А. с жалобой не согласилась.
Ответчики - индивидуальный предприниматель С.Р., С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из материалов дела следует, что 18 марта 2013 года между банком и индивидуальным предпринимателем С.Р. заключен кредитный договор N 13-16/008-13, в соответствии с которым истец предоставил индивидуальному предпринимателю С.Р. кредит в сумме 2800000 рублей на срок до 17 марта 2015 года под 16% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 18 марта 2013 года истцом заключен договор поручительства с С.В., принявшим на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Кроме того, истцом указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору также является поручительство С.Л. и залог принадлежащего С.Л. автомобиля марки INFINITI FX35, идентификационный номер...., 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак...., в подтверждение чего суду представлены договор поручительства и договор залога от 18 марта 2013 года.
Поскольку заемщик принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, 19 мая 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2014 года составляет 2671021 рубль 99 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 2392193 рубля 75 копеек, просроченная задолженность по процентам - 278828 рублей 24 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.Л., а также залогом принадлежащего С.Л. автомобиля INFINITI FX35.
Между тем, С.Л. факт подписания вышеуказанных договоров отрицает, указывая на то, что подпись от ее имени в договоре залога и договоре поручительства выполнена другим лицом.
С учетом доводов, приведенных ответчицей С.Л., не присутствовавшей в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, для установления того обстоятельства, выполнены ли подписи от имени С.Л. в договоре поручительства, договоре залога, а также в приложении N 1 к договору залога, акте приема-передачи к договору залога, самой С.Л. или другим лицом, определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2014 года по данному делу по ходатайству ответчицы С.Л. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28 ноября 2014 года, проведенной экспертом <данные изъяты> на основании вышеуказанного определения суда, подписи от имени С.Л. в двух экземплярах договора поручительства N 13-16/008-13-П2 от 18 марта 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и С.Л., расположенные на лицевых и оборотных сторонах листов 1,2, на строках: "Поручитель", на оборотных сторонах листов 2, в графах: "От Поручителя", на строках: "С.Л.."; в договоре залога движимого имущества N 13-16/008-13-З2 от 18 марта 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и С.Л., расположенные: на лицевых и оборотных сторонах листов 1 - 4, в графе: "Залогодатель"; на лицевой стороне листа 5, в графе: "Залогодатель", на строке: "__/С.Л../", и в графе: "Залогодатель"; в приложении N 1 к договору залога движимого имущества N 13-16/008-13-З2 от 18 марта 2013 года, расположенная в графе: "от Залогодателя", на строке "С.Л."; в акте приема-передачи к договору залога движимого имущества N 13-16/008-13-З2 от 18 марта 2013 года, расположенная в графе: "Передал от Залогодателя:", на строке: "__/С.Л./", выполнены не самой С.Л., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) С.Л.
При этом, судебная коллегия, оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца о назначении по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.
Поскольку доводы С.Л. о том, что ни договор залога, ни договор поручительства она не подписывала, подтверждаются вышеприведенным заключением судебной почерковедческой экспертизы, указанные договоры являются незаключенными, в связи с чем, солидарное взыскание задолженности по кредитному договору с С.Л., а также обращение взыскания на принадлежащий С.Л. автомобиль нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, с индивидуального предпринимателя С.Р. и С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "МТС-Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2671021 рубль 99 копеек, расчет которой является правильным.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя С.Р. и С.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" следует взыскать денежную сумму в размере 10777 рублей 55 копеек с каждого в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Исковые требования ОАО "МТС-Банк" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с С.Л., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий С.Л. автомобиль марки INFINITI FX35, идентификационный номер (VIN) - ...., 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак...., подлежат оставлению без удовлетворения в силу вышеизложенного.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "МТС-Банк" в пользу С.Л. следует взыскать денежную сумму в размере 200 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной С.Л. при подаче апелляционной жалобы.
С учетом того, что стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы, составляющая 11101 рубль 44 копейки, до настоящего времени не оплачена, с ОАО "МТС-Банк" на основании положений статей 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма в размере 11.101 рубль 44 копейки в счет оплаты стоимости экспертизы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" к индивидуальному предпринимателю С.Р., С.В., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Р., С.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в общем размере 2671021 рубль 99 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Р., С.В. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в порядке возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 10777 рублей 55 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МТС-Банк" к С.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу С.Л. денежную сумму в размере 200 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 11101 рубль 44 копейки в счет оплаты стоимости экспертизы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)