Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Победа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г.,
принятое судьей Окуневой И.В., по делу N А40-36583/2014
по иску Закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 13.08.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N 15/946/1/А/12/8 от 16.04.2012 г., изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: трактора John Deere 7930 с заводским номером машины (рамы) 1RW7930AKBA037986 в месте его нахождения, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 37 532,59 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, и неустойки в размере 9518,85 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной штрафной неустойки.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не поступило. Решение от 13.05.2014 проверено судом апелляционной инстанции только части взысканной штрафной неустойки.
В судебном заседании Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что Между лизингодателем - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и лизингополучателем - ООО "Победа" заключен договор лизинга N 15/946/1/А/12/8, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - трактор John Deere 7930 в соответствии со спецификацией приложением N 1 к договору на срок 36 месяцев. Согласно договору лизинга, он является договором присоединения, в договоре имеется условие о действии Общих Условий Договора Лизинга (редакция от 26.09.2011 г.), являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение заключенного договора лизинга и в соответствии с его условиями между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ЭкоНива-Черноземье" был заключен Контракт N 15/946/1/С/12/8 от 16.04.2012 г., в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний лизингополучателя ЗАО "Дойче ЛизингВосток" приобрело предмет лизинга в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением N 1 к контракту, для передачи указанного предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО"Победа".
Установлено, что ООО "Победа" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей, что привело к образованию значительной задолженности.
ООО "Победа"прекратило надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга в мае 2013 года.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 3.18 Общих условий предусмотрено право ЗАО "Дойче Лизинг Восток"при просрочке оплаты ООО "Победа" лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 24.02.2014 года сумма неустойки ООО "Победа"перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" за несвоевременную оплату лизинговых платежей составила 9518,85 (девять тысяч пятьсот восемнадцать и 85/100) евро за период с 10.11.2012 г. по 24.02.2014 г.
Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, почти в 3 раза превышающего ставку рефинансирования Банка России. Полагает, что истец не привел доказательств того, что неисполнение обязательства причинило ему реальный ущерб.
Данный довод стороны подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
При этом в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией суда, в силу чего только суд, рассматривающий дело, в праве дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не представлено контррасчета, кроме возражений изложенных в жалобе.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 3.18 общих условий Договора лизинга стороны согласовывали вопрос о соразмерности ставки неустойки последствиям нарушения обязательств и признали ставку разумной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 г. по делу N А40-36583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 09АП-30037/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36583/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 09АП-30037/2014-ГК
Дело N А40-36583/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Победа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г.,
принятое судьей Окуневой И.В., по делу N А40-36583/2014
по иску Закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 13.08.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N 15/946/1/А/12/8 от 16.04.2012 г., изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: трактора John Deere 7930 с заводским номером машины (рамы) 1RW7930AKBA037986 в месте его нахождения, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 37 532,59 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, и неустойки в размере 9518,85 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной штрафной неустойки.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не поступило. Решение от 13.05.2014 проверено судом апелляционной инстанции только части взысканной штрафной неустойки.
В судебном заседании Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что Между лизингодателем - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и лизингополучателем - ООО "Победа" заключен договор лизинга N 15/946/1/А/12/8, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - трактор John Deere 7930 в соответствии со спецификацией приложением N 1 к договору на срок 36 месяцев. Согласно договору лизинга, он является договором присоединения, в договоре имеется условие о действии Общих Условий Договора Лизинга (редакция от 26.09.2011 г.), являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение заключенного договора лизинга и в соответствии с его условиями между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ЭкоНива-Черноземье" был заключен Контракт N 15/946/1/С/12/8 от 16.04.2012 г., в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний лизингополучателя ЗАО "Дойче ЛизингВосток" приобрело предмет лизинга в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением N 1 к контракту, для передачи указанного предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО"Победа".
Установлено, что ООО "Победа" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей, что привело к образованию значительной задолженности.
ООО "Победа"прекратило надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга в мае 2013 года.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 3.18 Общих условий предусмотрено право ЗАО "Дойче Лизинг Восток"при просрочке оплаты ООО "Победа" лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 24.02.2014 года сумма неустойки ООО "Победа"перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" за несвоевременную оплату лизинговых платежей составила 9518,85 (девять тысяч пятьсот восемнадцать и 85/100) евро за период с 10.11.2012 г. по 24.02.2014 г.
Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, почти в 3 раза превышающего ставку рефинансирования Банка России. Полагает, что истец не привел доказательств того, что неисполнение обязательства причинило ему реальный ущерб.
Данный довод стороны подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
При этом в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией суда, в силу чего только суд, рассматривающий дело, в праве дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не представлено контррасчета, кроме возражений изложенных в жалобе.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 3.18 общих условий Договора лизинга стороны согласовывали вопрос о соразмерности ставки неустойки последствиям нарушения обязательств и признали ставку разумной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 г. по делу N А40-36583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)