Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-100476/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" (ОГРН 1037835075849, ИНН 7816300080) об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности N 37 от 25.08.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что факт нарушения обязательств ответчика по договорам лизинга установлен вступившими в законную силу решениями суда. Исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечено договорами залога, в связи с чем истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить без указания мотивов и обоснования позиции, при этом отмечено, что полная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела.
С заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчик в апелляционный суд не обращался, с делом не знакомился.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-100476/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2011 г. и 03.02.2011 г. между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) были заключены договора NAVIVRUS/016/2011 и NAVIVRUS/017/2011, по условиям которых, Лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство (Предмет лизинга), указанное в заявках на лизинг (Приложение N 1), у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором.
05.09.2013 г. лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю, о чем сторонами подписаны акты приема - передачи предмета лизинга. С января 2014 года ответчик ежемесячные лизинговые платежи не вносил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей.
Факт нарушения обязательств ответчика по договорам лизинга установлен решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-94642/2014 и N А40-94653/2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам NAVIVRUS/016/2011 и NAVIVRUS/017/2011, между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога NAVPLRUS/016/2011-1 от 03.02.2011 г., по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог Предмет залога (транспортные средства Renault, Premium 380.Т, 2008 г.в. VIN. VF625GPA000005036, VIN. VF625GPA000005351, VIN. VF625GPA000005066 залоговая цена каждого транспортного средства определена в размере 2 100 000 руб.) в качестве обеспечения исполнения Должником обеспечиваемых обязательств.
Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником Обеспечиваемых обязательств (перечисленных в ст. 2 Договора) полностью или в части получить удовлетворение своих требований к Должнику из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости каждого транспортного средства, согласованной сторонами в договорах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-100476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 09АП-50960/2014 ПО ДЕЛУ N А40-100476/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50960/2014
Дело N А40-100476/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-100476/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" (ОГРН 1037835075849, ИНН 7816300080) об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности N 37 от 25.08.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что факт нарушения обязательств ответчика по договорам лизинга установлен вступившими в законную силу решениями суда. Исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечено договорами залога, в связи с чем истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить без указания мотивов и обоснования позиции, при этом отмечено, что полная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела.
С заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчик в апелляционный суд не обращался, с делом не знакомился.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-100476/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2011 г. и 03.02.2011 г. между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) были заключены договора NAVIVRUS/016/2011 и NAVIVRUS/017/2011, по условиям которых, Лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство (Предмет лизинга), указанное в заявках на лизинг (Приложение N 1), у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором.
05.09.2013 г. лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю, о чем сторонами подписаны акты приема - передачи предмета лизинга. С января 2014 года ответчик ежемесячные лизинговые платежи не вносил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей.
Факт нарушения обязательств ответчика по договорам лизинга установлен решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-94642/2014 и N А40-94653/2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам NAVIVRUS/016/2011 и NAVIVRUS/017/2011, между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога NAVPLRUS/016/2011-1 от 03.02.2011 г., по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог Предмет залога (транспортные средства Renault, Premium 380.Т, 2008 г.в. VIN. VF625GPA000005036, VIN. VF625GPA000005351, VIN. VF625GPA000005066 залоговая цена каждого транспортного средства определена в размере 2 100 000 руб.) в качестве обеспечения исполнения Должником обеспечиваемых обязательств.
Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником Обеспечиваемых обязательств (перечисленных в ст. 2 Договора) полностью или в части получить удовлетворение своих требований к Должнику из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости каждого транспортного средства, согласованной сторонами в договорах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-100476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)