Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Беленкова В.И.
Судей Дмитриевой Е.С. Киреевой И.В.
При секретаре Р.
рассмотрев в заседании 19 2013 года частную жалобу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) на определение Лыткаринского городского суда от 22 февраля 2013 года по делу по заявлению КБ "Агропромкредит" (ОАО) к Д.Н.А., Д.А.Г., Д.А.Г., Д.Б.Г., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
установила:
КБ "Агропромкредит" (ОАО) обратился в суд с иском к указанным ответчикам, которые являются наследниками Д.Г.Б., с которым был заключен кредитный договор на сумму 4.500.000 рублей.
Определением суда исковое заявление возвращено КБ "Агропромкредит" (ОАО) с разъяснением, что с данным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчиков.
Не соглашаясь с определением суда КБ "Агропромкредит" (ОАО) принес частную жалобу, просит об отмене определения.
Проверив материал по жалобе, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из искового заявления, кредитный договор был заключен истцом с Д.Г.Б. 21.01.2008 года на срок 132 месяца.
Заемщик Д.Г.Б. умер 23.05.2011 года.
В настоящее время банк обращается в суд с иском к наследникам заемщика, которые проживают в <данные изъяты>.
В данном случае пункт кредитного договора. 8.4. в соответствии с которым все разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора не распространяется на рассмотрение споров с наследниками, поскольку они стороной кредитного договора не являлись.
Поэтому суд правомерно со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление истцу с соответствующим разъяснением о необходимости обратиться в суд по месту жительства ответчиков.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Лыткаринского городского суда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу КБ "Агропромкредит" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6381
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6381
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Беленкова В.И.
Судей Дмитриевой Е.С. Киреевой И.В.
При секретаре Р.
рассмотрев в заседании 19 2013 года частную жалобу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) на определение Лыткаринского городского суда от 22 февраля 2013 года по делу по заявлению КБ "Агропромкредит" (ОАО) к Д.Н.А., Д.А.Г., Д.А.Г., Д.Б.Г., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
установила:
КБ "Агропромкредит" (ОАО) обратился в суд с иском к указанным ответчикам, которые являются наследниками Д.Г.Б., с которым был заключен кредитный договор на сумму 4.500.000 рублей.
Определением суда исковое заявление возвращено КБ "Агропромкредит" (ОАО) с разъяснением, что с данным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчиков.
Не соглашаясь с определением суда КБ "Агропромкредит" (ОАО) принес частную жалобу, просит об отмене определения.
Проверив материал по жалобе, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из искового заявления, кредитный договор был заключен истцом с Д.Г.Б. 21.01.2008 года на срок 132 месяца.
Заемщик Д.Г.Б. умер 23.05.2011 года.
В настоящее время банк обращается в суд с иском к наследникам заемщика, которые проживают в <данные изъяты>.
В данном случае пункт кредитного договора. 8.4. в соответствии с которым все разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора не распространяется на рассмотрение споров с наследниками, поскольку они стороной кредитного договора не являлись.
Поэтому суд правомерно со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление истцу с соответствующим разъяснением о необходимости обратиться в суд по месту жительства ответчиков.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Лыткаринского городского суда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу КБ "Агропромкредит" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)