Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д. 27 декабря 2012 года.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Д. недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, и жилой дом общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей *** коп. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, на срок 156 месяцев под 13,5% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, истцу предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. С использованием кредитных денежных средств заемщиком на основании договора купли-продажи от 27.12.2013 г. приобретен земельный участок общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: ***. Согласно п. 7 договора купли-продажи приобретаемый заемщиком земельный участок в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщиком на земельный участок с жилым домом. Истец не выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 11.07.2014 года у ответчика образовалась задолженность на сумму *** руб., из которых *** руб. - просроченная задолженность по кредиту, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, *** руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам. В связи с чем истец просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N *** от 27.12.2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Д. с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении об оценке, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной телеграммы, которая получена лично ответчиком 14 ноября 2014 года (л.д. 87), сведений о причинах неявки, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Д. по доверенности К., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,50% годовых), а именно: неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - *** руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам - *** руб., установить стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости на день вынесения решения суда.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, своего представителя в настоящее заседание судебной коллегии не направил.
Представитель ответчика Д. по доверенности С., принимавший участие в заседании судебной коллегии 24 июня 2015 года, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 118) в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д. и его представителя.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, одновременно представила заключение о рыночной стоимости предмета залога в размере *** руб., составленное специалистом-оценщиком Т., не возражала против установления начальной продажной цены предмета залога в указанном размере.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N ***, по которому ответчику предоставляется кредит в размере *** руб. на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, на срок 156 месяцев под 13,5% годовых.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. был выдан ответчику 31.12.2013 года путем перечисления на счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк России". Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ежемесячный аннуитетный платеж согласно графику погашения кредита, подписанному ответчиком, составляет *** руб.
Как следует из искового заявления, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки и суммы возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету ответчика.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
11.06.2014 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.
По состоянию на 11.07.2014 года задолженность ответчика перед банком составляет *** руб., из которых *** руб. - просроченная задолженность по кредиту, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, *** руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам.
Разрешая спор по существу в части требований истца о расторжении кредитного договора от 27.12.2013 г., а также о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, а также факт существенного нарушения договора, влекущие для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от 27.12.2013 г., а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 г. в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, взысканной судом с ответчика в пользу истца, является завышенным, и суд при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил сумму неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем, из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Из материалов дела также следует, что 27.12.2013 г. между Г. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно условий которого земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, и жилой дом общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России" с момента государственной регистрации права собственности Д. на указанные объекты недвижимости в соответствии со ст. ст. 64.1, 64.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залогодержателем данного залога является Московский Банк ОАО "Сбербанк России".
Учитывая, что обязательства ответчик перед истцом надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в силу ст. 348 ГК РФ суд счел возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, и жилой дом общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп. из расчета 80% от стоимости имущества, определенной в представленном истцом отчете об оценке, составленном специалистом-оценщиком Т., по состоянию на 05.06.2014 г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ответчик Д. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток, телеграмм и иных извещений.
Однако, судебная коллегия не может признать указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Д. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2014 года в 12 час. 00 мин. судебной телеграммой (л.д. 86), которая лично получена ответчиком (л.д. 87). Телеграмма о дате, месте и времени судебного заседания была направлена ответчику по адресу: ***, указанный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе как место его жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***), составленный на дату 05 июня 2014 года, в настоящее время утратил свою актуальность.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции представлено заключение о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, составленное специалистом-оценщиком Т., согласно которого по состоянию на 30 июня 2015 года рыночная стоимость указанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составляет *** руб., из которых *** руб. - стоимость земельного участка, *** руб. - стоимость жилого дома.
Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны истца в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку оно логично, последовательно, содержит методику расчета, стороной ответчика не опровергнуто, специалист-оценщик Т. является членом некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО". Ответчик Д. и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о рыночной стоимости предмета залога, не представили.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, согласно которого рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет по состоянию на 30 июня 2015 года *** руб.
Учитывая, что представитель истца в судебном заседании не возражала против установления начальной продажной цены указанного имущества при продаже с публичных торгов в указанном размере, судебная коллегия определяет начальную продажную цену данного имущества в размере *** руб.
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества при продаже с публичных торгов в размере *** руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Обратить взыскание на принадлежащее Д. недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, и жилой дом общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21667/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-21667/2015
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д. 27 декабря 2012 года.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Д. недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, и жилой дом общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей *** коп. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, на срок 156 месяцев под 13,5% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, истцу предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. С использованием кредитных денежных средств заемщиком на основании договора купли-продажи от 27.12.2013 г. приобретен земельный участок общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: ***. Согласно п. 7 договора купли-продажи приобретаемый заемщиком земельный участок в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщиком на земельный участок с жилым домом. Истец не выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 11.07.2014 года у ответчика образовалась задолженность на сумму *** руб., из которых *** руб. - просроченная задолженность по кредиту, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, *** руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам. В связи с чем истец просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N *** от 27.12.2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Д. с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении об оценке, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной телеграммы, которая получена лично ответчиком 14 ноября 2014 года (л.д. 87), сведений о причинах неявки, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Д. по доверенности К., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,50% годовых), а именно: неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - *** руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам - *** руб., установить стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости на день вынесения решения суда.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, своего представителя в настоящее заседание судебной коллегии не направил.
Представитель ответчика Д. по доверенности С., принимавший участие в заседании судебной коллегии 24 июня 2015 года, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 118) в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д. и его представителя.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, одновременно представила заключение о рыночной стоимости предмета залога в размере *** руб., составленное специалистом-оценщиком Т., не возражала против установления начальной продажной цены предмета залога в указанном размере.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N ***, по которому ответчику предоставляется кредит в размере *** руб. на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, на срок 156 месяцев под 13,5% годовых.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. был выдан ответчику 31.12.2013 года путем перечисления на счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк России". Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ежемесячный аннуитетный платеж согласно графику погашения кредита, подписанному ответчиком, составляет *** руб.
Как следует из искового заявления, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки и суммы возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету ответчика.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
11.06.2014 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.
По состоянию на 11.07.2014 года задолженность ответчика перед банком составляет *** руб., из которых *** руб. - просроченная задолженность по кредиту, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, *** руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам.
Разрешая спор по существу в части требований истца о расторжении кредитного договора от 27.12.2013 г., а также о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, а также факт существенного нарушения договора, влекущие для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от 27.12.2013 г., а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 г. в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, взысканной судом с ответчика в пользу истца, является завышенным, и суд при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил сумму неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем, из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Из материалов дела также следует, что 27.12.2013 г. между Г. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно условий которого земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, и жилой дом общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России" с момента государственной регистрации права собственности Д. на указанные объекты недвижимости в соответствии со ст. ст. 64.1, 64.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залогодержателем данного залога является Московский Банк ОАО "Сбербанк России".
Учитывая, что обязательства ответчик перед истцом надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в силу ст. 348 ГК РФ суд счел возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, и жилой дом общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп. из расчета 80% от стоимости имущества, определенной в представленном истцом отчете об оценке, составленном специалистом-оценщиком Т., по состоянию на 05.06.2014 г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ответчик Д. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток, телеграмм и иных извещений.
Однако, судебная коллегия не может признать указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Д. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2014 года в 12 час. 00 мин. судебной телеграммой (л.д. 86), которая лично получена ответчиком (л.д. 87). Телеграмма о дате, месте и времени судебного заседания была направлена ответчику по адресу: ***, указанный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе как место его жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***), составленный на дату 05 июня 2014 года, в настоящее время утратил свою актуальность.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции представлено заключение о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, составленное специалистом-оценщиком Т., согласно которого по состоянию на 30 июня 2015 года рыночная стоимость указанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составляет *** руб., из которых *** руб. - стоимость земельного участка, *** руб. - стоимость жилого дома.
Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны истца в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку оно логично, последовательно, содержит методику расчета, стороной ответчика не опровергнуто, специалист-оценщик Т. является членом некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО". Ответчик Д. и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о рыночной стоимости предмета залога, не представили.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, согласно которого рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет по состоянию на 30 июня 2015 года *** руб.
Учитывая, что представитель истца в судебном заседании не возражала против установления начальной продажной цены указанного имущества при продаже с публичных торгов в указанном размере, судебная коллегия определяет начальную продажную цену данного имущества в размере *** руб.
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества при продаже с публичных торгов в размере *** руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Обратить взыскание на принадлежащее Д. недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, и жилой дом общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)