Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика П.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Т. и П.С. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства в сумме * копеек.
Взыскать с П.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины * копейки.
Взыскать с П.С. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины * копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее П.Т. заложенное имущество: автомобиль марки * года выпуска, цвет: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей.
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам П.Т., П.С. о взыскании денежных средств по заключенному с ними кредитному договору и договору поручительства от * года.
В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по состоянию на * года, включающую в себя основной долг в размере * копеек, проценты за пользование кредитом в размере * копейки, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере * копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере * рубля 21 копейка, а всего * копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение основного обязательства транспортное средство - автомобиль марки * года выпуска.
Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.Т., П.С. о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.Т., ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика П.Т. - Р., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" - Х., который с решением суда согласен, поддержал ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии ответчик П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ранее дело уже откладывалось в связи с неявкой ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ; Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и установил, что 2 * года между ОАО "Нордеа Банк" и П.Т. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N *, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на рефинансирование кредита РК-* от * года. Новый кредит был выдан в сумме * копеек сроком на * месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом * % годовых.
* года между ОАО "Нордеа Банк" и П.С. заключен договор поручительства N * в соответствии с которым П.С. принял на себя солидарную ответственность с П.Т. за исполнение заемщиком обязательств перед банком по Параметрам сделки N * от *.
Согласно материалам дела, П.Т. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.9 параметров сделки из расчета 0,* % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела также усматривается, что * г. за N * банк направил П.Т. требование погашения совокупного долга по кредитному договору N * от *. Данное требование вручено ответчику * г.
<...> г. банк направил П.С. требование погашения совокупного долга по кредитному договору N * от 27* г. Данное требование вручено ответчику * г.
Указанные требования были оставлены ответчиками без исполнения.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на * года задолженность ответчика П.Т. составляет * копеек, из которых:
*
Тщательно исследовав представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиками П.Т., П.С. на себя обязательств, требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанных выше денежных средств подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Судом также установлено, что согласно п. 3.10 Параметров сделки и Договора залога транспортного средства N * от * года, заключенного между истцом и ответчиком П.Т., исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме обеспечено залогом автомобиля *.
Обращая взыскание на предмет залога, автомобиль * года выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
В соответствии с п. п. 1.3.1, 1.3.3. договора залога стороны установили, что стоимость заложенного имущества в настоящий момент составляет ** рублей.
Указанные положения договора залога, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривались. Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной цены (стоимости) заложенного имущества в размере * рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков П.Т. и П.С. в пользу истца уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд в размере * копеек в равных долях.
Также обоснованно взыскана с ответчика П.Т. уплаченная истцом госпошлина за предъявление в суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере * рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Т. получила судебную повестку уже после состоявшегося судебного заседания, и у суда не было доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о слушании дела * года она была извещена телеграммой.
Кроме того, судом ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по адресу ее места жительства. Судебные извещения ответчиком не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суд предпринял все возможные меры для извещения ответчика. Об изменении своего места жительства ни ОАО "Нордеа Банк", ни суд ответчик не известила.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6730
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-6730
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика П.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Т. и П.С. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства в сумме * копеек.
Взыскать с П.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины * копейки.
Взыскать с П.С. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины * копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее П.Т. заложенное имущество: автомобиль марки * года выпуска, цвет: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей.
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам П.Т., П.С. о взыскании денежных средств по заключенному с ними кредитному договору и договору поручительства от * года.
В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по состоянию на * года, включающую в себя основной долг в размере * копеек, проценты за пользование кредитом в размере * копейки, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере * копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере * рубля 21 копейка, а всего * копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение основного обязательства транспортное средство - автомобиль марки * года выпуска.
Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.Т., П.С. о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.Т., ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика П.Т. - Р., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" - Х., который с решением суда согласен, поддержал ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии ответчик П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ранее дело уже откладывалось в связи с неявкой ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ; Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и установил, что 2 * года между ОАО "Нордеа Банк" и П.Т. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N *, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на рефинансирование кредита РК-* от * года. Новый кредит был выдан в сумме * копеек сроком на * месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом * % годовых.
* года между ОАО "Нордеа Банк" и П.С. заключен договор поручительства N * в соответствии с которым П.С. принял на себя солидарную ответственность с П.Т. за исполнение заемщиком обязательств перед банком по Параметрам сделки N * от *.
Согласно материалам дела, П.Т. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.9 параметров сделки из расчета 0,* % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела также усматривается, что * г. за N * банк направил П.Т. требование погашения совокупного долга по кредитному договору N * от *. Данное требование вручено ответчику * г.
<...> г. банк направил П.С. требование погашения совокупного долга по кредитному договору N * от 27* г. Данное требование вручено ответчику * г.
Указанные требования были оставлены ответчиками без исполнения.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на * года задолженность ответчика П.Т. составляет * копеек, из которых:
*
Тщательно исследовав представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиками П.Т., П.С. на себя обязательств, требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанных выше денежных средств подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Судом также установлено, что согласно п. 3.10 Параметров сделки и Договора залога транспортного средства N * от * года, заключенного между истцом и ответчиком П.Т., исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме обеспечено залогом автомобиля *.
Обращая взыскание на предмет залога, автомобиль * года выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
В соответствии с п. п. 1.3.1, 1.3.3. договора залога стороны установили, что стоимость заложенного имущества в настоящий момент составляет ** рублей.
Указанные положения договора залога, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривались. Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной цены (стоимости) заложенного имущества в размере * рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков П.Т. и П.С. в пользу истца уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд в размере * копеек в равных долях.
Также обоснованно взыскана с ответчика П.Т. уплаченная истцом госпошлина за предъявление в суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере * рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Т. получила судебную повестку уже после состоявшегося судебного заседания, и у суда не было доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о слушании дела * года она была извещена телеграммой.
Кроме того, судом ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по адресу ее места жительства. Судебные извещения ответчиком не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суд предпринял все возможные меры для извещения ответчика. Об изменении своего места жительства ни ОАО "Нордеа Банк", ни суд ответчик не известила.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)