Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Р.Т.Р., Р.Е.В., Б.А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору N N от 25 апреля 2013 года
по апелляционной жалобе Р.Т.Р.
на заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года
(судья районного суда Сухинин А.Ю.),
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился с иском к Р.Т.Р., Р.Е.В., Б.А.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору NN о предоставлении кредита в российских рублях от 25 апреля 2013 года в размере 1 335 362 рублей 55 копеек, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 5 733 рубля 54 копейки; неустойка за просрочку погашения основного долга - 17 310 рублей 64 копейки; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 37 747 рублей 42 копейки; задолженность по просроченной сумме основного долга - 1 274 570 рублей 95 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 876 рублей 81 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Р.Т.Р. был заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита в российских рублях в сумме 2 000 000 рублей на срок до 25 апреля 2016 года под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, он был заключен на условиях возвратности, срочности и платности. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 25 апреля 2013 года с физическим лицами - Р.Е.В. и Б.А.А. были заключены договоры поручительства NN и NN, соответственно. Заключая договор поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Р.Т.Р. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения последними обязательств по кредитному договору, банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке (том 1 л.д. 6 - 8).
Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 275 131 рубль, в том числе сумма основного долга - 1 234 570 рублей 95 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 37 747 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 790 рублей 45 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 2022 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 205 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 9 - 13).
В апелляционной жалобе Р.Т.Р. просит отменить заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года и принять новое решение по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, как это предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и суд, рассматривая дело, должен был руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора.
Полагает, что заключенный им договор является типовым, и он не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, в связи с чем договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон.
По мнению заявителя, порядок погашения задолженности, установленный банком, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение неустоек, просроченных процентов, процентов и лишь после этого на погашение основанной суммы долга по кредиту.
Кроме того, банком была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита в размере 33 898 рублей 31 копейки. Р.Т.Р. считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и с этих сумм следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит начислить на указанную сумму проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5026 рублей 13 копеек.
Полагает, что пункт 5.1 заключенного кредитного договора является кабальным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.5 указанного договора, дающий право банку на безакцепное списание со счета заемщика - физического лица, недопустим, пункт 7.2 договора, позволяющий банку переуступить свои права и обязанности, также противоречит действующему законодательству.
Ссылаясь на то, что налицо вина Банка в причинении ему морального вреда, который он оценивает в 15 000 рублей. Полагает, что в правоотношениях с банком он является слабой стороной и нуждается в особой защите своих права, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков (том 2 л.д. 64 - 72).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности N 5/247Д от 26 января 2015 года - Ч.А.Е. просит заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.Р. - без удовлетворения по тем основаниям, что постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка.
Полагает, что формальное обжалование ответчиком законного и обоснованного решения не соответствует принципу процессуальной экономии и направлено на затягивание судебного разбирательства.
Указывает, что своей личной подписью в Договоре о предоставлении кредита в российских рублях, анкете-заявлении, графике платежей, уведомлении о полной стоимости кредита, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора. При этом от клиента не поступало предложений о заключении с ним договора на иных условиях.
Доводы заемщика о несогласии с порядком списания задолженности со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными в силу того, что нормы данной статьи не имеют императивного характера и предусматривают возможность заключения договора на условиях, отличающихся от условий, обозначенных в данной статье. Заемщик имел возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовался.
Поскольку должник погашал неустойку ранее требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольно, нет оснований для перерасчета произведенных платежей, как и для признания недействительным пункта 1.3 договора, устанавливающего обязанность Клиента уплатить Банку комиссию за рассмотрение заявки на кредит.
Полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания с Банка компенсации морального вреда, поскольку Банк действовал в четком соответствии с договором и законом, вина банка в причинении морального вреда Заемщику отсутствует и не доказано последним (том 2 л.д. 89 - 94, 95, 106 - 111, 112).
Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") по доверенностям N 5/3753Д от 13 августа 2014 года и N 5/247Д от 26 января 2015 года - Ч.А.Е. в частной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе Р.Р.Т. просят рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 26, 29, 72, 94, 95, 111, 112). Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 25 апреля 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Р.Т.Р. был заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита в российских рублях в сумме 2 000 000 рублей на срок до 25 апреля 2016 года под 19% годовых (том 1 л.д. 23 - 28).
Денежная сумма в размере 1 960 000 рублей была перечислена на счет Р.Т.Р. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от ОО "Самарский", при этом была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 40000 рублей с НДС (том 1 л.д. 17 - 18).
Платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся в виде равных платежей не позднее 23 числа каждого календарного месяца, за период, считая с 24 числа предыдущего месяца по 23 число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 74000 рублей и включает в себя платежи по возврату кредита и уплате процентов (пункты 2.3, 2.6 Договора).
В случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки (пункт 5.1).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Р.Т.Р. по кредитному договору NN, 25 апреля 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" с одной стороны и с Б.А.А. и Р.Е.В., с другой стороны, были заключены договоры поручительства NN и NN, соответственно (том 1 л.д. 42 - 46-, 47 - 49, 59 - 63, 64 - 66).
Согласно пункту 1.4 заключенных договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения закреплены и пунктом 6.2 кредитного договора, заключенного с Р.Т.Р., которым предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, взыскав задолженность по договору в сумме, образовавшейся по состоянию на дату расторжения в полном объеме, в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или начисленным процентам (полностью или частично), а также в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 26).
В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, в случае расторжения кредитного договора, кредитор направляет заемщику уведомление о расторжении кредитного договора, содержащее требование о погашении задолженности в полном объеме. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Заемщик обязуется не позднее 10 рабочих дней, со дня, следующего за получением уведомления, уплатить указанную в уведомлении сумму задолженности по договору, включая основной долг, начисленные проценты и неустойки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Р.Т.Р. допускались нарушения обязательств по своевременному внесению платежей по погашению кредита, а с октября 2014 года платежи, в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 15 декабря 2014 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Р.Т.Р. условий кредитного договора, банком в адрес ответчиков направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту с предложением погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 79).
Однако, образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору NN от 25 апреля 2013 года перед истцом не была погашена ответчиками в добровольном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору NN от 25 апреля 2013 года по состоянию на 15 декабря 2014 года составляет 1 335 362 рубля 55 копеек, в том числе:
- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 5733 рубля 54 копейки;
- неустойка за просрочку погашения основного долга - 17 310 рублей 64 копейки;
- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 37 747 рублей 42 копейки;
- задолженность по просроченной сумме основного долга - 1 274 570 рублей 95 копеек (том 1 л.д. 13 - 14).
Размер суммы основного долга и процентов по нему, а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися процентами ответчиками не оспорены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений статей 168, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, пришел к верному выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 40000 рублей подлежит возврату Р.Т.Р., а общая сумма задолженности Р.Т.Р. перед Банком подлежит уменьшению на 40000 рублей и составит 1 234 570 рублей 95 копеек.
Является правильным и соответствует требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положению пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" вывод районного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга до 2 022 рублей 76 копеек, а также снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов до 790 рублей 45 копеек, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 40000 рублей и снижения неустойки за просрочку погашения основного долга до 2 022 рублей 76 копеек, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов до 790 рублей 45 копеек, заочное решение районного суда ОА "АЛЬФА-БАНК" не обжаловано и не является предметом судебной проверки в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства исполняются ненадлежащим образом, районный суд, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <...> от 25 апреля 2013 года, которая по состоянию на 15 декабря 2014 года составила 1 275 131 рубль, из которых:
- сумма основного долга - 1 234 570 рублей 95 копеек (за вычетом комиссии 40000 рублей);
- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 37 747 рублей 42 копейки;
- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 790 рублей 45 копеек;
- неустойка за просрочку погашения основного долга - 2022 рубля 76 копеек.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 205 рублей 79 копеек.
Все доводы, изложенные Р.Т.Р. в апелляционной жалобе повторяют поданные в суд первой инстанции письменные возражения на иск (том 1 л.д. 187 - 195), были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованности судебного решения и в той части, где доводы возражений на иск Р.Т.Р. были признаны районным судом обоснованными, и истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 40000 рублей, снижена неустойка за просрочку погашения основного долга до 2 022 рублей 76 копеек, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов до 790 рублей 45 копеек.
В этой связи судебная коллегия полагает верным указание в возражениях на апелляционную жалобу представителя ОА "АЛЬФА-БАНК" на то, что формальное обжалование ответчиком законного и обоснованного решения не соответствует принципу процессуальной экономии и направлено на затягивание судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку Р.Т.Р. не было заявлено в ходе рассмотрения дела встречных исковых требований, судебная коллегия оставляет без рассмотрения требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на комиссию за выдачу кредита в размере 33 898 рублей 31 копейки, в размере 5026 рублей 13 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-2621/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-2621/2015
Строка N 56
26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Р.Т.Р., Р.Е.В., Б.А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору N N от 25 апреля 2013 года
по апелляционной жалобе Р.Т.Р.
на заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года
(судья районного суда Сухинин А.Ю.),
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился с иском к Р.Т.Р., Р.Е.В., Б.А.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору NN о предоставлении кредита в российских рублях от 25 апреля 2013 года в размере 1 335 362 рублей 55 копеек, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 5 733 рубля 54 копейки; неустойка за просрочку погашения основного долга - 17 310 рублей 64 копейки; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 37 747 рублей 42 копейки; задолженность по просроченной сумме основного долга - 1 274 570 рублей 95 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 876 рублей 81 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Р.Т.Р. был заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита в российских рублях в сумме 2 000 000 рублей на срок до 25 апреля 2016 года под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, он был заключен на условиях возвратности, срочности и платности. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 25 апреля 2013 года с физическим лицами - Р.Е.В. и Б.А.А. были заключены договоры поручительства NN и NN, соответственно. Заключая договор поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Р.Т.Р. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения последними обязательств по кредитному договору, банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке (том 1 л.д. 6 - 8).
Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 275 131 рубль, в том числе сумма основного долга - 1 234 570 рублей 95 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 37 747 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 790 рублей 45 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 2022 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 205 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 9 - 13).
В апелляционной жалобе Р.Т.Р. просит отменить заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года и принять новое решение по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, как это предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и суд, рассматривая дело, должен был руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора.
Полагает, что заключенный им договор является типовым, и он не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, в связи с чем договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон.
По мнению заявителя, порядок погашения задолженности, установленный банком, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение неустоек, просроченных процентов, процентов и лишь после этого на погашение основанной суммы долга по кредиту.
Кроме того, банком была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита в размере 33 898 рублей 31 копейки. Р.Т.Р. считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и с этих сумм следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит начислить на указанную сумму проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5026 рублей 13 копеек.
Полагает, что пункт 5.1 заключенного кредитного договора является кабальным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.5 указанного договора, дающий право банку на безакцепное списание со счета заемщика - физического лица, недопустим, пункт 7.2 договора, позволяющий банку переуступить свои права и обязанности, также противоречит действующему законодательству.
Ссылаясь на то, что налицо вина Банка в причинении ему морального вреда, который он оценивает в 15 000 рублей. Полагает, что в правоотношениях с банком он является слабой стороной и нуждается в особой защите своих права, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков (том 2 л.д. 64 - 72).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности N 5/247Д от 26 января 2015 года - Ч.А.Е. просит заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.Р. - без удовлетворения по тем основаниям, что постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка.
Полагает, что формальное обжалование ответчиком законного и обоснованного решения не соответствует принципу процессуальной экономии и направлено на затягивание судебного разбирательства.
Указывает, что своей личной подписью в Договоре о предоставлении кредита в российских рублях, анкете-заявлении, графике платежей, уведомлении о полной стоимости кредита, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора. При этом от клиента не поступало предложений о заключении с ним договора на иных условиях.
Доводы заемщика о несогласии с порядком списания задолженности со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными в силу того, что нормы данной статьи не имеют императивного характера и предусматривают возможность заключения договора на условиях, отличающихся от условий, обозначенных в данной статье. Заемщик имел возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовался.
Поскольку должник погашал неустойку ранее требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольно, нет оснований для перерасчета произведенных платежей, как и для признания недействительным пункта 1.3 договора, устанавливающего обязанность Клиента уплатить Банку комиссию за рассмотрение заявки на кредит.
Полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания с Банка компенсации морального вреда, поскольку Банк действовал в четком соответствии с договором и законом, вина банка в причинении морального вреда Заемщику отсутствует и не доказано последним (том 2 л.д. 89 - 94, 95, 106 - 111, 112).
Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") по доверенностям N 5/3753Д от 13 августа 2014 года и N 5/247Д от 26 января 2015 года - Ч.А.Е. в частной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе Р.Р.Т. просят рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 26, 29, 72, 94, 95, 111, 112). Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 25 апреля 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Р.Т.Р. был заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита в российских рублях в сумме 2 000 000 рублей на срок до 25 апреля 2016 года под 19% годовых (том 1 л.д. 23 - 28).
Денежная сумма в размере 1 960 000 рублей была перечислена на счет Р.Т.Р. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от ОО "Самарский", при этом была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 40000 рублей с НДС (том 1 л.д. 17 - 18).
Платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся в виде равных платежей не позднее 23 числа каждого календарного месяца, за период, считая с 24 числа предыдущего месяца по 23 число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 74000 рублей и включает в себя платежи по возврату кредита и уплате процентов (пункты 2.3, 2.6 Договора).
В случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки (пункт 5.1).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Р.Т.Р. по кредитному договору NN, 25 апреля 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" с одной стороны и с Б.А.А. и Р.Е.В., с другой стороны, были заключены договоры поручительства NN и NN, соответственно (том 1 л.д. 42 - 46-, 47 - 49, 59 - 63, 64 - 66).
Согласно пункту 1.4 заключенных договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения закреплены и пунктом 6.2 кредитного договора, заключенного с Р.Т.Р., которым предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, взыскав задолженность по договору в сумме, образовавшейся по состоянию на дату расторжения в полном объеме, в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или начисленным процентам (полностью или частично), а также в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 26).
В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, в случае расторжения кредитного договора, кредитор направляет заемщику уведомление о расторжении кредитного договора, содержащее требование о погашении задолженности в полном объеме. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Заемщик обязуется не позднее 10 рабочих дней, со дня, следующего за получением уведомления, уплатить указанную в уведомлении сумму задолженности по договору, включая основной долг, начисленные проценты и неустойки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Р.Т.Р. допускались нарушения обязательств по своевременному внесению платежей по погашению кредита, а с октября 2014 года платежи, в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 15 декабря 2014 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Р.Т.Р. условий кредитного договора, банком в адрес ответчиков направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту с предложением погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 79).
Однако, образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору NN от 25 апреля 2013 года перед истцом не была погашена ответчиками в добровольном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору NN от 25 апреля 2013 года по состоянию на 15 декабря 2014 года составляет 1 335 362 рубля 55 копеек, в том числе:
- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 5733 рубля 54 копейки;
- неустойка за просрочку погашения основного долга - 17 310 рублей 64 копейки;
- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 37 747 рублей 42 копейки;
- задолженность по просроченной сумме основного долга - 1 274 570 рублей 95 копеек (том 1 л.д. 13 - 14).
Размер суммы основного долга и процентов по нему, а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися процентами ответчиками не оспорены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений статей 168, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, пришел к верному выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 40000 рублей подлежит возврату Р.Т.Р., а общая сумма задолженности Р.Т.Р. перед Банком подлежит уменьшению на 40000 рублей и составит 1 234 570 рублей 95 копеек.
Является правильным и соответствует требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положению пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" вывод районного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга до 2 022 рублей 76 копеек, а также снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов до 790 рублей 45 копеек, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 40000 рублей и снижения неустойки за просрочку погашения основного долга до 2 022 рублей 76 копеек, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов до 790 рублей 45 копеек, заочное решение районного суда ОА "АЛЬФА-БАНК" не обжаловано и не является предметом судебной проверки в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства исполняются ненадлежащим образом, районный суд, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <...> от 25 апреля 2013 года, которая по состоянию на 15 декабря 2014 года составила 1 275 131 рубль, из которых:
- сумма основного долга - 1 234 570 рублей 95 копеек (за вычетом комиссии 40000 рублей);
- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 37 747 рублей 42 копейки;
- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 790 рублей 45 копеек;
- неустойка за просрочку погашения основного долга - 2022 рубля 76 копеек.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 205 рублей 79 копеек.
Все доводы, изложенные Р.Т.Р. в апелляционной жалобе повторяют поданные в суд первой инстанции письменные возражения на иск (том 1 л.д. 187 - 195), были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованности судебного решения и в той части, где доводы возражений на иск Р.Т.Р. были признаны районным судом обоснованными, и истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 40000 рублей, снижена неустойка за просрочку погашения основного долга до 2 022 рублей 76 копеек, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов до 790 рублей 45 копеек.
В этой связи судебная коллегия полагает верным указание в возражениях на апелляционную жалобу представителя ОА "АЛЬФА-БАНК" на то, что формальное обжалование ответчиком законного и обоснованного решения не соответствует принципу процессуальной экономии и направлено на затягивание судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку Р.Т.Р. не было заявлено в ходе рассмотрения дела встречных исковых требований, судебная коллегия оставляет без рассмотрения требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на комиссию за выдачу кредита в размере 33 898 рублей 31 копейки, в размере 5026 рублей 13 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)