Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску АКБ "..." (ЗАО) к К. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору по частной жалобе представителя АКБ "..." (ЗАО) - А. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено АКБ "..." (ЗАО).
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
АКБ "..." (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
На основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено АКБ "..." (ЗАО), не согласившись с определением, представитель АКБ "..." (ЗАО) - А. подала частную жалобу.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба АКБ "..." (ЗАО) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая на основании ст. 135 ГПК РФ АКБ "..." (ЗАО) исковое заявление, судья исходил из того, что дело Ленинскому районному суду <адрес> неподсудно, поскольку стороны кредитного договора определили подсудность споров в суде по месту нахождения Банка.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.
Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.
Пунктом 3.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ "..." (ЗАО) и К. предусмотрено, что споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.
Условиями данного договора конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором не определен. Указание же на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности, нельзя.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, так как конкретный суд в договоре не указан, возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению АКБ "..." (ЗАО) к К. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2841
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2841
Судья Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску АКБ "..." (ЗАО) к К. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору по частной жалобе представителя АКБ "..." (ЗАО) - А. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено АКБ "..." (ЗАО).
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
АКБ "..." (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
На основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено АКБ "..." (ЗАО), не согласившись с определением, представитель АКБ "..." (ЗАО) - А. подала частную жалобу.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба АКБ "..." (ЗАО) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая на основании ст. 135 ГПК РФ АКБ "..." (ЗАО) исковое заявление, судья исходил из того, что дело Ленинскому районному суду <адрес> неподсудно, поскольку стороны кредитного договора определили подсудность споров в суде по месту нахождения Банка.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.
Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.
Пунктом 3.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ "..." (ЗАО) и К. предусмотрено, что споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.
Условиями данного договора конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором не определен. Указание же на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности, нельзя.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, так как конкретный суд в договоре не указан, возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению АКБ "..." (ЗАО) к К. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)