Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-54549/14 судьи Головачевой Ю.Л. (119-462)
по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563; 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Исхаков А.Р. по дов. от 06.11.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 было удовлетворено заявление ОАО "ОТП Банк" (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор по Пермскому краю) от 18.03.2014 N 87-07.
Роспотребнадзор по Пермскому краю не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что взимание с заемщика комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств в погашение кредита с использованием терминалов самообслуживания, противоречит требованиям банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Полагает, что если Банк считал указанную услугу дополнительной и подлежащей возмещению отдельно, то должен был указать в кредитном договоре на возможность применения терминалов с указанием стоимости подобной услуги.
По мнению заинтересованного лица, вина Банка заключается в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договора, соответствующего нормам действующего законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу Банком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что согласно условиям кредитного договора внесение денежных средств на счет допускается путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, а также путем перечисления денежных средств в безналичном порядке через сторонние организации.
Пояснил, что клиент имеет возможность воспользоваться иными, не предусмотренными договором способами зачисления денежных средств на банковский счет, в том числе, услугами Банка по зачислению денежных средств на банковский счет клиента через терминал самообслуживания.
При этом, данная услуга является самостоятельной банковской услугой, за которую взимается плата в соответствии с Тарифами Банка, предоставление которой не связано с предоставлением кредита и не предусмотрено кредитным договором.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между Петровым Д.В. (далее - Заемщик) и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N 2608599497 о предоставлении заемщику потребительского кредита (далее - Кредитный договор) на покупку товара.
23.12.2013 при внесении заемщиком денежных средств через терминал самообслуживания ОАО "ОТП Банк" в размере 3 110 руб. в счет погашения кредита, ОАО "ОТП Банк" взыскал с потребителя комиссию в размере 70 рублей, что подтверждается копией чека N 56152 по терминалу N 143.
20.02.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 07-45, которым ОАО "ОТП Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 18.03.2014 N 87-07, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ОАО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ составляет непосредственно действие по включению в договор с потребителем условий, которое приводит к нарушению прав потребителя, установленные законом.
Анализируя условия Кредитного договора, суд правильно установил, что Кредитный договор от 25.09.2013 N 2608599497 предусматривает следующий порядок выдачи и погашения кредита: Банк предоставляет кредит клиенту путем зачисления денежных средств на банковский счет, открываемый ему при предоставлении кредита (п. 3.3 Условий кредитного договора). Клиент, в свою очередь, обязан вернуть предоставленную ему сумму кредита и уплатить проценты, разместив денежные средства на указанном счете к дате очередного ежемесячного платежа (раздел 4 условий кредитного договора).
Согласно п. 4.7 условий кредитного договора внесение денежных средств на счет допускается одним из следующих способов: путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, а также путем перечисления денежных средств в безналичном порядке через сторонние организации, что соответствует пп. 4 п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П.
При этом, помимо способов, указанных в кредитном договоре, клиент имеет возможность воспользоваться иными, не предусмотренными договором способами зачисления денежных средств на банковский счет, воспользовавшись отдельными услугами, предлагаемые как непосредственно Банком, так и другими организациям.
Согласно ст. 851 ГК РФ, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
К числу таких услуг относится, в частности: услуга пополнения счета через электронный терминал самообслуживания, предоставляемая Банком, не в рамках кредитного договора, а в рамках обслуживания банковского счета.
Перечень услуг размещен на официальном сайте ОАО "ОТП Банк" (www.otpbank.ru) и находится в свободном доступе. Данная Услуга является альтернативным, а не обязательным способом возврата суммы кредита и процентов на него.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга Банка по зачислению денежных средств на банковский счет клиента через терминал самообслуживания, является самостоятельной банковской услугой и зависит от решения заемщика, предоставление которой не связано с предоставлением кредита и не предусмотрено кредитным договором.
Соответственно, суд правильно посчитал, что условия Договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляют установленные законом права Заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Вывод суда об отсутствии события административного правонарушения исключает возможность установления вины в его совершении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-54549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 09АП-33744/2014 ПО ДЕЛУ N А40-54549/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 09АП-33744/2014
Дело N А40-54549/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-54549/14 судьи Головачевой Ю.Л. (119-462)
по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563; 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Исхаков А.Р. по дов. от 06.11.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 было удовлетворено заявление ОАО "ОТП Банк" (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор по Пермскому краю) от 18.03.2014 N 87-07.
Роспотребнадзор по Пермскому краю не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что взимание с заемщика комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств в погашение кредита с использованием терминалов самообслуживания, противоречит требованиям банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Полагает, что если Банк считал указанную услугу дополнительной и подлежащей возмещению отдельно, то должен был указать в кредитном договоре на возможность применения терминалов с указанием стоимости подобной услуги.
По мнению заинтересованного лица, вина Банка заключается в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договора, соответствующего нормам действующего законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу Банком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что согласно условиям кредитного договора внесение денежных средств на счет допускается путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, а также путем перечисления денежных средств в безналичном порядке через сторонние организации.
Пояснил, что клиент имеет возможность воспользоваться иными, не предусмотренными договором способами зачисления денежных средств на банковский счет, в том числе, услугами Банка по зачислению денежных средств на банковский счет клиента через терминал самообслуживания.
При этом, данная услуга является самостоятельной банковской услугой, за которую взимается плата в соответствии с Тарифами Банка, предоставление которой не связано с предоставлением кредита и не предусмотрено кредитным договором.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между Петровым Д.В. (далее - Заемщик) и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N 2608599497 о предоставлении заемщику потребительского кредита (далее - Кредитный договор) на покупку товара.
23.12.2013 при внесении заемщиком денежных средств через терминал самообслуживания ОАО "ОТП Банк" в размере 3 110 руб. в счет погашения кредита, ОАО "ОТП Банк" взыскал с потребителя комиссию в размере 70 рублей, что подтверждается копией чека N 56152 по терминалу N 143.
20.02.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 07-45, которым ОАО "ОТП Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 18.03.2014 N 87-07, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ОАО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ составляет непосредственно действие по включению в договор с потребителем условий, которое приводит к нарушению прав потребителя, установленные законом.
Анализируя условия Кредитного договора, суд правильно установил, что Кредитный договор от 25.09.2013 N 2608599497 предусматривает следующий порядок выдачи и погашения кредита: Банк предоставляет кредит клиенту путем зачисления денежных средств на банковский счет, открываемый ему при предоставлении кредита (п. 3.3 Условий кредитного договора). Клиент, в свою очередь, обязан вернуть предоставленную ему сумму кредита и уплатить проценты, разместив денежные средства на указанном счете к дате очередного ежемесячного платежа (раздел 4 условий кредитного договора).
Согласно п. 4.7 условий кредитного договора внесение денежных средств на счет допускается одним из следующих способов: путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, а также путем перечисления денежных средств в безналичном порядке через сторонние организации, что соответствует пп. 4 п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П.
При этом, помимо способов, указанных в кредитном договоре, клиент имеет возможность воспользоваться иными, не предусмотренными договором способами зачисления денежных средств на банковский счет, воспользовавшись отдельными услугами, предлагаемые как непосредственно Банком, так и другими организациям.
Согласно ст. 851 ГК РФ, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
К числу таких услуг относится, в частности: услуга пополнения счета через электронный терминал самообслуживания, предоставляемая Банком, не в рамках кредитного договора, а в рамках обслуживания банковского счета.
Перечень услуг размещен на официальном сайте ОАО "ОТП Банк" (www.otpbank.ru) и находится в свободном доступе. Данная Услуга является альтернативным, а не обязательным способом возврата суммы кредита и процентов на него.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга Банка по зачислению денежных средств на банковский счет клиента через терминал самообслуживания, является самостоятельной банковской услугой и зависит от решения заемщика, предоставление которой не связано с предоставлением кредита и не предусмотрено кредитным договором.
Соответственно, суд правильно посчитал, что условия Договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляют установленные законом права Заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Вывод суда об отсутствии события административного правонарушения исключает возможность установления вины в его совершении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-54549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)