Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-98902/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (ОГРН 1042307152172, ИНН 2312110179)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
о взыскании 4 285 979 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Комлев Е.Н. по доверенности от 30.12.2013
от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 17.12.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о взыскании суммы 4 285 979 руб. 20 коп., составляющей 64 570 руб. - переплата лизинговых платежей по договору лизинга N ЭЛ/Крд-12867 от 10.07.2007 г., 16 883 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 970 275 руб. 49 коп. - неустойка за нарушение сроков передачи предмета лизинга, 2 500 000 руб. - реальный ущерб, 734 250 руб. - упущенная выгода.
В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания с ответчика переплаты лизинговых платежей по договору лизинга N ЭЛ/Крд-12867 от 10.07.2007 г. в размере 64 570 руб., упущенной выгоды в размере 734 250 руб., реального ущерба в размере 2 427 400 руб. отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-98902/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика реального ущерба в размере 72 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 883 руб. 71 коп., в части взыскания неустойки в размере 970 275 руб. 49 коп. в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" 72 600 руб. реального ущерба отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, причинение истцу реального ущерба в заявленном размере материалами дела не подтверждено, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВИД" (Лизингополучатель) 10.07.2007 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства(в) N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.07.2007 г. обусловленное договором имущество, являющееся предметом лизинга, а именно автомобиль-фургон ISUZU NQR1P.
Срок лизинга, согласно п. 5.5 договора, составлял 36 месяцев с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, при этом п. п. 5.1.1.1 и 5.2 договора и п. 7.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1, предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору, предусматривающем график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению за период с 13.08.2007 г. по 13.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-96159/11-161-462, вступившим в законную силу, помимо изложенного выше, также установлено, что Лизингополучателем в установленный договором лизинга срок, то есть в период с 13.08.2007 г. по 13.07.2010 были полностью внесены лизинговые платежи в общей сумме 1 582 998 руб., при этом у истца по состоянию на 19.07.2010 г. образовалась переплата по лизинговым платежам в размере 64 570 руб.
Суд пришел к выводу о том, что срок лизинга, установленный договором лизинга, истек 13.07.2010 г., действие договора было прекращено, а право собственности на предмет лизинга перешло к Лизингополучателю, в связи с чем за ООО "ВИД" было признано право собственности на указанное выше транспортное средство, являющиеся предметом лизинга, и суд обязал ООО "Элемент Лизинг" передать ООО "ВИД" паспорт транспортного средства.
Данные обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, в силу правил, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
Ссылаясь на то, что паспорт транспортного средства был передан истцу лишь 18.04.2012 г. и до указанного времени истец не мог использовать транспортное средство, в связи с чем им были заключены договоры об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля, по условиям которых им было оплачено за период с 19.07.2010 г. по 18.04.20012 г. 72 600 руб., ООО "Вид", полагая указанную сумму своими убытками, просит взыскать данную сумму с ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части и принял решение о взыскании суммы убытков с ответчика.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, подтверждена материалами дела.
Так, согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации и п.т.), предусмотренные законом, иными нормативными правовыми актами или договором.
Последствия неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации - это установление покупателем разумного срока для их передачи, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку в данном случае такая обязанность по передаче паспорта транспортного средства была возложена на ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-96159/11-161-462, вступившим в законную силу, и фактическая передача названного документа состоялась 18.04.2012 года, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца до указанного времени возможности пользоваться автотранспортным средством.
Как правильно указал суд первой инстанции, именно в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче предмета лизинга в собственность истца, а также в результате неисполнения обязанности по передаче истцу паспорта транспортного средства, в связи с чем ООО "ВИД" не могло осуществлять надлежащим образом полномочия собственника имущества и вынуждено было хранить транспортное средство на платной охраняемой стоянке, истцу был причинен ущерб в виде оплаченных им расходов за услуги парковки в размере 72 600 руб.
Основания полагать иное ответчиком суду не представлены.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Элемент Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-98902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 09АП-18365/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-98902/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 09АП-18365/2014-ГК
Дело N А40-98902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-98902/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (ОГРН 1042307152172, ИНН 2312110179)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
о взыскании 4 285 979 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Комлев Е.Н. по доверенности от 30.12.2013
от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 17.12.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о взыскании суммы 4 285 979 руб. 20 коп., составляющей 64 570 руб. - переплата лизинговых платежей по договору лизинга N ЭЛ/Крд-12867 от 10.07.2007 г., 16 883 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 970 275 руб. 49 коп. - неустойка за нарушение сроков передачи предмета лизинга, 2 500 000 руб. - реальный ущерб, 734 250 руб. - упущенная выгода.
В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания с ответчика переплаты лизинговых платежей по договору лизинга N ЭЛ/Крд-12867 от 10.07.2007 г. в размере 64 570 руб., упущенной выгоды в размере 734 250 руб., реального ущерба в размере 2 427 400 руб. отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-98902/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика реального ущерба в размере 72 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 883 руб. 71 коп., в части взыскания неустойки в размере 970 275 руб. 49 коп. в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" 72 600 руб. реального ущерба отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, причинение истцу реального ущерба в заявленном размере материалами дела не подтверждено, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВИД" (Лизингополучатель) 10.07.2007 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства(в) N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.07.2007 г. обусловленное договором имущество, являющееся предметом лизинга, а именно автомобиль-фургон ISUZU NQR1P.
Срок лизинга, согласно п. 5.5 договора, составлял 36 месяцев с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, при этом п. п. 5.1.1.1 и 5.2 договора и п. 7.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1, предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору, предусматривающем график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению за период с 13.08.2007 г. по 13.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-96159/11-161-462, вступившим в законную силу, помимо изложенного выше, также установлено, что Лизингополучателем в установленный договором лизинга срок, то есть в период с 13.08.2007 г. по 13.07.2010 были полностью внесены лизинговые платежи в общей сумме 1 582 998 руб., при этом у истца по состоянию на 19.07.2010 г. образовалась переплата по лизинговым платежам в размере 64 570 руб.
Суд пришел к выводу о том, что срок лизинга, установленный договором лизинга, истек 13.07.2010 г., действие договора было прекращено, а право собственности на предмет лизинга перешло к Лизингополучателю, в связи с чем за ООО "ВИД" было признано право собственности на указанное выше транспортное средство, являющиеся предметом лизинга, и суд обязал ООО "Элемент Лизинг" передать ООО "ВИД" паспорт транспортного средства.
Данные обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, в силу правил, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
Ссылаясь на то, что паспорт транспортного средства был передан истцу лишь 18.04.2012 г. и до указанного времени истец не мог использовать транспортное средство, в связи с чем им были заключены договоры об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля, по условиям которых им было оплачено за период с 19.07.2010 г. по 18.04.20012 г. 72 600 руб., ООО "Вид", полагая указанную сумму своими убытками, просит взыскать данную сумму с ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части и принял решение о взыскании суммы убытков с ответчика.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, подтверждена материалами дела.
Так, согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации и п.т.), предусмотренные законом, иными нормативными правовыми актами или договором.
Последствия неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации - это установление покупателем разумного срока для их передачи, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку в данном случае такая обязанность по передаче паспорта транспортного средства была возложена на ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-96159/11-161-462, вступившим в законную силу, и фактическая передача названного документа состоялась 18.04.2012 года, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца до указанного времени возможности пользоваться автотранспортным средством.
Как правильно указал суд первой инстанции, именно в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче предмета лизинга в собственность истца, а также в результате неисполнения обязанности по передаче истцу паспорта транспортного средства, в связи с чем ООО "ВИД" не могло осуществлять надлежащим образом полномочия собственника имущества и вынуждено было хранить транспортное средство на платной охраняемой стоянке, истцу был причинен ущерб в виде оплаченных им расходов за услуги парковки в размере 72 600 руб.
Основания полагать иное ответчиком суду не представлены.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Элемент Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-98902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)