Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, сделки совершены им под влиянием заблуждения, его волеизъявление было направлено на сохранение и умножение денежных средств по договорам банковского вклада, а не на приобретение ценных бумаг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к ОАО КБ "Эллипс Банк" (АКБ "Российский Капитал")
о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными сделками, применении последствий недействительности данных сделок,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ответчика - ФИО9, судебная коллегия ФИО1 областного суда
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО КБ "Эллипс Банк" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными сделками, применении последствий недействительности данных сделок.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился банк для заключения договора банковского вклада на сумму *** рублей, поскольку ранее неоднократно на протяжении нескольких лет обращался в банк для открытия вклада. Сотрудник банка предложил ему открыть вклад с повышенной процентной ставкой, указав, что за счет указанных денежных средств ответчик приобретет инвестиционные паи, стоимость которых за год возрастет с *** руб. до *** руб. за пай, истец дал согласие на приобретение за счет его средств *** инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал" по цене *** руб. за инвестиционный пай на сумму *** руб., поскольку доверял указанному банку, полагал, что денежные средства будут числиться в качестве его вклада в банке, будут застрахованными.
Текст договора истец не читал, расписался в документах, которые ему подготовил сотрудник банка и передал в кассу банка имеющуюся у него сумму денег.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен одновременно договор банковского вклада N *** "До востребования" с процентной ставкой в размере 0.1% годовых на сумме *** руб. и договор купли-продажи ценных бумаг N ***, в соответствии с которым истец приобрел *** инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал" по цене *** руб. за инвестиционный пай на сумму *** рублей.
При аналогичных обстоятельствах ФИО7 заключил 04.07.2013 г. договор банковского вклада N *** "До востребования" на *** руб. и договор купли-продажи ценных бумаг N ***, в соответствии с которым истец приобрел *** штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал" по цене *** руб. за инвестиционный пай на сумму *** руб.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании договоров купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой как заключенной под влиянием заблуждения, поскольку в обоих случаях волеизъявление истца было направлено на сохранение и умножение денежных средств по договорам банковского вклада, а не на приобретение ценных бумаг.
ФИО7 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца адвокат ФИО8 (по ордеру и доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) исковые требования ФИО7 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ОАО КБ "Эллипс Банк" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными сделками, применении последствий недействительности данных сделок отказать.
В апелляционной жалобе ФИО7, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указал на то, что ответчиком не предоставлено потребителю ФИО7 достоверной и полной информации о свойствах и характеристиках товара, что и сделало возможным заключение ФИО7 договоров под влиянием заблуждения относительно сути сделки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО КБ "Эллипс банк" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ***, в соответствии с условиями которого истец приобрел у Банка пакет ценных бумаг в виде инвестиционного пая закрытого инвестиционного фонда "Агрокапитал" под управлением ООО Управляющая компания "Евротраст" стоимостью *** рублей за штуку в количестве *** штук на сумму *** рублей. Согласно п. 2.1 договора клиент обязуется оплатить банку сумму, указанную в п. 1.1, в день заключения договора на счет, открытый в ОАО КБ "Эллипс банк" <адрес>. Условиями договора также предусмотрен соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого клиент вправе обратиться в Банк с целью оформления заявления о выкупе у него ценных бумаг, приобретенных согласно настоящему договору, Банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего договора по цене *** рублей 50 копеек за 1 пай. Обратный выкуп паев осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи ценных бумаг (п. п. 2.5, 2.7 Договора). Пункт 4.2 договора предусматривает условие о том, что он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Эллипс банк" и ФИО7 заключен договор N *** банковского вклада "До востребования" на сумму *** рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО КБ "Эллипс банк" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ***, в соответствии с условиями которого истец приобрел у Банка пакет ценных бумаг в виде инвестиционного пая закрытого инвестиционного фонда "Агрокапитал" под управлением ООО Управляющая компания "Евротраст" стоимостью *** рублей за штуку в количестве *** штук на сумму *** рублей. Согласно п. 2.1 договора клиент обязуется оплатить банку сумму, указанную в п. 1.1, в день заключения договора на счет, открытый в ОАО КБ "Эллипс банк" <адрес>. Условиями договора также предусмотрен соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого клиент вправе обратиться в Банк с целью оформления заявления о выкупе у него ценных бумаг, приобретенных согласно настоящему договору, Банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего договора по цене *** рублей 75 копеек за 1 пай. Обратный выкуп паев осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи ценных бумаг (п. п. 2.5, 2.7 Договора). Пункт 4.2 договора предусматривает условие о том, что он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Эллипс банк" и ФИО7 заключен договор N *** банковского вклада "До востребования" на сумму *** рублей.
Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи ценных бумаг N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, истец указал на то, что указанные сделки были заключены под влиянием заблуждения, поскольку он обратился в банк, намереваясь лишь заключить договор банковского вклада, никаких намерений относительно приобретения ценных бумаг у него не имелось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заблуждения ФИО7 относительно существа спора.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО7 срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ФИО7 выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств предоставления потребителю ФИО7 достоверной и полной информации о свойствах и характеристиках товара, что и сделало возможным заключение ФИО7 договоров под влиянием заблуждения относительно сути сделки.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.
Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение относительно природы сделки, исходя из смысла ст. 178 ГК РФ, выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки по купле-продаже ценных бумаг его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, то при таких обстоятельствах это не может быть признано существенным заблуждением представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ФИО7, избравшего ненадлежащий способ защиты своих прав, и принятое судом решение об отказе в иске является правильным, постановленным с учетом всех установленных по делу обстоятельств в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Аргумент жалобы о том, что ответчиком не предоставлено потребителю ФИО7 достоверной и полной информации о свойствах и характеристиках товара, что и сделало возможным заключение ФИО7 договоров под влиянием заблуждения относительно сути сделки, подлежит отклонению как необоснованный и не опровергающий выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, считая свое право нарушенным, не лишен возможности использовать иные способы защиты своего нарушенного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1080/2015
Требование: О признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными сделками, применении последствий недействительности данных сделок.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, сделки совершены им под влиянием заблуждения, его волеизъявление было направлено на сохранение и умножение денежных средств по договорам банковского вклада, а не на приобретение ценных бумаг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1080/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к ОАО КБ "Эллипс Банк" (АКБ "Российский Капитал")
о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными сделками, применении последствий недействительности данных сделок,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ответчика - ФИО9, судебная коллегия ФИО1 областного суда
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО КБ "Эллипс Банк" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными сделками, применении последствий недействительности данных сделок.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился банк для заключения договора банковского вклада на сумму *** рублей, поскольку ранее неоднократно на протяжении нескольких лет обращался в банк для открытия вклада. Сотрудник банка предложил ему открыть вклад с повышенной процентной ставкой, указав, что за счет указанных денежных средств ответчик приобретет инвестиционные паи, стоимость которых за год возрастет с *** руб. до *** руб. за пай, истец дал согласие на приобретение за счет его средств *** инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал" по цене *** руб. за инвестиционный пай на сумму *** руб., поскольку доверял указанному банку, полагал, что денежные средства будут числиться в качестве его вклада в банке, будут застрахованными.
Текст договора истец не читал, расписался в документах, которые ему подготовил сотрудник банка и передал в кассу банка имеющуюся у него сумму денег.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен одновременно договор банковского вклада N *** "До востребования" с процентной ставкой в размере 0.1% годовых на сумме *** руб. и договор купли-продажи ценных бумаг N ***, в соответствии с которым истец приобрел *** инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал" по цене *** руб. за инвестиционный пай на сумму *** рублей.
При аналогичных обстоятельствах ФИО7 заключил 04.07.2013 г. договор банковского вклада N *** "До востребования" на *** руб. и договор купли-продажи ценных бумаг N ***, в соответствии с которым истец приобрел *** штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал" по цене *** руб. за инвестиционный пай на сумму *** руб.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании договоров купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой как заключенной под влиянием заблуждения, поскольку в обоих случаях волеизъявление истца было направлено на сохранение и умножение денежных средств по договорам банковского вклада, а не на приобретение ценных бумаг.
ФИО7 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца адвокат ФИО8 (по ордеру и доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) исковые требования ФИО7 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ОАО КБ "Эллипс Банк" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными сделками, применении последствий недействительности данных сделок отказать.
В апелляционной жалобе ФИО7, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указал на то, что ответчиком не предоставлено потребителю ФИО7 достоверной и полной информации о свойствах и характеристиках товара, что и сделало возможным заключение ФИО7 договоров под влиянием заблуждения относительно сути сделки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО КБ "Эллипс банк" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ***, в соответствии с условиями которого истец приобрел у Банка пакет ценных бумаг в виде инвестиционного пая закрытого инвестиционного фонда "Агрокапитал" под управлением ООО Управляющая компания "Евротраст" стоимостью *** рублей за штуку в количестве *** штук на сумму *** рублей. Согласно п. 2.1 договора клиент обязуется оплатить банку сумму, указанную в п. 1.1, в день заключения договора на счет, открытый в ОАО КБ "Эллипс банк" <адрес>. Условиями договора также предусмотрен соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого клиент вправе обратиться в Банк с целью оформления заявления о выкупе у него ценных бумаг, приобретенных согласно настоящему договору, Банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего договора по цене *** рублей 50 копеек за 1 пай. Обратный выкуп паев осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи ценных бумаг (п. п. 2.5, 2.7 Договора). Пункт 4.2 договора предусматривает условие о том, что он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Эллипс банк" и ФИО7 заключен договор N *** банковского вклада "До востребования" на сумму *** рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО КБ "Эллипс банк" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ***, в соответствии с условиями которого истец приобрел у Банка пакет ценных бумаг в виде инвестиционного пая закрытого инвестиционного фонда "Агрокапитал" под управлением ООО Управляющая компания "Евротраст" стоимостью *** рублей за штуку в количестве *** штук на сумму *** рублей. Согласно п. 2.1 договора клиент обязуется оплатить банку сумму, указанную в п. 1.1, в день заключения договора на счет, открытый в ОАО КБ "Эллипс банк" <адрес>. Условиями договора также предусмотрен соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого клиент вправе обратиться в Банк с целью оформления заявления о выкупе у него ценных бумаг, приобретенных согласно настоящему договору, Банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего договора по цене *** рублей 75 копеек за 1 пай. Обратный выкуп паев осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи ценных бумаг (п. п. 2.5, 2.7 Договора). Пункт 4.2 договора предусматривает условие о том, что он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Эллипс банк" и ФИО7 заключен договор N *** банковского вклада "До востребования" на сумму *** рублей.
Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи ценных бумаг N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, истец указал на то, что указанные сделки были заключены под влиянием заблуждения, поскольку он обратился в банк, намереваясь лишь заключить договор банковского вклада, никаких намерений относительно приобретения ценных бумаг у него не имелось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заблуждения ФИО7 относительно существа спора.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО7 срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ФИО7 выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств предоставления потребителю ФИО7 достоверной и полной информации о свойствах и характеристиках товара, что и сделало возможным заключение ФИО7 договоров под влиянием заблуждения относительно сути сделки.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.
Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение относительно природы сделки, исходя из смысла ст. 178 ГК РФ, выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки по купле-продаже ценных бумаг его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, то при таких обстоятельствах это не может быть признано существенным заблуждением представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ФИО7, избравшего ненадлежащий способ защиты своих прав, и принятое судом решение об отказе в иске является правильным, постановленным с учетом всех установленных по делу обстоятельств в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Аргумент жалобы о том, что ответчиком не предоставлено потребителю ФИО7 достоверной и полной информации о свойствах и характеристиках товара, что и сделало возможным заключение ФИО7 договоров под влиянием заблуждения относительно сути сделки, подлежит отклонению как необоснованный и не опровергающий выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, считая свое право нарушенным, не лишен возможности использовать иные способы защиты своего нарушенного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)