Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, вся сумма кредита перечислена на счет заемщика. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фадеева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Хмель М.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору
и встречному иску У. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества Банк "Советский" и У. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Иск Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме ***, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме ***.
В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к У. о взыскании процентов в сумме ***, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в сумме *** - отказать.
В удовлетворении встречного иска У. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о расторжении кредитного договора * от _ _; признании пунктов кредитного договора * от _ _ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премиях, незаконного безакцептного списания денежных средств; перерасчете поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании начисленных и удержанных пени в размере *** и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***; взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере *** и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***; взыскании компенсации морального вреда в размере *** - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ЗАО Банк "Советский" и У. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил У.кредит в размере *** под *** % годовых сроком до _ _. Вся сумма кредита перечислена на счет заемщика.
Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на _ _ образовалась задолженность в размере ***, в том числе: основной долг - *** просроченный основной долг - ***; проценты - ***.
Истец просил взыскать с У. задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере ***, а также уплаченную государственную пошлину в размере ***
Ответчик У. иск не признала, предъявила встречный иск к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен кредитный договор, составленный ответчиком в стандартной форме, на выгодных только Банку условиях, соответственно, изменить его содержание и условия она не имела возможности. Полагает недействительным условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, комиссий, просроченных процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. Указывает, что в договоре не были обозначены полная сумма и проценты, подлежащие уплате.
Также при заключении кредитного договора ей было навязано страхование жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, соответственно, имеет место ущемление установленных законом прав потребителя. Полагает, что незаконно удержанная страховая премия в размере 26059 рублей 50 копеек является неосновательным обогащением банка и подлежит возмещению ответчиком с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения и зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, также являются незаконным обогащением Банка и подлежат возмещению ответчиком с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со дня получения банком денежных средств до дня полной оплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.
Полагает, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, поскольку умышленное списание Банком денежных средств в счет уплаты страховой премии и прочих операций по счету причиняло ей регулярные нравственные страдания.
С учетом изложенного, просила расторгнуть кредитный договор * от _ _, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премиях, незаконного безакцептного списания денежных средств, перерасчете поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать начисленные и удержанные пени в размере *** и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***; взыскать начисленную и удержанную страховую премию в размере *** и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном отзыве встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк "Советский" Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика процентов в сумме ***, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в сумме ***, и принять новое решение, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме.
Обращает внимание на то, что пунктом 8 "Условий договоров банковского счета, предоставления кредита и залога автомобиля" предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку платежей. Вместе с тем, Банк в исковом заявлении данные требования к ответчице не предъявлял. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов за пользование кредитом с *** до ***.
Кроме того, в связи с уменьшением цены иска за счет неправильного применения статьи 333 ГК РФ к договорным процентам суд необоснованно уменьшил госпошлину с *** до ***.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка отказать.
Настаивает на том, что пользуясь ее юридической неграмотностью, Банк заключил оспариваемый типовой договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, повлиять на содержание которых она не имела возможности.
По мнению подателя жалобы, условия кредитного договора являются кабальными, а неустойка, определенная судом в размере ***, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что оснований для удовлетворения иска ЗАО "Банк Советский" к У. не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЗАО Банк "Советский", ответчик У., которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО Банк "Советский" на основании заявления-анкеты У. от _ _ ответчику был предоставлен кредит КЭШ "Блиц кредит" на сумму *** под ***% годовых на срок *** месяцев.
Денежные средства в размере *** перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером * от _ _, сведениями о движении денежных средств на лицевом счете ответчика.
Надлежащим исполнением обязательства клиента по смыслу пункта 4.2 "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля" (далее по тексту - "Условия") является наличие денежных средств на счете не позднее даты очередного ежемесячного платежа.
Погашение клиентом суммы задолженности осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита клиенту и указанное в Графике (пункт 4.3).
Пунктом 6.1.1 "Условий" установлено, что неоднократное (два и или) более неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и (или) Предложением, включая, но, не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту в порядке и срок, установленные в настоящих Условиях, Предложениях и Графике платежей, рассматривается как невыполнение клиентом настоящих Условий и Предложений и (или) как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.
С условиями предоставления кредита, предложением и графиком платежей У. была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее личной подписью.
Согласно графику погашения кредита к смешанному договору * от _ _ У. обязалась ежемесячно, в счет погашения кредита вносить платеж: с _ _ по _ _ в размере ***, в _ _ (последний платеж) - в размере ***.
В связи с тем, что У. обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, перед банком образовалась задолженность, о которой ответчик уведомлялся банком _ _ с требованием досрочного погашения образовавшейся задолженности.
Однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на _ _ составляет ***, в том числе: основной долг ***, просроченный основной долг - ***, проценты - ***.
Установив, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскания образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, разрешая требование в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из буквального толкования условий кредитного договора, заемщик за все время пользования заемными средствами должен оплатить заимодавцу проценты за пользование займом. Указанный пункт договора не относится к ответственности сторон, установленной в разделе 8 "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля".
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку Банком заявлено требование о взыскании с У. предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, не связанных с просрочкой исполнения, оснований для применения к данным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика процентов в сумме *** и отказа во взыскании процентов в размере *** подлежит изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.
Принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с У. в пользу ЗАО Банк "Советский" проценты за пользование кредитом в размере ***, удовлетворив исковые требования Банка в полном объеме.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме ***.
Разрешая встречные требования У., суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Тщательно проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к убедительному выводу о том, что оснований для признания их недействительными по делу не установлено.
Доказательств того, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора с ответчиком было обусловлено приобретением каких-либо иных услуг, материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что договор является типовым, в связи с чем при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в Банке программами кредитования.
При этом судом обоснованно отклонено как не соответствующее материалам дела утверждение ответчика о том, что до нее не была доведена информация о полной сумме кредита и процентов, подлежащей выплате, поскольку факт получения уведомления о полной стоимости кредита подтверждается личной подписью ответчика (л.д. 31). В указанном уведомлении содержатся все предусмотренные законодательством сведения о размере кредита и процентов, установленных комиссий и иных сумм, подлежащих уплате.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен У. на невыгодных для нее условиях, и сделка является кабальной, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, сведений о том, в чем заключается его кабальность, в жалобе не приведено. Доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Судебная коллегия находит также верным суждение суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленной и удержанной страховой премии в размере *** и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При подписании заявления-оферты У. выразила согласие на страхование жизни и здоровья по договору добровольного страхования, заключенному между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Страховая компания "Советская", поручив Банку перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, страховщику в качестве платы за включение в программу страховой защиты.
Факт перечисления ЗАО Банк "Советский" денежных средств в сумме *** на счет ООО "Страхования компания "Советская" подтверждается платежным поручением от _ _ (л.д. 109), в связи с чем довод ответчика о неосновательном обогащении Банка в связи с незаконным удержанием с нее указанной суммы является не состоятельным.
Также судом проверены и правомерно отклонены доводы ответчика У. о несоответствии закону условий кредитного договора в части очередности списания денежных средств со счета заемщика. Как следует из содержания пункта 4.4 "Условий" кредитного договора (л.д. 14), сторонами согласована очередность погашения платежей, не противоречащая статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривающая погашение неустойки в последнюю очередь, после всех платежей, предусмотренных договором и не связанных с нарушением обязательства. Доказательств того, что данная очередность при распределении поступающих денежных средств, в том числе в части погашения пени, была Банком нарушена, ответчиком не приведено, и из материалов дела, в том числе выписки по счету, не следует.
Поскольку судом не установлено нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемых ответчицей условий договора, следовательно, не имелось и оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда в части встречного иска У. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права без нарушений процессуального законодательства. Установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2015 года в части разрешения исковых требований Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.
Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с У. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В остальной части решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-2222-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, вся сумма кредита перечислена на счет заемщика. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-2222-2015
Судья Фадеева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Хмель М.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору
и встречному иску У. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества Банк "Советский" и У. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Иск Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме ***, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме ***.
В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к У. о взыскании процентов в сумме ***, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в сумме *** - отказать.
В удовлетворении встречного иска У. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о расторжении кредитного договора * от _ _; признании пунктов кредитного договора * от _ _ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премиях, незаконного безакцептного списания денежных средств; перерасчете поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании начисленных и удержанных пени в размере *** и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***; взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере *** и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***; взыскании компенсации морального вреда в размере *** - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ЗАО Банк "Советский" и У. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил У.кредит в размере *** под *** % годовых сроком до _ _. Вся сумма кредита перечислена на счет заемщика.
Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на _ _ образовалась задолженность в размере ***, в том числе: основной долг - *** просроченный основной долг - ***; проценты - ***.
Истец просил взыскать с У. задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере ***, а также уплаченную государственную пошлину в размере ***
Ответчик У. иск не признала, предъявила встречный иск к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен кредитный договор, составленный ответчиком в стандартной форме, на выгодных только Банку условиях, соответственно, изменить его содержание и условия она не имела возможности. Полагает недействительным условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, комиссий, просроченных процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. Указывает, что в договоре не были обозначены полная сумма и проценты, подлежащие уплате.
Также при заключении кредитного договора ей было навязано страхование жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, соответственно, имеет место ущемление установленных законом прав потребителя. Полагает, что незаконно удержанная страховая премия в размере 26059 рублей 50 копеек является неосновательным обогащением банка и подлежит возмещению ответчиком с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения и зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, также являются незаконным обогащением Банка и подлежат возмещению ответчиком с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со дня получения банком денежных средств до дня полной оплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.
Полагает, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, поскольку умышленное списание Банком денежных средств в счет уплаты страховой премии и прочих операций по счету причиняло ей регулярные нравственные страдания.
С учетом изложенного, просила расторгнуть кредитный договор * от _ _, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премиях, незаконного безакцептного списания денежных средств, перерасчете поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать начисленные и удержанные пени в размере *** и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***; взыскать начисленную и удержанную страховую премию в размере *** и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном отзыве встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк "Советский" Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика процентов в сумме ***, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в сумме ***, и принять новое решение, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме.
Обращает внимание на то, что пунктом 8 "Условий договоров банковского счета, предоставления кредита и залога автомобиля" предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку платежей. Вместе с тем, Банк в исковом заявлении данные требования к ответчице не предъявлял. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов за пользование кредитом с *** до ***.
Кроме того, в связи с уменьшением цены иска за счет неправильного применения статьи 333 ГК РФ к договорным процентам суд необоснованно уменьшил госпошлину с *** до ***.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка отказать.
Настаивает на том, что пользуясь ее юридической неграмотностью, Банк заключил оспариваемый типовой договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, повлиять на содержание которых она не имела возможности.
По мнению подателя жалобы, условия кредитного договора являются кабальными, а неустойка, определенная судом в размере ***, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что оснований для удовлетворения иска ЗАО "Банк Советский" к У. не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЗАО Банк "Советский", ответчик У., которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО Банк "Советский" на основании заявления-анкеты У. от _ _ ответчику был предоставлен кредит КЭШ "Блиц кредит" на сумму *** под ***% годовых на срок *** месяцев.
Денежные средства в размере *** перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером * от _ _, сведениями о движении денежных средств на лицевом счете ответчика.
Надлежащим исполнением обязательства клиента по смыслу пункта 4.2 "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля" (далее по тексту - "Условия") является наличие денежных средств на счете не позднее даты очередного ежемесячного платежа.
Погашение клиентом суммы задолженности осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита клиенту и указанное в Графике (пункт 4.3).
Пунктом 6.1.1 "Условий" установлено, что неоднократное (два и или) более неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и (или) Предложением, включая, но, не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту в порядке и срок, установленные в настоящих Условиях, Предложениях и Графике платежей, рассматривается как невыполнение клиентом настоящих Условий и Предложений и (или) как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.
С условиями предоставления кредита, предложением и графиком платежей У. была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее личной подписью.
Согласно графику погашения кредита к смешанному договору * от _ _ У. обязалась ежемесячно, в счет погашения кредита вносить платеж: с _ _ по _ _ в размере ***, в _ _ (последний платеж) - в размере ***.
В связи с тем, что У. обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, перед банком образовалась задолженность, о которой ответчик уведомлялся банком _ _ с требованием досрочного погашения образовавшейся задолженности.
Однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на _ _ составляет ***, в том числе: основной долг ***, просроченный основной долг - ***, проценты - ***.
Установив, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскания образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, разрешая требование в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из буквального толкования условий кредитного договора, заемщик за все время пользования заемными средствами должен оплатить заимодавцу проценты за пользование займом. Указанный пункт договора не относится к ответственности сторон, установленной в разделе 8 "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля".
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку Банком заявлено требование о взыскании с У. предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, не связанных с просрочкой исполнения, оснований для применения к данным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика процентов в сумме *** и отказа во взыскании процентов в размере *** подлежит изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.
Принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с У. в пользу ЗАО Банк "Советский" проценты за пользование кредитом в размере ***, удовлетворив исковые требования Банка в полном объеме.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме ***.
Разрешая встречные требования У., суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Тщательно проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к убедительному выводу о том, что оснований для признания их недействительными по делу не установлено.
Доказательств того, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора с ответчиком было обусловлено приобретением каких-либо иных услуг, материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что договор является типовым, в связи с чем при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в Банке программами кредитования.
При этом судом обоснованно отклонено как не соответствующее материалам дела утверждение ответчика о том, что до нее не была доведена информация о полной сумме кредита и процентов, подлежащей выплате, поскольку факт получения уведомления о полной стоимости кредита подтверждается личной подписью ответчика (л.д. 31). В указанном уведомлении содержатся все предусмотренные законодательством сведения о размере кредита и процентов, установленных комиссий и иных сумм, подлежащих уплате.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен У. на невыгодных для нее условиях, и сделка является кабальной, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, сведений о том, в чем заключается его кабальность, в жалобе не приведено. Доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Судебная коллегия находит также верным суждение суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленной и удержанной страховой премии в размере *** и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При подписании заявления-оферты У. выразила согласие на страхование жизни и здоровья по договору добровольного страхования, заключенному между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Страховая компания "Советская", поручив Банку перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, страховщику в качестве платы за включение в программу страховой защиты.
Факт перечисления ЗАО Банк "Советский" денежных средств в сумме *** на счет ООО "Страхования компания "Советская" подтверждается платежным поручением от _ _ (л.д. 109), в связи с чем довод ответчика о неосновательном обогащении Банка в связи с незаконным удержанием с нее указанной суммы является не состоятельным.
Также судом проверены и правомерно отклонены доводы ответчика У. о несоответствии закону условий кредитного договора в части очередности списания денежных средств со счета заемщика. Как следует из содержания пункта 4.4 "Условий" кредитного договора (л.д. 14), сторонами согласована очередность погашения платежей, не противоречащая статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривающая погашение неустойки в последнюю очередь, после всех платежей, предусмотренных договором и не связанных с нарушением обязательства. Доказательств того, что данная очередность при распределении поступающих денежных средств, в том числе в части погашения пени, была Банком нарушена, ответчиком не приведено, и из материалов дела, в том числе выписки по счету, не следует.
Поскольку судом не установлено нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемых ответчицей условий договора, следовательно, не имелось и оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда в части встречного иска У. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права без нарушений процессуального законодательства. Установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2015 года в части разрешения исковых требований Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.
Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с У. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В остальной части решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)