Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Романова П.Г., Толстика О.В.
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), третьи лица: ООО "Группа Ренессанс Страхование", УФАС по РО, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 05.03.2011 года между ним и банком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по предоставлению денежных средств в размере 254000 рублей под 28,04% годовых сроком на 36 месяцев, однако фактически истец получил денежную сумму в размере 200000 рублей, тогда как проценты начислялись на сумму в 254000 рублей. Сотрудниками банка истцу дано разъяснение, что в сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования в размере 54000 рублей, содержащейся в п. 4 кредитного договора, являющейся его неотъемлемой частью. Согласно данной услуге банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни. Указанная услуга банка является платной, клиент обязан уплатить комиссию банку за подключение к данной услуге. Для уплаты комиссии банк обязуется предоставить клиенту кредит.
Истец считал свои права нарушенными действиями ответчика, поскольку форма договора являлась типовой, в договоре отсутствовали пустые графы, предназначенные для самостоятельного заполнения или выбора варианта заполнения. Также отсутствовала возможность выбора иной страховой компании. Кроме того, истец указывал, что он не был ознакомлен с Условиями и Тарифами страхования и не был проинформирован о стоимости оказанной услуги, не получил полной и достоверной информации о получаемом кредите, в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от услуги "Подключение к программе страхования".
По указанным основаниям истец просил суд признать недействительными п. 2.2 и п. 4 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2011 года, предусматривающих уплату комиссии за подключение к программе страхования в размере 54000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу удержанную сумму комиссии в размере 54000 рублей, проценты, начисленные на сумму комиссии в размере 36388 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12920 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 54000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с указанным решением, К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано на аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора.
К. считает, что суд не учел того факта, что в отношении КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" имеются вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные Арбитражным судом Ростовской области, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Также апеллянт указывает на незаконность и несоответствие материалам дела выводов суда относительно содержания спорных условий договора полной информации о подключении к программе страхования.
При этом, апеллянт обращает внимание на то, что в случае предоставления необходимой информации своевременно, кредитный договор К. заключен не был бы.
Апеллянт указывает, что услуга по подключению к программе страхования истцу была навязана. С программой страхования он ознакомлен не был, страховой полис не получал, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался к ответчику исключительно с целью получения кредита, а не страхования.
Автор апелляционной жалобы отмечает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Вместе с тем, у заемщика отсутствовала возможность заключения кредитного договора без обжалуемого условия, что со стороны банка является злоупотреблением принципом свободы договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2011 года между К. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на основании заявления истца о предоставлении кредита на потребительские нужды заключен договор N 11035465084. По условиям договора банком К. предоставлен кредит в размере 254000 рублей под 28,04% годовых сроком на 36 месяцев.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между К. и банком кредитный договор, не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что предоставление К. кредита было обусловлено исключительно приобретением заемщиком также услуги по подключению его к программе страхования, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не предоставлено.
Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения указанной сделки и получения кредитных денежных средств, К. не рассматривал себя в качестве потребителя, чьи имущественные права, а равно неимущественные, были банком нарушены.
Согласно п. 2.2 общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 254000 рублей.
В соответствии с разделом 4 "Подключение к программе страхования" банк взял на себя обязанность оказать клиенту услугу в виде подключения к программе страхования по кредитному договору, путем заключения со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
На протяжении последующего периода времени, а именно с 05 марта 2011 года, К. не интересовался судьбой данного договора страхования, его условиями, и его содержанием.
В то же время К. за подключение его к программе страхования добровольно взял на себя обязанность уплатить банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязался предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из условий кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
По мнению суда, своей подписью в договоре К. подтвердил, что в рамках указанных кредитных правоотношений он ознакомлен с вышеобозначенными условиями кредитования и страхования.
Разрешая требования К. о признании условий кредитного договора (раздел 4 "подключение к программе страхования") от 05.03.2011 года противоречащими действующему законодательству, суд исходил из того, что из указанного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита К. зависело от его согласия застраховать свою жизнь в качестве выгодоприобретателя.
С учетом выраженного добровольного намерения К. принять участие в программе страхования, ему была оказана данная услуга, и с его счета в безакцептном порядке списана сумма в размере 254000 рублей за присоединение к программе страхования.
По мнению суда первой инстанции, приобретение К. услуг по кредитованию не обусловлено приобретением им других услуг, так как К. является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор соответствуют п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными и соответствующими материалам настоящего гражданского дела.
В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований ч. 2 ст. 935 ГК РФ, не может быть предусмотрено по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В свою очередь, обладая возможностью ознакомиться с содержанием договора до его подписания, а именно с его условиями о подключении к программе страхования, К. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.
Возражений против предложенных условий подключения к программе страхования не заявлял, подписав указанный договор без каких бы то ни было замечаний и оговорок, не настаивая на привлечении к страхованию своей жизни и здоровья иных страховых компаний.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, банк при выдаче потребительского кредита К. применял разработанные им общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
При этом договор, подписанный К., не содержит условий, бесспорно свидетельствующих о том, что при неподключении К. к программе страхования к нему будет применена более высокая процентная ставка, либо он, заемщик, будет обязан досрочно исполнить взятые на себя кредитные обязательства.
Кроме того, из упомянутого договора не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Утверждения истца о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, не свидетельствует, как ошибочно им указанно в апелляционной жалобе, о злоупотреблении банком свободой договора.
Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной банком компании (ООО "Группа Ренессанс Страхование"), устанавливая размер страховой суммы, иные условия страхования, банк не обуславливал тем самым возможность заключение кредитного договора.
Однако из буквального толкование значения содержащихся в договоре и выражений, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, не следует, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия подключения к программе страхования.
Не содержит договор, а равно иные документы, с которыми заемщик мог ознакомиться до совершения указанной сделки, условий о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора.
Подобное условие бесспорно свидетельствовало бы о том, что ответчик нарушает тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Однако, как было указанно ранее, в договоре от 05.03.2011 года заемщик не выразил своего нежелания быть застрахованным именно в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым пункт 2.2 предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, К. согласился, о чем имеется его подпись в договоре.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме является обоснованным и соответствующим закону.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Романова П.Г., Толстика О.В.
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), третьи лица: ООО "Группа Ренессанс Страхование", УФАС по РО, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 05.03.2011 года между ним и банком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по предоставлению денежных средств в размере 254000 рублей под 28,04% годовых сроком на 36 месяцев, однако фактически истец получил денежную сумму в размере 200000 рублей, тогда как проценты начислялись на сумму в 254000 рублей. Сотрудниками банка истцу дано разъяснение, что в сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования в размере 54000 рублей, содержащейся в п. 4 кредитного договора, являющейся его неотъемлемой частью. Согласно данной услуге банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни. Указанная услуга банка является платной, клиент обязан уплатить комиссию банку за подключение к данной услуге. Для уплаты комиссии банк обязуется предоставить клиенту кредит.
Истец считал свои права нарушенными действиями ответчика, поскольку форма договора являлась типовой, в договоре отсутствовали пустые графы, предназначенные для самостоятельного заполнения или выбора варианта заполнения. Также отсутствовала возможность выбора иной страховой компании. Кроме того, истец указывал, что он не был ознакомлен с Условиями и Тарифами страхования и не был проинформирован о стоимости оказанной услуги, не получил полной и достоверной информации о получаемом кредите, в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от услуги "Подключение к программе страхования".
По указанным основаниям истец просил суд признать недействительными п. 2.2 и п. 4 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2011 года, предусматривающих уплату комиссии за подключение к программе страхования в размере 54000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу удержанную сумму комиссии в размере 54000 рублей, проценты, начисленные на сумму комиссии в размере 36388 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12920 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 54000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с указанным решением, К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано на аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора.
К. считает, что суд не учел того факта, что в отношении КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" имеются вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные Арбитражным судом Ростовской области, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Также апеллянт указывает на незаконность и несоответствие материалам дела выводов суда относительно содержания спорных условий договора полной информации о подключении к программе страхования.
При этом, апеллянт обращает внимание на то, что в случае предоставления необходимой информации своевременно, кредитный договор К. заключен не был бы.
Апеллянт указывает, что услуга по подключению к программе страхования истцу была навязана. С программой страхования он ознакомлен не был, страховой полис не получал, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался к ответчику исключительно с целью получения кредита, а не страхования.
Автор апелляционной жалобы отмечает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Вместе с тем, у заемщика отсутствовала возможность заключения кредитного договора без обжалуемого условия, что со стороны банка является злоупотреблением принципом свободы договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2011 года между К. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на основании заявления истца о предоставлении кредита на потребительские нужды заключен договор N 11035465084. По условиям договора банком К. предоставлен кредит в размере 254000 рублей под 28,04% годовых сроком на 36 месяцев.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между К. и банком кредитный договор, не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что предоставление К. кредита было обусловлено исключительно приобретением заемщиком также услуги по подключению его к программе страхования, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не предоставлено.
Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения указанной сделки и получения кредитных денежных средств, К. не рассматривал себя в качестве потребителя, чьи имущественные права, а равно неимущественные, были банком нарушены.
Согласно п. 2.2 общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 254000 рублей.
В соответствии с разделом 4 "Подключение к программе страхования" банк взял на себя обязанность оказать клиенту услугу в виде подключения к программе страхования по кредитному договору, путем заключения со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
На протяжении последующего периода времени, а именно с 05 марта 2011 года, К. не интересовался судьбой данного договора страхования, его условиями, и его содержанием.
В то же время К. за подключение его к программе страхования добровольно взял на себя обязанность уплатить банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязался предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из условий кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
По мнению суда, своей подписью в договоре К. подтвердил, что в рамках указанных кредитных правоотношений он ознакомлен с вышеобозначенными условиями кредитования и страхования.
Разрешая требования К. о признании условий кредитного договора (раздел 4 "подключение к программе страхования") от 05.03.2011 года противоречащими действующему законодательству, суд исходил из того, что из указанного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита К. зависело от его согласия застраховать свою жизнь в качестве выгодоприобретателя.
С учетом выраженного добровольного намерения К. принять участие в программе страхования, ему была оказана данная услуга, и с его счета в безакцептном порядке списана сумма в размере 254000 рублей за присоединение к программе страхования.
По мнению суда первой инстанции, приобретение К. услуг по кредитованию не обусловлено приобретением им других услуг, так как К. является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор соответствуют п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными и соответствующими материалам настоящего гражданского дела.
В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований ч. 2 ст. 935 ГК РФ, не может быть предусмотрено по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В свою очередь, обладая возможностью ознакомиться с содержанием договора до его подписания, а именно с его условиями о подключении к программе страхования, К. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.
Возражений против предложенных условий подключения к программе страхования не заявлял, подписав указанный договор без каких бы то ни было замечаний и оговорок, не настаивая на привлечении к страхованию своей жизни и здоровья иных страховых компаний.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, банк при выдаче потребительского кредита К. применял разработанные им общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
При этом договор, подписанный К., не содержит условий, бесспорно свидетельствующих о том, что при неподключении К. к программе страхования к нему будет применена более высокая процентная ставка, либо он, заемщик, будет обязан досрочно исполнить взятые на себя кредитные обязательства.
Кроме того, из упомянутого договора не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Утверждения истца о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, не свидетельствует, как ошибочно им указанно в апелляционной жалобе, о злоупотреблении банком свободой договора.
Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной банком компании (ООО "Группа Ренессанс Страхование"), устанавливая размер страховой суммы, иные условия страхования, банк не обуславливал тем самым возможность заключение кредитного договора.
Однако из буквального толкование значения содержащихся в договоре и выражений, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, не следует, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия подключения к программе страхования.
Не содержит договор, а равно иные документы, с которыми заемщик мог ознакомиться до совершения указанной сделки, условий о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора.
Подобное условие бесспорно свидетельствовало бы о том, что ответчик нарушает тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Однако, как было указанно ранее, в договоре от 05.03.2011 года заемщик не выразил своего нежелания быть застрахованным именно в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым пункт 2.2 предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, К. согласился, о чем имеется его подпись в договоре.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме является обоснованным и соответствующим закону.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)