Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
судей: Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе ИП Х.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года,
установила:
Банк "ВТБ 24" (ЗАО) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Х.Л., Х.Х., Х.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком "ВТБ 24" и ИП Х.Л. заключено кредитное соглашение, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 руб. сроком на 24 месяца под 12% годовых с целью пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил с ответчиками Х.Х. и Х.Т. договоры поручительства, а с ответчиком ИП Х.Л. - договор о залоге товаров в обороте и договор о залоге движимого имущества. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательства более трех месяцев, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 468 129 руб. 07 коп.
Между Банком "ВТБ 24" и ИП Х.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено кредитное соглашение, согласно которому сумма кредитной линии составила 7 000 000 руб. сроком на 5 лет под 15%. На основании указанного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк предоставил ИП Х.Л. денежные средства в соответствии с дополнительными соглашениями: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2800000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2200000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между банком и Х.Х., Х.Т. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены договоры поручительства, а с ответчиком ИП Х.Л. заключен договор о залоге товаров в обороте и договор ипотеки, предметом которого является земельный участок, жилые дома и хозяйственное строение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение условий кредитных соглашений заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество.
ИП Х.Л. обратилась со встречным иском к Банку "ВТБ 24" о признании сделок в части недействительными и взыскании комиссии за выдачу кредита в общей сумме 79000 руб. Оспаривая указанные положения кредитных договоров, истец сослалась на их ничтожность.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года исковые требования сторон удовлетворены.
Путем проведения взаимозачета удовлетворенных исковых требований в пользу банка в солидарном порядке с ИП Х.Л., Х.Х., Х.Т. взыскана сумма задолженности в размере 3870005 руб. 40 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте, указанное в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости 1 000 000 руб., на движимое имущество, указанное в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости 1 050 000 руб., а также обращено взыскание на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 854 000 руб. Решением суда распределены и взысканы судебные расходы.
ИП Х.Л. не согласилась с принятым судебным постановлением в части полного удовлетворения требований Банка "ВТБ 24" и обращения взыскания на домовладение и земельный участок, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части изменить и взыскать сумму задолженности в размере 2 942 525 руб. 94 коп., отказав в обращении взыскания на земельный участок и домовладение.
Апеллянт не согласна с взыскиваемой суммой задолженности, поскольку банком неверно произведен расчет сумм, внесенных заемщиком в погашение задолженности по двум кредитным соглашениям в размере 6 162 860 руб., которые банк распределял самостоятельно. Указывает на разницу в сумме задолженности в размере 927 474 руб. 06 коп.
По мнению автора жалобы, обращение взыскания на земельный участок и дом противоречит положениям статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку допущенное нарушение незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, просившую изменить решение суда в части размера взысканной суммы и отменить решение в части обращения взыскания на домовладение и земельный участок, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования Банка "ВТБ 24", суд первой инстанции руководствовался совокупностью положений статей 309, 310, 329, 334, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик ИП Х.Л. после предоставления ей банком денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными соглашениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прекратила исполнять обязанности по своевременному возврату полученных ею денежных средств и уплате процентов за пользование кредитами. После допущенных заемщиком нарушений условий кредитных соглашений банк обратился с требованием о возврате сумм кредитов и процентов по ним, предусмотренных договорами. Поскольку такие требования в досудебном порядке удовлетворены не были, суд в полном объеме взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность, а также обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте, по договору залога движимого имущества, по договору ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В основу принятого по делу решения суд первой инстанции правомерно положил представленный банком расчет задолженности, поскольку он надлежащими доказательствами стороны ответчиков не опровергнут.
Проверив довод апеллянта о неверности взысканной решением суда суммы задолженности, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный банком расчет задолженности является математически правильным. Из материалов дела следует, что все поступившие от ответчика ИП Х.Л. денежные средства, в подтверждение которых представлены копии платежных поручений (т. 2, л.д. 14 - 38), зачислены на лицевой счет ответчика в полном объеме и в дальнейшем распределены банком с целью осуществления платежей по полученным ИП Х.Л. кредитам (т. 1 л.д. 39 - 62), что соответствует условиям заключенных между банком и ИП Х.Л. кредитных договоров. Указанные доказательства стороной ответчиков вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты, иные доказательства обоснованности представленного расчета о размере задолженности в сумме 2942525 руб. 94 коп. не представлены. На основании изложенного данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией необоснованным.
Как правильно указал апеллянт, в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Однако автором жалобы не принято во внимание, что указанная норма права подлежит применению при наличии совокупности условий, изложенных в данной статье, согласно которой, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела видно, что в сложившихся между сторонами правоотношениях такие условия отсутствуют.
Продажная стоимость заложенного по договору ипотеки имущества, определенная судом, составляет 14854000 руб. Общая сумма задолженности, подлежавшая взысканию с ответчиков, как по версии банка (3870005 руб. 40 коп.), так и по версии ИП Х.Л. (2942525 руб. 94 коп.), превышает величину 5% от стоимости предметов ипотеки (742700 руб.). Доказательств иной стоимости предметов ипотеки ответчиками не представлено.
Объективными доказательствами по делу также подтверждается, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что ответчиками в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не оспаривалось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предметы ипотеки по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3618/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3618/2014
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
судей: Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе ИП Х.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года,
установила:
Банк "ВТБ 24" (ЗАО) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Х.Л., Х.Х., Х.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком "ВТБ 24" и ИП Х.Л. заключено кредитное соглашение, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 руб. сроком на 24 месяца под 12% годовых с целью пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил с ответчиками Х.Х. и Х.Т. договоры поручительства, а с ответчиком ИП Х.Л. - договор о залоге товаров в обороте и договор о залоге движимого имущества. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательства более трех месяцев, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 468 129 руб. 07 коп.
Между Банком "ВТБ 24" и ИП Х.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено кредитное соглашение, согласно которому сумма кредитной линии составила 7 000 000 руб. сроком на 5 лет под 15%. На основании указанного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк предоставил ИП Х.Л. денежные средства в соответствии с дополнительными соглашениями: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2800000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2200000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между банком и Х.Х., Х.Т. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены договоры поручительства, а с ответчиком ИП Х.Л. заключен договор о залоге товаров в обороте и договор ипотеки, предметом которого является земельный участок, жилые дома и хозяйственное строение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение условий кредитных соглашений заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество.
ИП Х.Л. обратилась со встречным иском к Банку "ВТБ 24" о признании сделок в части недействительными и взыскании комиссии за выдачу кредита в общей сумме 79000 руб. Оспаривая указанные положения кредитных договоров, истец сослалась на их ничтожность.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года исковые требования сторон удовлетворены.
Путем проведения взаимозачета удовлетворенных исковых требований в пользу банка в солидарном порядке с ИП Х.Л., Х.Х., Х.Т. взыскана сумма задолженности в размере 3870005 руб. 40 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте, указанное в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости 1 000 000 руб., на движимое имущество, указанное в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости 1 050 000 руб., а также обращено взыскание на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 854 000 руб. Решением суда распределены и взысканы судебные расходы.
ИП Х.Л. не согласилась с принятым судебным постановлением в части полного удовлетворения требований Банка "ВТБ 24" и обращения взыскания на домовладение и земельный участок, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части изменить и взыскать сумму задолженности в размере 2 942 525 руб. 94 коп., отказав в обращении взыскания на земельный участок и домовладение.
Апеллянт не согласна с взыскиваемой суммой задолженности, поскольку банком неверно произведен расчет сумм, внесенных заемщиком в погашение задолженности по двум кредитным соглашениям в размере 6 162 860 руб., которые банк распределял самостоятельно. Указывает на разницу в сумме задолженности в размере 927 474 руб. 06 коп.
По мнению автора жалобы, обращение взыскания на земельный участок и дом противоречит положениям статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку допущенное нарушение незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, просившую изменить решение суда в части размера взысканной суммы и отменить решение в части обращения взыскания на домовладение и земельный участок, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования Банка "ВТБ 24", суд первой инстанции руководствовался совокупностью положений статей 309, 310, 329, 334, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик ИП Х.Л. после предоставления ей банком денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными соглашениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прекратила исполнять обязанности по своевременному возврату полученных ею денежных средств и уплате процентов за пользование кредитами. После допущенных заемщиком нарушений условий кредитных соглашений банк обратился с требованием о возврате сумм кредитов и процентов по ним, предусмотренных договорами. Поскольку такие требования в досудебном порядке удовлетворены не были, суд в полном объеме взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность, а также обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте, по договору залога движимого имущества, по договору ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В основу принятого по делу решения суд первой инстанции правомерно положил представленный банком расчет задолженности, поскольку он надлежащими доказательствами стороны ответчиков не опровергнут.
Проверив довод апеллянта о неверности взысканной решением суда суммы задолженности, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный банком расчет задолженности является математически правильным. Из материалов дела следует, что все поступившие от ответчика ИП Х.Л. денежные средства, в подтверждение которых представлены копии платежных поручений (т. 2, л.д. 14 - 38), зачислены на лицевой счет ответчика в полном объеме и в дальнейшем распределены банком с целью осуществления платежей по полученным ИП Х.Л. кредитам (т. 1 л.д. 39 - 62), что соответствует условиям заключенных между банком и ИП Х.Л. кредитных договоров. Указанные доказательства стороной ответчиков вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты, иные доказательства обоснованности представленного расчета о размере задолженности в сумме 2942525 руб. 94 коп. не представлены. На основании изложенного данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией необоснованным.
Как правильно указал апеллянт, в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Однако автором жалобы не принято во внимание, что указанная норма права подлежит применению при наличии совокупности условий, изложенных в данной статье, согласно которой, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела видно, что в сложившихся между сторонами правоотношениях такие условия отсутствуют.
Продажная стоимость заложенного по договору ипотеки имущества, определенная судом, составляет 14854000 руб. Общая сумма задолженности, подлежавшая взысканию с ответчиков, как по версии банка (3870005 руб. 40 коп.), так и по версии ИП Х.Л. (2942525 руб. 94 коп.), превышает величину 5% от стоимости предметов ипотеки (742700 руб.). Доказательств иной стоимости предметов ипотеки ответчиками не представлено.
Объективными доказательствами по делу также подтверждается, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что ответчиками в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не оспаривалось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предметы ипотеки по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)