Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. (Ш.), /дата рождения/, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб., из которой: <...> руб. - основная сумма долга, <...> руб. - начисленные проценты, <...> руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в части своевременного осуществления платежей.
Взыскать с Ф. (Ш.) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истца на основании доверенности К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> обратилось в суд с иском к Ф. (после регистрации брака Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2011 года между Банком и Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получила <...> рублей под 16,2% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользования Ф. не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Ш. в судебное заседание не явилась, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...>. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки, для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда не имелось. Просит взыскать с Ф. (Ш.) неустойку в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен договор N <...>, в соответствии с которым Ф. получила кредит в сумме <...> рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,2% годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно согласно графику, указанному в договоре. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 кредитного договора).
Ответчик обязательства по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 03.10.2013 года составил <...> руб., в том числе <...> руб. - основная сумма долга, <...> руб. - начисленные проценты, <...> руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в части своевременного осуществления платежей.
В связи с регистрацией брака Ф. присвоена фамилия Ш.
Удовлетворяя исковые требования Банка в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309-310, 333, 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика долга по кредиту, процентов и неустойки.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Решение суда в этой части не обжалуется.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки в размере <...> руб. последствиям нарушения обязательства, и с учетом обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы Банка об отсутствии у суда оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вывод суда о снижении размера неустойки соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере <...> руб. соразмерена последствиям нарушения кредитного обязательства, соотносится с суммой основного долга, процентов по нему, с периодом неуплаты.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, законодатель фактически возлагает на суд обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом действующее гражданское законодательство, в том числе ст. 1, 421 ГК РФ, не исключает возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Заемщик (физическое лицо), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, таким образом, снижение судом размера определенной по договору неустойки на основании ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.
Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Указание в жалобе на неправильное истолкование и применение судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для изменения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-872
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-872
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. (Ш.), /дата рождения/, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб., из которой: <...> руб. - основная сумма долга, <...> руб. - начисленные проценты, <...> руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в части своевременного осуществления платежей.
Взыскать с Ф. (Ш.) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истца на основании доверенности К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> обратилось в суд с иском к Ф. (после регистрации брака Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2011 года между Банком и Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получила <...> рублей под 16,2% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользования Ф. не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Ш. в судебное заседание не явилась, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...>. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки, для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда не имелось. Просит взыскать с Ф. (Ш.) неустойку в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен договор N <...>, в соответствии с которым Ф. получила кредит в сумме <...> рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,2% годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно согласно графику, указанному в договоре. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 кредитного договора).
Ответчик обязательства по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 03.10.2013 года составил <...> руб., в том числе <...> руб. - основная сумма долга, <...> руб. - начисленные проценты, <...> руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в части своевременного осуществления платежей.
В связи с регистрацией брака Ф. присвоена фамилия Ш.
Удовлетворяя исковые требования Банка в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309-310, 333, 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика долга по кредиту, процентов и неустойки.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Решение суда в этой части не обжалуется.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки в размере <...> руб. последствиям нарушения обязательства, и с учетом обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы Банка об отсутствии у суда оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вывод суда о снижении размера неустойки соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере <...> руб. соразмерена последствиям нарушения кредитного обязательства, соотносится с суммой основного долга, процентов по нему, с периодом неуплаты.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, законодатель фактически возлагает на суд обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом действующее гражданское законодательство, в том числе ст. 1, 421 ГК РФ, не исключает возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Заемщик (физическое лицо), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, таким образом, снижение судом размера определенной по договору неустойки на основании ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.
Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Указание в жалобе на неправильное истолкование и применение судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для изменения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)