Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Птицына В.В.
Судья 2-й инстанции: Снегирева Е.Н. - пред.
Куприенко С.Г. - докл.
Карпушкина Е.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Ч. по доверенности Б. гражданское дело по иску Ч. к ООО КБ "Сембанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) квартиры,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО КБ "Сембанк", Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки), просил снять обременение и погасить регистрационные записи об ипотеке от 28 февраля 2011 г. N *** и от 24 августа 2010 г. N *** в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: ***, принадлежащего ему на праве собственности.
В обоснование заявленных требований Ч. указал, что 11 августа 2010 г. он заключил с ООО КБ "Сембанк" кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме *** руб. на срок до 10 августа 2012 г. на приобретение квартиры по адресу: ***.
28 февраля 2011 г. Управлением Росреестра по Москве в пользу кредитора был зарегистрирован договор залога (ипотеки) спорной квартиры (запись в ЕГРП N ***).
В апреле 2012 г. заемщик полностью исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, однако в связи с бездействием банка залоговое обременение снято не было.
Кроме того, по спорной квартире не погашена регистрационная запись об ипотеке N *** от 24 августа 2010 г., которая внесена в реестр в пользу ООО КБ "Сембанк" на срок до 12 декабря 2008 г., 22 января 2009 г., по 20 февраля 2009 г. и по 24 апреля 2009 г.
Ответчик ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иск не признал, пояснив, что Приказами Банка России от 16 мая 2012 г. у ООО КБ "Сембанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация; в рамках дела N А40-74090/12-160-197"Б", разрешаемого Арбитражный судом г. Москвы, о признании банка несостоятельным (банкротом) рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании операций по внутрибанковскому перечислению 16 апреля 2012 г. денежных средств в сумме *** руб. с расчетного счета ЗАО "Клиоинвест" на расчетный счет Ч. и с расчетного счета Ч. на счет кредитора в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 11 августа 2010 г. недействительными; удовлетворение Дорогомиловским районным судом г. Москвы требований истца о снятии обременения с предмета залога, затруднит или сделает невозможным исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку иного имущества, достаточного для выплаты задолженности перед банком, у Ч. не имеется.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. производство по делу по иску Ч. к ООО КБ "Сембанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) квартиры было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74090/12-160-197"Б" по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Клиоинвест" и Ч. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. производство по делу было возобновлено.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. постановлено: исковые требования Ч. к ООО КБ "Сембанк", Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки) удовлетворить; снять залоговое обеспечение с имущества - квартиры по адресу: ***, залогодателя Е., предоставленного им в обеспечение кредитных договоров N *** от 27 мая 2008 г., N *** от 27 июня 2008 г., N *** от 29 июля 2008 г., N *** от 25 августа 2008 г., по договору о залоге N ДЗ-5Р-4952-767 от 14 октября 2008 г.; решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N *** от 24 августа 2010 г., внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ "Сембанк" в отношении квартиры общей площадью 140 кв. м, по адресу: г. ***, кадастровый (условный) номер объекта: ***; снять залоговое обеспечение с имущества - квартиры по адресу: ***, залогодателя Ч., предоставленного им в обеспечение кредитного договора N *** от 11 августа 2010 г. (дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** от 11 августа 2010 г.), по договору о залоге N *** от 01 декабря 2010 г.; решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N *** от 28 февраля 2011 г., внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ "Сембанк" в отношении квартиры общей площадью 140 кв. м, по адресу: ***, кадастровый (условный) номер объекта: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. в части снятия обременений и погашения регистрационной записи об ипотеке N *** от 28 февраля 2011 г., внесенной в ЕГРП в пользу КБ "Сембанк" (ООО) в отношении квартиры общей площадью 140 кв. м по адресу: ***, - отменить, в удовлетворении данных требований Ч. отказать; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ч. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 16 января 2015 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч. по доверенности Б., представителя Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К., обсудив объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 352 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2010 г. ООО КБ "Сембанк" и Ч. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 10 августа 2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: ***.
На основании договора о залоге N *** от 01 декабря 2010 г., приобретенная Ч. на средства, полученные в кредит, квартира была обременена залогом в пользу ООО КБ "Сембанк" о чем 28 февраля 2011 г. в ЕГРП была внесена запись N ***.
Кроме того, на основании договора залога N *** от 14 октября 2008 г., заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N *** от 27 мая 2008 г., N *** от 27 июня 2008 г., N *** от 29 июля 2008 г. и N *** от 25 августа 2008 г., заключенным ООО КБ "Сембанк" с Е., спорная квартира обременена залогом в пользу ООО КБ "Сембанк" на срок до 12 декабря 2008 г., 22 января 2009 г., по 20 февраля 2009 г. и по 24 апреля 2009 г. (соответственно).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя заявленные Ч. требования в части погашения регистрационной записи об ипотеке N *** от 24 августа 2010 г., внесенной в ЕГРП в пользу ООО КБ "Сембанк, суд исходил из того, что сроки, на которые установлено ограничение (обременение) права по кредитным договорам, заключенным ООО КБ "Сембанк" с Е.Г.Н., истекли 12 декабря 2008 г., 22 января 2009 г., по 20 февраля 2009 г. и по 24 апреля 2009 г. (соответственно).
В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Удовлетворяя требования истца в части погашения регистрационной записи об ипотеке N *** от 28 февраля 2011 г., внесенной в ЕГРП в пользу ООО КБ "Сембанк" на основании договора о залоге N ** от 01 декабря 2010 г., заключенного с Ч., суд исходил из того, что Ч. 16 апреля 2012 г. в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 11 августа 2010 г., перечислив кредитору со своего расчетного счета, открытого в ООО КБ "Сембанк", сумму в размере *** руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору.
При этом, отклоняя довод ответчика о том, что операция по внутрибанковскому перечислению денежных средств со счета ЗАО "Клиоинвест" на счет Ч. и со счета Ч. банку-кредитору (ООО КБ "Сембанк"), совершенная 16 апреля 2012 г. за месяц до отзыва у ООО КБ "Сембанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, является недействительной, суд, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28 мая 2013 г., указал, что переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Руководствуясь п. 2. ст. 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд указал, что ответчиком не приведено мотивов, по которым он полагает, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной деятельности банка.
Также суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела факт погашения истцом кредита в установленном порядке не оспорен, банковская операция по переводу денежных средств по обязательствам истца недействительной не признана.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части погашения регистрационной записи об ипотеке N 77-77-18/008/2011-970 от 28 февраля 2011 г., полагая, что доводы ответчика заслуживают внимания.
В качестве оснований для отмены решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. в части ответчик ссылался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., вступившее в законную силу 15 мая 2014 г., которым признаны недействительными банковские операции по перечислению 16 апреля 2012 г. денежных средств в сумме *** руб. со счета ЗАО "Клиоинвест" в ООО КБ "Сембанк" на счет Ч. в ООО КБ "Сембанк" и со счета Ч. на счет ООО КБ "Сембанк" в сумме *** руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 11 августа 2010 г., восстановлена задолженность Ч. перед ООО КБ "Сембанк" по кредитному договору в сумме *** руб., ООО КБ "Сембанк" восстановлен в правах залогодержателя по договору о залоге от 01 декабря 2010 г., заключенному Ч. и ООО КБ "Сембанк".
Повторно рассмотрев дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила факт наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., которым подтверждается неисполнение Ч. обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 61 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене решения в части и принятию нового решения об отказе в снятии залогового обременения с имущества залогодателя Ч., предоставленного им в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11 августа 2010 г.
Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1685-О, установленный ст. 327 ГПК РФ порядок апелляционной проверки не вступивших в законную силу судебных решений, в котором функция по исправлению допущенных судом первой инстанции ошибок возлагается непосредственно на суд апелляционной инстанции, притом что им рассматриваются только те требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подкрепленные, как правило, теми же доказательствами, исследованными при первоначальном рассмотрении дела, служит реализации принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства.
Выслушав представителя ответчика, который ссылался на то, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. делает невозможным исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., и представителя истца, утверждавшего, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Ч. перечислены банку-кредитору, а Арбитражный суд г. Москвы постановил определение о признании сделок недействительными, зная о наличии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. (л.д. 281 - 284), судебная коллегия отменила решения суда в части, ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы.
При этом судебная коллегия указала, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения Арбитражный судом г. Москвы другого гражданского дела отклонено судом без учета фактических обстоятельств.
В результате суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции в части и постановил в отмененной части новое решение, обосновав свои выводы доказательствами и обстоятельствами, не существовавшими на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, определений о принятии дополнительных доказательств судебной коллегией не выносилось, а, как усматривается из кассационной жалобы истца и материалов дела - заявления истца о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. по новым обстоятельствам (л.д. 291 - 294), определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. (резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.) отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций недействительными сделками отказано.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанций являются следствием неправильного применения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место на стадии апелляционного рассмотрения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, являются, согласно ст. 387 ГПК РФ, основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-3/15
Требование: О прекращении обременения в виде залога (ипотеки) квартиры, о снятии обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого помещения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 44г-3/15
Судья 1-й инстанции: Птицына В.В.
Судья 2-й инстанции: Снегирева Е.Н. - пред.
Куприенко С.Г. - докл.
Карпушкина Е.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Ч. по доверенности Б. гражданское дело по иску Ч. к ООО КБ "Сембанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) квартиры,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО КБ "Сембанк", Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки), просил снять обременение и погасить регистрационные записи об ипотеке от 28 февраля 2011 г. N *** и от 24 августа 2010 г. N *** в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: ***, принадлежащего ему на праве собственности.
В обоснование заявленных требований Ч. указал, что 11 августа 2010 г. он заключил с ООО КБ "Сембанк" кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме *** руб. на срок до 10 августа 2012 г. на приобретение квартиры по адресу: ***.
28 февраля 2011 г. Управлением Росреестра по Москве в пользу кредитора был зарегистрирован договор залога (ипотеки) спорной квартиры (запись в ЕГРП N ***).
В апреле 2012 г. заемщик полностью исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, однако в связи с бездействием банка залоговое обременение снято не было.
Кроме того, по спорной квартире не погашена регистрационная запись об ипотеке N *** от 24 августа 2010 г., которая внесена в реестр в пользу ООО КБ "Сембанк" на срок до 12 декабря 2008 г., 22 января 2009 г., по 20 февраля 2009 г. и по 24 апреля 2009 г.
Ответчик ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иск не признал, пояснив, что Приказами Банка России от 16 мая 2012 г. у ООО КБ "Сембанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация; в рамках дела N А40-74090/12-160-197"Б", разрешаемого Арбитражный судом г. Москвы, о признании банка несостоятельным (банкротом) рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании операций по внутрибанковскому перечислению 16 апреля 2012 г. денежных средств в сумме *** руб. с расчетного счета ЗАО "Клиоинвест" на расчетный счет Ч. и с расчетного счета Ч. на счет кредитора в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 11 августа 2010 г. недействительными; удовлетворение Дорогомиловским районным судом г. Москвы требований истца о снятии обременения с предмета залога, затруднит или сделает невозможным исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку иного имущества, достаточного для выплаты задолженности перед банком, у Ч. не имеется.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. производство по делу по иску Ч. к ООО КБ "Сембанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) квартиры было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74090/12-160-197"Б" по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Клиоинвест" и Ч. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. производство по делу было возобновлено.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. постановлено: исковые требования Ч. к ООО КБ "Сембанк", Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки) удовлетворить; снять залоговое обеспечение с имущества - квартиры по адресу: ***, залогодателя Е., предоставленного им в обеспечение кредитных договоров N *** от 27 мая 2008 г., N *** от 27 июня 2008 г., N *** от 29 июля 2008 г., N *** от 25 августа 2008 г., по договору о залоге N ДЗ-5Р-4952-767 от 14 октября 2008 г.; решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N *** от 24 августа 2010 г., внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ "Сембанк" в отношении квартиры общей площадью 140 кв. м, по адресу: г. ***, кадастровый (условный) номер объекта: ***; снять залоговое обеспечение с имущества - квартиры по адресу: ***, залогодателя Ч., предоставленного им в обеспечение кредитного договора N *** от 11 августа 2010 г. (дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** от 11 августа 2010 г.), по договору о залоге N *** от 01 декабря 2010 г.; решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N *** от 28 февраля 2011 г., внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ "Сембанк" в отношении квартиры общей площадью 140 кв. м, по адресу: ***, кадастровый (условный) номер объекта: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. в части снятия обременений и погашения регистрационной записи об ипотеке N *** от 28 февраля 2011 г., внесенной в ЕГРП в пользу КБ "Сембанк" (ООО) в отношении квартиры общей площадью 140 кв. м по адресу: ***, - отменить, в удовлетворении данных требований Ч. отказать; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ч. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 16 января 2015 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч. по доверенности Б., представителя Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К., обсудив объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 352 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2010 г. ООО КБ "Сембанк" и Ч. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 10 августа 2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: ***.
На основании договора о залоге N *** от 01 декабря 2010 г., приобретенная Ч. на средства, полученные в кредит, квартира была обременена залогом в пользу ООО КБ "Сембанк" о чем 28 февраля 2011 г. в ЕГРП была внесена запись N ***.
Кроме того, на основании договора залога N *** от 14 октября 2008 г., заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N *** от 27 мая 2008 г., N *** от 27 июня 2008 г., N *** от 29 июля 2008 г. и N *** от 25 августа 2008 г., заключенным ООО КБ "Сембанк" с Е., спорная квартира обременена залогом в пользу ООО КБ "Сембанк" на срок до 12 декабря 2008 г., 22 января 2009 г., по 20 февраля 2009 г. и по 24 апреля 2009 г. (соответственно).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя заявленные Ч. требования в части погашения регистрационной записи об ипотеке N *** от 24 августа 2010 г., внесенной в ЕГРП в пользу ООО КБ "Сембанк, суд исходил из того, что сроки, на которые установлено ограничение (обременение) права по кредитным договорам, заключенным ООО КБ "Сембанк" с Е.Г.Н., истекли 12 декабря 2008 г., 22 января 2009 г., по 20 февраля 2009 г. и по 24 апреля 2009 г. (соответственно).
В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Удовлетворяя требования истца в части погашения регистрационной записи об ипотеке N *** от 28 февраля 2011 г., внесенной в ЕГРП в пользу ООО КБ "Сембанк" на основании договора о залоге N ** от 01 декабря 2010 г., заключенного с Ч., суд исходил из того, что Ч. 16 апреля 2012 г. в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 11 августа 2010 г., перечислив кредитору со своего расчетного счета, открытого в ООО КБ "Сембанк", сумму в размере *** руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору.
При этом, отклоняя довод ответчика о том, что операция по внутрибанковскому перечислению денежных средств со счета ЗАО "Клиоинвест" на счет Ч. и со счета Ч. банку-кредитору (ООО КБ "Сембанк"), совершенная 16 апреля 2012 г. за месяц до отзыва у ООО КБ "Сембанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, является недействительной, суд, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28 мая 2013 г., указал, что переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Руководствуясь п. 2. ст. 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд указал, что ответчиком не приведено мотивов, по которым он полагает, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной деятельности банка.
Также суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела факт погашения истцом кредита в установленном порядке не оспорен, банковская операция по переводу денежных средств по обязательствам истца недействительной не признана.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части погашения регистрационной записи об ипотеке N 77-77-18/008/2011-970 от 28 февраля 2011 г., полагая, что доводы ответчика заслуживают внимания.
В качестве оснований для отмены решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. в части ответчик ссылался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., вступившее в законную силу 15 мая 2014 г., которым признаны недействительными банковские операции по перечислению 16 апреля 2012 г. денежных средств в сумме *** руб. со счета ЗАО "Клиоинвест" в ООО КБ "Сембанк" на счет Ч. в ООО КБ "Сембанк" и со счета Ч. на счет ООО КБ "Сембанк" в сумме *** руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 11 августа 2010 г., восстановлена задолженность Ч. перед ООО КБ "Сембанк" по кредитному договору в сумме *** руб., ООО КБ "Сембанк" восстановлен в правах залогодержателя по договору о залоге от 01 декабря 2010 г., заключенному Ч. и ООО КБ "Сембанк".
Повторно рассмотрев дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила факт наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., которым подтверждается неисполнение Ч. обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 61 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене решения в части и принятию нового решения об отказе в снятии залогового обременения с имущества залогодателя Ч., предоставленного им в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11 августа 2010 г.
Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1685-О, установленный ст. 327 ГПК РФ порядок апелляционной проверки не вступивших в законную силу судебных решений, в котором функция по исправлению допущенных судом первой инстанции ошибок возлагается непосредственно на суд апелляционной инстанции, притом что им рассматриваются только те требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подкрепленные, как правило, теми же доказательствами, исследованными при первоначальном рассмотрении дела, служит реализации принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства.
Выслушав представителя ответчика, который ссылался на то, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. делает невозможным исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., и представителя истца, утверждавшего, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Ч. перечислены банку-кредитору, а Арбитражный суд г. Москвы постановил определение о признании сделок недействительными, зная о наличии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. (л.д. 281 - 284), судебная коллегия отменила решения суда в части, ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы.
При этом судебная коллегия указала, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения Арбитражный судом г. Москвы другого гражданского дела отклонено судом без учета фактических обстоятельств.
В результате суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции в части и постановил в отмененной части новое решение, обосновав свои выводы доказательствами и обстоятельствами, не существовавшими на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, определений о принятии дополнительных доказательств судебной коллегией не выносилось, а, как усматривается из кассационной жалобы истца и материалов дела - заявления истца о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. по новым обстоятельствам (л.д. 291 - 294), определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. (резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.) отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций недействительными сделками отказано.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанций являются следствием неправильного применения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место на стадии апелляционного рассмотрения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, являются, согласно ст. 387 ГПК РФ, основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)