Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковтунович М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Малич Р.Б.
Хмель М.В.
при секретаре
К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" к К.С. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Предоставить К.С. рассрочку исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года сроком на 50 (пятьдесят) месяцев с выплатой *** (***) рублей *** копеек ежемесячно до полного погашения задолженности.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года, которым с него в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2012 года в сумме *** рублей *** копеек; задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2013 года в сумме *** рублей *** копейки; задолженность по кредитной карте N * в сумме *** рублей *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки.
В обоснование требований указал, что выплатить единовременно взысканную сумму не имеет возможности, так как единственным доходом является заработная плата, которая составляет около *** рублей, он выплачивает еще несколько кредитов в других банках.
Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на три года с выплатой *** рублей ежемесячно.
В судебном заседании К.С. заявление поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещен.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - К.Е. просит отменить определение суда, как принятое в нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления К.С.
В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя заявление, суд неверно исходил из того, что наличие у заявителя иных обязательств является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку право банка на исполнение судебного решения не может быть поставлено в зависимость от наличия у заявителя платежей по иным обязательствам.
Судом не принят во внимание факт того, что предложенный заявителем вариант рассрочки решения суда продлится длительное время, что приведет к затягиванию реального исполнения решения суда, следовательно, к нарушению прав взыскателя.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, заявителем представлено не было.
Кроме того, отмечает, что банк не мог своевременно подготовить и направить отзыв на заявление К.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку копия заявления в адрес банка не поступала.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу К.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года с К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2012 года в сумме *** рублей *** копеек; задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2013 года в сумме *** рублей *** копейки; задолженность по кредитной карте N * в сумме *** рублей *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы К.С., наличие у него кредитных обязательств в филиале ОАО КБ ***" и ОАО Банк "***", а также размер суммы задолженности не позволяют ему единовременно и в полном объеме исполнить решение суда от _ _ 2014 года, на основании чего посчитал возможным рассрочить исполнение указанного решения суда на 50 месяцев с ежемесячной выплатой *** руб. *** коп.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что должник, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должен указать, на какой срок он просит предоставить рассрочку и размер ежемесячных платежей взыскателю, а также представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.
Разрешая заявление, суд обязан на основании представленных доказательств всесторонне и объективно оценить доводы должника о необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда с учетом указанного им периода рассрочки и размера ежемесячных платежей взыскателю.
Данные требования судом первой инстанции при разрешении заявления К.А. не соблюдены.
Из заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года и объяснений в судебном заседании суда первой инстанции _ _ 2014 года следует, что К.А. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на три года с ежемесячной выплатой по *** рублей в месяц.
Предоставив К.А. рассрочку исполнения на срок 50 месяцев (т.е. 4 года 2 месяца) с уплатой ежемесячно по *** рублей *** копеек, суд изменил предлагаемый должником вариант рассрочки исполнения решения суда и вышел за пределы заявленных требований, фактически удовлетворив требование, которое не было заявлено.
Кроме того, суд не учел, что предоставление такой рассрочки исполнения решения суда превышает срок, на который были предоставлены кредиты К.А. При таком длительном исполнении судебного акта взыскатель фактически будет лишен возможности получения взысканных судебным решением денежных сумм в разумные сроки, что в свою очередь приведет к нарушению его имущественных прав и интересов.
Учитывая это, вывод суда о предоставлении К.С. рассрочки исполнения решения суда не может быть признан соответствующим требованиям справедливости и обеспечивающим баланс прав должника и взыскателя.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда от _ _.2014, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда, своего тяжелого имущественного положения, суду представлено не было.
Представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки документы о доходах заявителя, наличии других кредитных обязательств не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств исключительного характера, серьезно затрудняющих исполнение решения суда. Каких-либо сведений о невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества, заемных средств заявителем не представлено. Доказательства отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.
В то же время размер дохода заявителя после выполнения имеющихся у него иных денежных обязательств сам по себе не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда и, соответственно, достаточным основанием для предоставления ему рассрочки.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, учитывая, что предлагаемая заявителем рассрочка исполнения решения суда в данном случае будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, с учетом непредставления должником доказательств своего тяжелого имущественного положения и невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления К.С. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 октября 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления К.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от 19 августа 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-3869-2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, так как размер заработной платы должника и наличие у него иных кредитных обязательств не позволяют ему единовременно и в полном объеме исполнить решение суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-3869-2014
Судья Ковтунович М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Малич Р.Б.
Хмель М.В.
при секретаре
К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" к К.С. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Предоставить К.С. рассрочку исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года сроком на 50 (пятьдесят) месяцев с выплатой *** (***) рублей *** копеек ежемесячно до полного погашения задолженности.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года, которым с него в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2012 года в сумме *** рублей *** копеек; задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2013 года в сумме *** рублей *** копейки; задолженность по кредитной карте N * в сумме *** рублей *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки.
В обоснование требований указал, что выплатить единовременно взысканную сумму не имеет возможности, так как единственным доходом является заработная плата, которая составляет около *** рублей, он выплачивает еще несколько кредитов в других банках.
Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на три года с выплатой *** рублей ежемесячно.
В судебном заседании К.С. заявление поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещен.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - К.Е. просит отменить определение суда, как принятое в нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления К.С.
В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя заявление, суд неверно исходил из того, что наличие у заявителя иных обязательств является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку право банка на исполнение судебного решения не может быть поставлено в зависимость от наличия у заявителя платежей по иным обязательствам.
Судом не принят во внимание факт того, что предложенный заявителем вариант рассрочки решения суда продлится длительное время, что приведет к затягиванию реального исполнения решения суда, следовательно, к нарушению прав взыскателя.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, заявителем представлено не было.
Кроме того, отмечает, что банк не мог своевременно подготовить и направить отзыв на заявление К.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку копия заявления в адрес банка не поступала.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу К.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года с К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2012 года в сумме *** рублей *** копеек; задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2013 года в сумме *** рублей *** копейки; задолженность по кредитной карте N * в сумме *** рублей *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы К.С., наличие у него кредитных обязательств в филиале ОАО КБ ***" и ОАО Банк "***", а также размер суммы задолженности не позволяют ему единовременно и в полном объеме исполнить решение суда от _ _ 2014 года, на основании чего посчитал возможным рассрочить исполнение указанного решения суда на 50 месяцев с ежемесячной выплатой *** руб. *** коп.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что должник, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должен указать, на какой срок он просит предоставить рассрочку и размер ежемесячных платежей взыскателю, а также представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.
Разрешая заявление, суд обязан на основании представленных доказательств всесторонне и объективно оценить доводы должника о необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда с учетом указанного им периода рассрочки и размера ежемесячных платежей взыскателю.
Данные требования судом первой инстанции при разрешении заявления К.А. не соблюдены.
Из заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года и объяснений в судебном заседании суда первой инстанции _ _ 2014 года следует, что К.А. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на три года с ежемесячной выплатой по *** рублей в месяц.
Предоставив К.А. рассрочку исполнения на срок 50 месяцев (т.е. 4 года 2 месяца) с уплатой ежемесячно по *** рублей *** копеек, суд изменил предлагаемый должником вариант рассрочки исполнения решения суда и вышел за пределы заявленных требований, фактически удовлетворив требование, которое не было заявлено.
Кроме того, суд не учел, что предоставление такой рассрочки исполнения решения суда превышает срок, на который были предоставлены кредиты К.А. При таком длительном исполнении судебного акта взыскатель фактически будет лишен возможности получения взысканных судебным решением денежных сумм в разумные сроки, что в свою очередь приведет к нарушению его имущественных прав и интересов.
Учитывая это, вывод суда о предоставлении К.С. рассрочки исполнения решения суда не может быть признан соответствующим требованиям справедливости и обеспечивающим баланс прав должника и взыскателя.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда от _ _.2014, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда, своего тяжелого имущественного положения, суду представлено не было.
Представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки документы о доходах заявителя, наличии других кредитных обязательств не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств исключительного характера, серьезно затрудняющих исполнение решения суда. Каких-либо сведений о невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества, заемных средств заявителем не представлено. Доказательства отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.
В то же время размер дохода заявителя после выполнения имеющихся у него иных денежных обязательств сам по себе не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда и, соответственно, достаточным основанием для предоставления ему рассрочки.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, учитывая, что предлагаемая заявителем рассрочка исполнения решения суда в данном случае будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, с учетом непредставления должником доказательств своего тяжелого имущественного положения и невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления К.С. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 октября 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления К.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от 19 августа 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)