Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что между ОАО АКБ "Росбанк" и М., заключен договор и заемщику предоставлен кредит в размере 335 000 руб. на срок до 24.11.2010 г. под 13,5% годовых. Со стороны Банка обязательства исполнены, однако Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства. Истец просил взыскать задолженность в сумме 335 000 руб., проценты в сумме 339 373 руб. 35 коп., начисленную плату за ведение банковского ссудного счета в сумме 144 236 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 386 руб. 10 коп., установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с договором залога в размере 337349 руб. 20 коп.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал заключение кредитного договора и то, что обязательства не исполнялись. Подтвердил, что сразу после получения кредита М. автомобиль продал. В расчет задолженности банк не законно включил банковскую комиссию в сумме 144236 руб. 74 коп.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявлении, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, считает себя добросовестным покупателем.
Решением Электростальского городского суда от 10 декабря 2013 года исковые требования частично удовлетворены. С М. взыскано 674373 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 143 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере 337349 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "Росбанк" и М., заключен договор и заемщику предоставлен кредит на срок до 24.11.2010 г. под 13,5% годовых. Со стороны Банка обязательства исполнены, однако Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что со стороны банка условия договора были выполнены М. получил оговоренную договором сумму, однако своих обязательств по договору не исполняет. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, при несвоевременном его погашении. Поскольку М. своих обязательств по договору не исполняет, то суд правомерно взыскал с образовавшуюся задолженность, предусмотренную кредитным договором, по которому обязательства ответчика будут считаться надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями данного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду предоставлено не было. Так как исковые требования удовлетворены, то суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Законных оснований для отказа в обращении взыскания на имущество у суда не было.
Обращая взыскание на заложенную автомашину, суд правильно определил начальную стоимость заложенного имущества, приняв за начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором залога автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Доводы о добросовестности приобретения так же не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы продавец не имел права отчуждать заложенное имущество. Переход права собственности не прекращает право залога. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений.
Довод жалобы о том, что А. не был извещен о месте и времени судебного заседания и не знал о предмете спора, не может повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес суда А. направлял заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил свое мнение по существу предъявленного иска, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, считая себя добросовестным покупателем. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8430
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8430
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что между ОАО АКБ "Росбанк" и М., заключен договор и заемщику предоставлен кредит в размере 335 000 руб. на срок до 24.11.2010 г. под 13,5% годовых. Со стороны Банка обязательства исполнены, однако Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства. Истец просил взыскать задолженность в сумме 335 000 руб., проценты в сумме 339 373 руб. 35 коп., начисленную плату за ведение банковского ссудного счета в сумме 144 236 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 386 руб. 10 коп., установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с договором залога в размере 337349 руб. 20 коп.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал заключение кредитного договора и то, что обязательства не исполнялись. Подтвердил, что сразу после получения кредита М. автомобиль продал. В расчет задолженности банк не законно включил банковскую комиссию в сумме 144236 руб. 74 коп.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявлении, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, считает себя добросовестным покупателем.
Решением Электростальского городского суда от 10 декабря 2013 года исковые требования частично удовлетворены. С М. взыскано 674373 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 143 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере 337349 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "Росбанк" и М., заключен договор и заемщику предоставлен кредит на срок до 24.11.2010 г. под 13,5% годовых. Со стороны Банка обязательства исполнены, однако Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что со стороны банка условия договора были выполнены М. получил оговоренную договором сумму, однако своих обязательств по договору не исполняет. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, при несвоевременном его погашении. Поскольку М. своих обязательств по договору не исполняет, то суд правомерно взыскал с образовавшуюся задолженность, предусмотренную кредитным договором, по которому обязательства ответчика будут считаться надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями данного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду предоставлено не было. Так как исковые требования удовлетворены, то суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Законных оснований для отказа в обращении взыскания на имущество у суда не было.
Обращая взыскание на заложенную автомашину, суд правильно определил начальную стоимость заложенного имущества, приняв за начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором залога автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Доводы о добросовестности приобретения так же не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы продавец не имел права отчуждать заложенное имущество. Переход права собственности не прекращает право залога. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений.
Довод жалобы о том, что А. не был извещен о месте и времени судебного заседания и не знал о предмете спора, не может повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес суда А. направлял заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил свое мнение по существу предъявленного иска, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, считая себя добросовестным покупателем. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)