Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований по иску Б. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Торговый дом "АгроТорг" о признании договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 г. N *** не соответствующим закону (ничтожным) - отказать,
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Торговый дом "АгроТорг" о признании договора уступки прав (требований) не соответствующим закону (ничтожным), ссылаясь на то, что ООО "Торговый дом "Агроторг" заключило договор уступки прав от 28.06.2013 г. N *** с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" передает, а ООО "Торговый дом "Агроторг" принимает права требования по кредитным договорам, в частности договорам об открытии кредитной линии от 02.05.2007 г. N *** и от 16.02.2007 г. N ***, на основании которых были заключены договоры поручительства от 02.05.2007 г. N *** и от 16.02.2007 г. N ***. По решению Чухломского суда Костромской области от 14.05.2012 г. истец признан солидарным должником. Истец считает договор уступки от 28.06.2013 г. ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. Организация ООО "Торговый дом "Агроторг" не является кредитной организацией, не имеет соответствующей лицензии, не может быть стороной по договору. При передаче документов нарушена банковская тайна. Согласия истца на переуступку получено не было. Уведомление о переходе прав истцу не приходило. Договор уступки подпадает под понимание мнимой сделки.
Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Г. в судебном заседании просила в иске отказать.
Представитель ООО "Торговый дом "АгроТорг" С. в судебном заседании просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., не соглашаясь с выводами суда.
Истец Б. в судебное заседание по повторному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Г. и представителя ответчика ООО "Торговый дом "АгроТорг" В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом между Б. и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства N *** от 02.05.2007 г. и N *** от 16.02.2007 г. в обеспечение кредитных обязательств ООО "Агрофирма "Прокунинская горка". Кредитные договоры заключены с ООО "Агрофирма "Прокунинская горка" в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности и на цели приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, реконструкции и модернизации животноводческого комплекса "Прокунинская горка".
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чухломского районного суда Костромской области от 14.05.2012 г. по делу N 2-22/2012.
ООО "Торговый дом "Агроторг" заключило договор уступки прав от 28.06.2013 г. N *** с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" передает, а ООО "Торговый дом "Агроторг" принимает права требования по кредитным договорам, в частности договорам об открытии кредитной линии от 02.05.2007 г. N *** и от 16.02.2007 г. N ***, на основании которых были заключены договоры поручительства от 02.05.2007 г. N *** и от 16.02.2007 г. N ***.
Б. был уведомлен о заключении ответчиками договора цессии, о чем 09.08.2013 г. в его адрес было направлено соответствующее уведомление, в связи с чем его довод о том, что он не был уведомлен о переходе права, обоснованно судом был признан несостоятельным.
Оспаривая данный договор, истец ссылался на то, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией противоречит законодательству, однако суд обоснованно отнесся критически к данному доводу, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения норм материального и гражданского процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности", с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Определением Чухломского районного суда Костромской области от 22.10.2013 г., вступившем в законную силу 07.11.2013 г., и определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2013 г. по делу N А31-12235/2012 произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "АгроТорг", доводы Б. о ничтожности договора цессии оставлены без удовлетворения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся к финансово-экономическому анализу оспариваемой сделки, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств для признания сделки недействительной в силу мнимости, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15119
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-15119
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований по иску Б. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Торговый дом "АгроТорг" о признании договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 г. N *** не соответствующим закону (ничтожным) - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Торговый дом "АгроТорг" о признании договора уступки прав (требований) не соответствующим закону (ничтожным), ссылаясь на то, что ООО "Торговый дом "Агроторг" заключило договор уступки прав от 28.06.2013 г. N *** с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" передает, а ООО "Торговый дом "Агроторг" принимает права требования по кредитным договорам, в частности договорам об открытии кредитной линии от 02.05.2007 г. N *** и от 16.02.2007 г. N ***, на основании которых были заключены договоры поручительства от 02.05.2007 г. N *** и от 16.02.2007 г. N ***. По решению Чухломского суда Костромской области от 14.05.2012 г. истец признан солидарным должником. Истец считает договор уступки от 28.06.2013 г. ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. Организация ООО "Торговый дом "Агроторг" не является кредитной организацией, не имеет соответствующей лицензии, не может быть стороной по договору. При передаче документов нарушена банковская тайна. Согласия истца на переуступку получено не было. Уведомление о переходе прав истцу не приходило. Договор уступки подпадает под понимание мнимой сделки.
Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Г. в судебном заседании просила в иске отказать.
Представитель ООО "Торговый дом "АгроТорг" С. в судебном заседании просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., не соглашаясь с выводами суда.
Истец Б. в судебное заседание по повторному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Г. и представителя ответчика ООО "Торговый дом "АгроТорг" В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом между Б. и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства N *** от 02.05.2007 г. и N *** от 16.02.2007 г. в обеспечение кредитных обязательств ООО "Агрофирма "Прокунинская горка". Кредитные договоры заключены с ООО "Агрофирма "Прокунинская горка" в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности и на цели приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, реконструкции и модернизации животноводческого комплекса "Прокунинская горка".
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чухломского районного суда Костромской области от 14.05.2012 г. по делу N 2-22/2012.
ООО "Торговый дом "Агроторг" заключило договор уступки прав от 28.06.2013 г. N *** с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" передает, а ООО "Торговый дом "Агроторг" принимает права требования по кредитным договорам, в частности договорам об открытии кредитной линии от 02.05.2007 г. N *** и от 16.02.2007 г. N ***, на основании которых были заключены договоры поручительства от 02.05.2007 г. N *** и от 16.02.2007 г. N ***.
Б. был уведомлен о заключении ответчиками договора цессии, о чем 09.08.2013 г. в его адрес было направлено соответствующее уведомление, в связи с чем его довод о том, что он не был уведомлен о переходе права, обоснованно судом был признан несостоятельным.
Оспаривая данный договор, истец ссылался на то, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией противоречит законодательству, однако суд обоснованно отнесся критически к данному доводу, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения норм материального и гражданского процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности", с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Определением Чухломского районного суда Костромской области от 22.10.2013 г., вступившем в законную силу 07.11.2013 г., и определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2013 г. по делу N А31-12235/2012 произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "АгроТорг", доводы Б. о ничтожности договора цессии оставлены без удовлетворения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся к финансово-экономическому анализу оспариваемой сделки, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств для признания сделки недействительной в силу мнимости, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)