Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору о кредите.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО <данные изъяты> ФИО8, судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> был заключен Договор о потребительском кредите, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> 25 числа каждого календарного месяца.
Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите, в частности Заемщик допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Договоре, в т.ч. однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.
В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите истец направлял претензию с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> в качестве Цедента и ООО <данные изъяты> в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО <данные изъяты> приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч и с Ответчиком по данному спору.
ООО <данные изъяты> просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору о кредите в размере <данные изъяты> в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> расходы по государственной пошлине.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> сумма начисленных, но не выплаченных заемщиком процентов; <данные изъяты> - сумма процентов на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ООО <данные изъяты> ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ч. 1 пп. 4 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поэтому решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска ООО "Европлан Лизинговые Платежи" следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> был заключен Договор о потребительском кредите.
Условия данного договора определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "<данные изъяты> и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении N к ПКБО.
В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. Погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> 25 числа каждого календарного месяца.
ФИО1 нарушил свои обязательства по Договору о кредите, допустив неоднократное неисполнение обязательств, указанных в Договоре (однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств).
В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Претензию с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанные требования ФИО1 исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> в качестве Цедента и ООО <данные изъяты> в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО <данные изъяты> приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч и с Ответчиком.
Суд, удовлетворяя иск ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, сослался на пункт 3.1.6, в котором указано, что согласно Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО <данные изъяты> банк имеет право уступить свои права по ДКБО и/или по Договору о предоставлении Банковского продукта третьим лицам, в том числе организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим письменным уведомлением об этом Клиента. Также судом было указано на то, что поскольку ФИО1 выразил свое согласие на указанное право банка уступить свои права по кредитным обязательствам, в том числе организациям не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда, они являются неверными, по следующим основаниям.
Согласно положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "<данные изъяты> соответствующей лицензии, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанций представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Уступка права требования по кредитному договору, заключенному ЗАО <данные изъяты> с новым кредитором ООО <данные изъяты> не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно пункту 3.1.6<данные изъяты> Банк был вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), что согласие Клиента для передачи прав не требуется, не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием к удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО <данные изъяты> не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что с ФИО1 при заключении кредитного договора данное условие было согласовано надлежащим образом.
Пунктом 3.1.6 <данные изъяты> не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое именно лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем, потребитель, исходя из выше приведенных норм, вправе обладать надлежащей информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4631
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору о кредите.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4631
Судья: Гурьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО <данные изъяты> ФИО8, судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> был заключен Договор о потребительском кредите, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> 25 числа каждого календарного месяца.
Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите, в частности Заемщик допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Договоре, в т.ч. однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.
В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите истец направлял претензию с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> в качестве Цедента и ООО <данные изъяты> в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО <данные изъяты> приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч и с Ответчиком по данному спору.
ООО <данные изъяты> просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору о кредите в размере <данные изъяты> в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> расходы по государственной пошлине.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> сумма начисленных, но не выплаченных заемщиком процентов; <данные изъяты> - сумма процентов на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ООО <данные изъяты> ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ч. 1 пп. 4 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поэтому решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска ООО "Европлан Лизинговые Платежи" следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> был заключен Договор о потребительском кредите.
Условия данного договора определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "<данные изъяты> и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении N к ПКБО.
В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. Погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> 25 числа каждого календарного месяца.
ФИО1 нарушил свои обязательства по Договору о кредите, допустив неоднократное неисполнение обязательств, указанных в Договоре (однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств).
В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Претензию с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанные требования ФИО1 исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> в качестве Цедента и ООО <данные изъяты> в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО <данные изъяты> приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч и с Ответчиком.
Суд, удовлетворяя иск ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, сослался на пункт 3.1.6, в котором указано, что согласно Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО <данные изъяты> банк имеет право уступить свои права по ДКБО и/или по Договору о предоставлении Банковского продукта третьим лицам, в том числе организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим письменным уведомлением об этом Клиента. Также судом было указано на то, что поскольку ФИО1 выразил свое согласие на указанное право банка уступить свои права по кредитным обязательствам, в том числе организациям не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда, они являются неверными, по следующим основаниям.
Согласно положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "<данные изъяты> соответствующей лицензии, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанций представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Уступка права требования по кредитному договору, заключенному ЗАО <данные изъяты> с новым кредитором ООО <данные изъяты> не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно пункту 3.1.6<данные изъяты> Банк был вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), что согласие Клиента для передачи прав не требуется, не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием к удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО <данные изъяты> не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что с ФИО1 при заключении кредитного договора данное условие было согласовано надлежащим образом.
Пунктом 3.1.6 <данные изъяты> не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое именно лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем, потребитель, исходя из выше приведенных норм, вправе обладать надлежащей информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)