Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение кредитного договора были заключены договор поручительства, договор залога. Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре...... Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "РГС Банк" к ООО "Лотус", К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Лотус", К. в пользу ОАО "РГС Банк" задолженность по кредитному договору в размере в размере...... руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп., а всего....... (.....) рубль 79 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N...... от...... г. - минеральную воду залоговой стоимостью....... руб. 00 коп., лимонад залоговой стоимостью....... руб. 00 коп., питьевую воду залоговой стоимостью...... руб. 00 коп., газированные напитки залоговой стоимостью....... руб. 00 коп., соки залоговой стоимостью........ руб. 00 коп. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере..... (........) рублей 00 копеек,
установила:
ОАО "РГС Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Лотус", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что....... г. между истцом и ООО "Лотус" был заключен кредитный договор, по которому ОАО "РГС Банк" открыло заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере.... руб. со взиманием за пользование кредитом...... процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора....... г. были заключены договор поручительства с К., а также договор залога с ООО "Лотус". Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N.... от...... г. в размере...... руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: минеральную воду залоговой стоимостью...... руб. 00 коп., лимонад залоговой стоимостью... руб. 00 коп., питьевую воду залоговой стоимостью.... руб. 00 коп., газированные напитки залоговой стоимостью..... руб. 00 коп., соки залоговой стоимостью.... руб. 00 коп.; определить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере.... руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лотус", ответчик К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит К.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя К. - Ж., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "РГС Банк" - Я., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что........ г. между ОАО "РГС Банк" и ООО "Лотус" был заключен договор об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N......, согласно которому банк предоставил ООО "Лотус" кредитную линию с лимитом задолженности...... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом........ процент годовых на срок до....... г. включительно.
Уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должна была производиться ежемесячными платежами.
Погашение траншей осуществляется по истечении....... дня с даты их предоставления.
Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, комиссии и/или погашения траншей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата сумм задолженности по договору в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств договора.
В обеспечение исполнения ООО "Лотус" обязательств по кредитному договору...... г. истцом был заключен договор поручительства N...... с К.
Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ООО "Лотус" отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N..... от..... г.
Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "Лотус" обязательств по кредитному договору...... г. между ОАО "РГС Банк" и ООО "Лотус" был заключен договор залога N....., в соответствии, с которым ООО "Лотус" передало банку в залог следующее имущество: минеральную воду залоговой стоимостью.... руб. 00 коп., лимонад залоговой стоимостью..... руб. 00 коп., питьевую воду залоговой стоимостью...... руб. 00 коп., газированные напитки залоговой стоимостью..... руб. 00 коп., соки залоговой стоимостью..... руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1.4 договора залога, общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере...... руб. 00 коп.
Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
..... г. ОАО "РГС Банк" направило ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 10 календарных дней с момента отправления требования. Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на...... г. составляет... руб. 79 коп., в том числе: основной долг - ..... руб. 00 коп., начисленные проценты - ...... руб. 79 коп.
Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал в солидарном порядке с ООО "Лотус" и К. в пользу ОАО "РГС Банк" задолженность по кредитному договору в размере в размере..... руб. 79 коп., признав неустойку, начисленную ответчику банком за просрочку возврата в сумме...... руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
Поскольку исковые требования нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Лотус" обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N....... от..... г. - минеральную воду залоговой стоимостью.... руб., лимонад залоговой стоимостью..... руб., питьевую воду залоговой стоимостью..... руб., газированные напитки залоговой стоимостью...... руб., соки залоговой стоимостью....... руб. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере.... руб.
Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности и подведомственности судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов представленных суду усматривается, что..... г. между истцом и ООО "Лотус" был заключен кредитный договор. В обеспечение указанного кредитного договора..... г. были заключены договор поручительства с К., по которому поручитель в солидарном порядке отвечает за выполнение всех обязательств, предусмотренных условиями вышеуказанного кредитного договора.
Спор о взыскании долга с физического лица в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель и мотивы, с которыми были заключены кредитный договор и договор поручительства, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав участников правоотношений. Спор, возникший из исполнения договора поручительства, заключенного с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от....... г. настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы. Указанное определение вступило в законную силу, споры о подсудности между судами не допускаются, поэтому у Хамовнического районного суда г. Москвы имелись основания для принятия дела по иску ОАО "РГС Банк" к ООО "Лотус", К. о взыскании задолженности по кредитному договору к своему производству.
Ссылки К. в жалобе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от..... г., которым ООО "Лотус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, на открытие процедуры конкурсного производства, основанием к отмене решения суда также служить не могут исходя из следующего.
В силу абз. 7 п. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из смысла данной нормы следует, что указанный пункт 1 ст. 126 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применим в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам в случае, когда данные требования предъявлены после введения конкурсного производства в отношении организации.
Как усматривается из материалов дела ООО "Лотус" решением Арбитражного суда Ставропольского края от..... года признано несостоятельным по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении ООО "Лотус" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, тогда как иск ОАО "РГС Банк" подан...... года, то есть до объявления ответчика банкротом и введения конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу.
Довод жалобы о том, что судом не верно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку не была определена рыночная стоимость заложенного имущества в порядке, предусмотренном требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанием к отмене принятого решения суда служить не может, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была установлена сторонами в договоре залога в размере....... руб. Указанная цена ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Довод жалобы К. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и оно было незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который проживает по адресу: ....., опровергается материалами дела, из которого следует, что суд неоднократно извещал ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в договоре поручительства: ....., и по адресу его регистрации по месту пребывания: ....., телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на....... г. в......., направленная по адресу: ......, К. не вручена, адресат по указанному адресу не проживает.
Поскольку судом были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, коллегия полагает необходимым согласиться с наличием у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие К.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19660/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение кредитного договора были заключены договор поручительства, договор залога. Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19660
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре...... Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "РГС Банк" к ООО "Лотус", К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Лотус", К. в пользу ОАО "РГС Банк" задолженность по кредитному договору в размере в размере...... руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп., а всего....... (.....) рубль 79 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N...... от...... г. - минеральную воду залоговой стоимостью....... руб. 00 коп., лимонад залоговой стоимостью....... руб. 00 коп., питьевую воду залоговой стоимостью...... руб. 00 коп., газированные напитки залоговой стоимостью....... руб. 00 коп., соки залоговой стоимостью........ руб. 00 коп. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере..... (........) рублей 00 копеек,
установила:
ОАО "РГС Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Лотус", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что....... г. между истцом и ООО "Лотус" был заключен кредитный договор, по которому ОАО "РГС Банк" открыло заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере.... руб. со взиманием за пользование кредитом...... процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора....... г. были заключены договор поручительства с К., а также договор залога с ООО "Лотус". Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N.... от...... г. в размере...... руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: минеральную воду залоговой стоимостью...... руб. 00 коп., лимонад залоговой стоимостью... руб. 00 коп., питьевую воду залоговой стоимостью.... руб. 00 коп., газированные напитки залоговой стоимостью..... руб. 00 коп., соки залоговой стоимостью.... руб. 00 коп.; определить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере.... руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лотус", ответчик К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит К.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя К. - Ж., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "РГС Банк" - Я., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что........ г. между ОАО "РГС Банк" и ООО "Лотус" был заключен договор об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N......, согласно которому банк предоставил ООО "Лотус" кредитную линию с лимитом задолженности...... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом........ процент годовых на срок до....... г. включительно.
Уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должна была производиться ежемесячными платежами.
Погашение траншей осуществляется по истечении....... дня с даты их предоставления.
Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, комиссии и/или погашения траншей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата сумм задолженности по договору в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств договора.
В обеспечение исполнения ООО "Лотус" обязательств по кредитному договору...... г. истцом был заключен договор поручительства N...... с К.
Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ООО "Лотус" отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N..... от..... г.
Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "Лотус" обязательств по кредитному договору...... г. между ОАО "РГС Банк" и ООО "Лотус" был заключен договор залога N....., в соответствии, с которым ООО "Лотус" передало банку в залог следующее имущество: минеральную воду залоговой стоимостью.... руб. 00 коп., лимонад залоговой стоимостью..... руб. 00 коп., питьевую воду залоговой стоимостью...... руб. 00 коп., газированные напитки залоговой стоимостью..... руб. 00 коп., соки залоговой стоимостью..... руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1.4 договора залога, общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере...... руб. 00 коп.
Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
..... г. ОАО "РГС Банк" направило ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 10 календарных дней с момента отправления требования. Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на...... г. составляет... руб. 79 коп., в том числе: основной долг - ..... руб. 00 коп., начисленные проценты - ...... руб. 79 коп.
Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал в солидарном порядке с ООО "Лотус" и К. в пользу ОАО "РГС Банк" задолженность по кредитному договору в размере в размере..... руб. 79 коп., признав неустойку, начисленную ответчику банком за просрочку возврата в сумме...... руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
Поскольку исковые требования нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Лотус" обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N....... от..... г. - минеральную воду залоговой стоимостью.... руб., лимонад залоговой стоимостью..... руб., питьевую воду залоговой стоимостью..... руб., газированные напитки залоговой стоимостью...... руб., соки залоговой стоимостью....... руб. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере.... руб.
Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности и подведомственности судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов представленных суду усматривается, что..... г. между истцом и ООО "Лотус" был заключен кредитный договор. В обеспечение указанного кредитного договора..... г. были заключены договор поручительства с К., по которому поручитель в солидарном порядке отвечает за выполнение всех обязательств, предусмотренных условиями вышеуказанного кредитного договора.
Спор о взыскании долга с физического лица в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель и мотивы, с которыми были заключены кредитный договор и договор поручительства, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав участников правоотношений. Спор, возникший из исполнения договора поручительства, заключенного с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от....... г. настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы. Указанное определение вступило в законную силу, споры о подсудности между судами не допускаются, поэтому у Хамовнического районного суда г. Москвы имелись основания для принятия дела по иску ОАО "РГС Банк" к ООО "Лотус", К. о взыскании задолженности по кредитному договору к своему производству.
Ссылки К. в жалобе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от..... г., которым ООО "Лотус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, на открытие процедуры конкурсного производства, основанием к отмене решения суда также служить не могут исходя из следующего.
В силу абз. 7 п. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из смысла данной нормы следует, что указанный пункт 1 ст. 126 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применим в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам в случае, когда данные требования предъявлены после введения конкурсного производства в отношении организации.
Как усматривается из материалов дела ООО "Лотус" решением Арбитражного суда Ставропольского края от..... года признано несостоятельным по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении ООО "Лотус" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, тогда как иск ОАО "РГС Банк" подан...... года, то есть до объявления ответчика банкротом и введения конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу.
Довод жалобы о том, что судом не верно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку не была определена рыночная стоимость заложенного имущества в порядке, предусмотренном требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанием к отмене принятого решения суда служить не может, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была установлена сторонами в договоре залога в размере....... руб. Указанная цена ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Довод жалобы К. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и оно было незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который проживает по адресу: ....., опровергается материалами дела, из которого следует, что суд неоднократно извещал ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в договоре поручительства: ....., и по адресу его регистрации по месту пребывания: ....., телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на....... г. в......., направленная по адресу: ......, К. не вручена, адресат по указанному адресу не проживает.
Поскольку судом были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, коллегия полагает необходимым согласиться с наличием у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие К.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)