Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре К.С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело
по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда
г. Астрахани от 3 марта 2014 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.В., К.С.О., Б. о взыскании задолженности по кредитному
договору,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к К.В., К.С.О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что * с К.В. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок до * на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору с К.С.О. заключен договор поручительства, а также договор залога автомобиля. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки * года выпуска, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * рублей, определить способ реализации с публичных торгов.
В судебном заседании представитель банка Д. исковые требования поддержал.
К.В., К.С.О. в судебном заседании участия не принимали, их представитель П. просил в иске отказать.
Б., ее представитель Т. в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что Б. находится в другом городе, не имеет возможности явиться в суд для получения копий из материалов дела, она не согласна с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку она является добросовестным приобретателем автотранспортного средства.
Представителем банка С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
К.В., К.С.О., их представитель П., Б., ее представитель Т. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя банка Д., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, * между ООО "Русфинанс Банк" и К.В. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок до * на приобретение автотранспортного средства.
Пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного уплаты ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору с К.С.О. заключен договор поручительства, с К.В. - договор залога автомобиля марки * года выпуска. Условиями договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копейки, задолженность по погашению кредита - * рублей * копеек, по неуплаченным процентам - * рублей * копейка, повышенные проценты за просрочку погашения долга -* рублей * копейки, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - * рублей * копейки. Ответчиками не представлено доказательств опровергающих данный расчет, который судом проверен и принят во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с К.В., К.С.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.
В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предметом залога является автотранспортное средства марки * года выпуска, начальная продажная цена залогового имущества составляет * * рублей.
Из материалов дела видно, что автомобиль К.В. продан, в настоящее время собственником автомобиля является Б.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности обращения взыскания на спорный автомобиль, ввиду того, что Б. не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка по следующим основаниям.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
На основании пп. 3 п. 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.
Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля марки * 2012 года выпуска, составляет * рублей, указанная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем, является правильным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с К.В., К.С.О. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Доводы жалобы о нарушении права Б. на получение копий документов из материалов дела являются необоснованными. Из материалов дела видно, что Б. и ее представителю неоднократно сообщалось о возможности ознакомления с материалами дела, получения копий, разъяснялся порядок получения копий документов из материалов дела.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда * от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1490/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1490/2014
Судья: *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре К.С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело
по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда
г. Астрахани от 3 марта 2014 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.В., К.С.О., Б. о взыскании задолженности по кредитному
договору,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к К.В., К.С.О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что * с К.В. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок до * на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору с К.С.О. заключен договор поручительства, а также договор залога автомобиля. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки * года выпуска, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * рублей, определить способ реализации с публичных торгов.
В судебном заседании представитель банка Д. исковые требования поддержал.
К.В., К.С.О. в судебном заседании участия не принимали, их представитель П. просил в иске отказать.
Б., ее представитель Т. в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что Б. находится в другом городе, не имеет возможности явиться в суд для получения копий из материалов дела, она не согласна с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку она является добросовестным приобретателем автотранспортного средства.
Представителем банка С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
К.В., К.С.О., их представитель П., Б., ее представитель Т. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя банка Д., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, * между ООО "Русфинанс Банк" и К.В. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок до * на приобретение автотранспортного средства.
Пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного уплаты ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору с К.С.О. заключен договор поручительства, с К.В. - договор залога автомобиля марки * года выпуска. Условиями договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копейки, задолженность по погашению кредита - * рублей * копеек, по неуплаченным процентам - * рублей * копейка, повышенные проценты за просрочку погашения долга -* рублей * копейки, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - * рублей * копейки. Ответчиками не представлено доказательств опровергающих данный расчет, который судом проверен и принят во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с К.В., К.С.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.
В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предметом залога является автотранспортное средства марки * года выпуска, начальная продажная цена залогового имущества составляет * * рублей.
Из материалов дела видно, что автомобиль К.В. продан, в настоящее время собственником автомобиля является Б.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности обращения взыскания на спорный автомобиль, ввиду того, что Б. не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка по следующим основаниям.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
На основании пп. 3 п. 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.
Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля марки * 2012 года выпуска, составляет * рублей, указанная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем, является правильным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с К.В., К.С.О. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Доводы жалобы о нарушении права Б. на получение копий документов из материалов дела являются необоснованными. Из материалов дела видно, что Б. и ее представителю неоднократно сообщалось о возможности ознакомления с материалами дела, получения копий, разъяснялся порядок получения копий документов из материалов дела.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда * от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)