Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
частные жалобы ЭОС Финанс ГмбХ, ОАО "Промсвязьбанк"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2013 года по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны взыскателя правопреемником по делу по иску ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" к З., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода с З. и К. в пользу ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.05.2006 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.12.2007 года допущена замена взыскателя ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" в исполнительном производстве его правопреемником - ОАО "Промсвязьбанк".
Решение ответчиками не исполнено.
Представитель ЭОС Финанс ГмбХ обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником. В обоснование своих требований заявитель представил договор уступки прав требования N от 03.05.2012 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ, в том числе и в отношении задолженности З., К. перед ОАО "Промсвязьбанк", установленной судебным решением.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2013 года отказано в замене взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ.
В частных жалобах ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО "Промсвязьбанк" просят об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая ЭОС Финанс ГмбХ в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2007 года о солидарном взыскании с З., К. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N от 30.05.2006 года в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что к заявителю, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут перейти права по кредитному договору в силу ст. 388, 857 ГК РФ, ст. ст. 12, 26 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и Закона "О защите прав потребителей".
Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, что является основанием для отмены определения (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 31.01.2007 года заключенный ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" с З., К. кредитный договор расторгнут. В силу ст. 453 ГК РФ с этого момента все обязательства по кредитному договору между сторонами прекращены. Обязательства сторон по кредитному договору трансформировалось, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, в обязательство, вытекающее из судебного решения.
Службой судебных приставов - исполнителей 26.11.2008 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда (л.д. 167).
Договор уступки права требования заключен банком с ЭОС Финанс ГмбХ 03.05.2012 года на стадии исполнения судебного решения после того, как обязательства сторон по кредитному договору были прекращены в связи с его расторжением.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник.
При указанных обстоятельствах ссылка в определении на положения ст. 388, 857 ГК РФ, ст. ст. 12, 26 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и Закон "О защите прав потребителей", в силу которых не допускается без согласия должника уступать права кредитора по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, приведена без учета вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 44 ГК РФ, ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве". Вывод определения о том, что личность кредитора, с учетом уступки права взыскателя в исполнительном производстве, имеет для должника значение, неубедительна.
Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое определение, которым заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве и признании его взыскателем удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода 28 марта 2013 года по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны взыскателя правопреемником по делу по иску ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" к З., К. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Принять новое определение, которым удовлетворить заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве. Признать ЭОС Финнас ГмбХ взыскателем в исполнительном производстве по исполнению решения Свердловского районного суда города Белгорода от 31.01.2007 года о взыскании с З. и К. <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-488/2014(33-5044/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-488/2014(33-5044/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
частные жалобы ЭОС Финанс ГмбХ, ОАО "Промсвязьбанк"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2013 года по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны взыскателя правопреемником по делу по иску ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" к З., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода с З. и К. в пользу ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.05.2006 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.12.2007 года допущена замена взыскателя ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" в исполнительном производстве его правопреемником - ОАО "Промсвязьбанк".
Решение ответчиками не исполнено.
Представитель ЭОС Финанс ГмбХ обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником. В обоснование своих требований заявитель представил договор уступки прав требования N от 03.05.2012 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ, в том числе и в отношении задолженности З., К. перед ОАО "Промсвязьбанк", установленной судебным решением.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2013 года отказано в замене взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ.
В частных жалобах ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО "Промсвязьбанк" просят об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая ЭОС Финанс ГмбХ в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2007 года о солидарном взыскании с З., К. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N от 30.05.2006 года в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что к заявителю, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут перейти права по кредитному договору в силу ст. 388, 857 ГК РФ, ст. ст. 12, 26 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и Закона "О защите прав потребителей".
Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, что является основанием для отмены определения (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 31.01.2007 года заключенный ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" с З., К. кредитный договор расторгнут. В силу ст. 453 ГК РФ с этого момента все обязательства по кредитному договору между сторонами прекращены. Обязательства сторон по кредитному договору трансформировалось, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, в обязательство, вытекающее из судебного решения.
Службой судебных приставов - исполнителей 26.11.2008 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда (л.д. 167).
Договор уступки права требования заключен банком с ЭОС Финанс ГмбХ 03.05.2012 года на стадии исполнения судебного решения после того, как обязательства сторон по кредитному договору были прекращены в связи с его расторжением.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник.
При указанных обстоятельствах ссылка в определении на положения ст. 388, 857 ГК РФ, ст. ст. 12, 26 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и Закон "О защите прав потребителей", в силу которых не допускается без согласия должника уступать права кредитора по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, приведена без учета вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 44 ГК РФ, ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве". Вывод определения о том, что личность кредитора, с учетом уступки права взыскателя в исполнительном производстве, имеет для должника значение, неубедительна.
Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое определение, которым заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве и признании его взыскателем удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода 28 марта 2013 года по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны взыскателя правопреемником по делу по иску ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" к З., К. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Принять новое определение, которым удовлетворить заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве. Признать ЭОС Финнас ГмбХ взыскателем в исполнительном производстве по исполнению решения Свердловского районного суда города Белгорода от 31.01.2007 года о взыскании с З. и К. <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)