Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей Волковой Т.М., Левковой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "МЕГАПОЛИС", Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС", Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 05 апреля 2011 года по состоянию на 22 ноября 2013 года в общей сумме <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копеек - сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копейки - сумма процентов за пользование кредитом, <...> рубля <...> копеек - пени на просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек - пени на просроченную задолженность по процентам.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) неустойку по договору поручительства N от 05 апреля 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - экскаватор <...>, зарегистрированный за П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного экскаватора в сумме <...> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС", Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рубля <...> копеек в равных долях, т.е. по <...> рублю <...> копеек с каждого.
Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Оценка" расходы в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) К., судебная коллегия,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО "МЕГАПОЛИС", Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование своих исковых требований истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указал, что 05.04.2011 г между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "МЕГАПОЛИС" заключен кредитный договор N, по условиям которого, ООО "МЕГАПОЛИС" был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме <...> рублей сроком возврата 05.04.2013 г., с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им было обеспечено:
- - договором поручительства N (с физическим лицом) от 05.04.2011 г., заключенным между Банком и Б.;
- - договорами залога движимого имущества, заключенными 05.04.2011 года между Банком и ответчиком П. Предметами залога являются: экскаватор <...>, паспорт самоходной машины от 25.05.2010 г. серия ТС N; полуприцеп, <...>, паспорт транспортного средства от 30.11.2010 г. бланк <...>.
Выдача Заемщику денежных средств была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N в ОАО "Банк Москвы".
Свои обязательства по погашению кредита ООО "МЕГАПОЛИС" исполняло ненадлежащим образом. По состоянию на 22.11.2013 г. задолженность ответчика по возврату суммы кредита составила <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копеек - сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копейки - сумма процентов за пользование кредитом, <...> рубля <...> копеек - пени на просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек - пени на просроченную задолженность по процентам.
С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ООО "МЕГАПОЛИС", поручителя Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 05.04.2011 г. в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек в равных долях; взыскать с поручителя Б. сумму неустойки по договору поручительства N от 05.04.2011 г. в размере <...> рублей <...> копеек; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N от 05.04.2011 г., принадлежащее на праве собственности П. - экскаватор <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N от 05.04.2011 г., принадлежащее на праве собственности П. - полуприцеп, <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; взыскать с П. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N от 05.04.2011 г. - полуприцеп <...>, и принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на указанное движимое имущество, путем его продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества, исходя из заключения эксперта ЭУ "Рязанский центр экспертизы" N от 30.09.2014 г., в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части просит оставить обжалуемое решение без изменения. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на отдельный объект залога. Кроме того, указание в мотивировочной части обжалуемого решения на возможность залогодержателя впоследствии требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов, по мнению представителя Банка, свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку после вступления обжалуемого решения в законную силу в силу п. 2 ст. 134 ГПК РФ истец будет лишен возможности повторно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) К., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств являются залог и поручительство.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, 05.04.2011 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "МЕГАПОЛИС" в лице генерального директора Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, ООО "МЕГАПОЛИС" был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата 05.04.2013 г., с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых. До получения кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <...>% от суммы, определенной п. 1.1. договора (п. п. 1.1., 1.2., 1.4. договора).
Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, оплата процентов производится заемщиком в порядке и сроки, определенные разделом 6 договора (п. 2.3., п. 2.4. договора).
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения, указанном в Приложении N к кредитному договору (график платежей), согласно которому, размер аннуитетных платежей составил <...> рубля, последний платеж 05.04.2013 г. - <...> рубля <...> копейки.
В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено:
- - договором поручительства N, заключенным между банком и ответчиком Б., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "МЕГАПОЛИС" своих обязательств по кредитному договору;
- - договором залога движимого имущества N, заключенным 05.04.2011 г. между Банком и ответчиком П., по условиям которого предметом залога является экскаватор <...>, залоговой стоимостью <...> рублей <...> копеек;
- - договором залога движимого имущества N, заключенным 05.04.2011 г. между Банком и ответчиком П., по условиям которого предметом залога является полуприцеп, <...>, залоговой стоимостью <...> рублей <...> копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МЕГАПОЛИС" своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 22.11.2013 г. задолженность по возврату суммы кредита составила <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копеек - сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копейки - сумма процентов за пользование кредитом, <...> рубля <...> копеек - пени на просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек - пени на просроченную задолженность по процентам.
Учитывая нарушение ООО "МЕГАПОЛИС" обязательств по кредитному договору, неисполнение им и его поручителем требований о возврате кредита, суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору (сумму просроченного основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, пени за просроченный основной долг, пени за просроченную задолженность по процентам, неустойку по договору поручительства) и обратил взыскание на заложенное имущество.
Разрешая возникший между сторонами спор и обращая взыскание на часть заложенного имущества, суд первой инстанции учитывал размер оставшейся задолженности по кредитному обязательству, а также залоговую стоимость соответствующего заложенного имущества, и исходил из необходимости соблюдения принципа соразмерности и баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно заключению эксперта N от 30.09.2014 г. ЭУ "Рязанский центр экспертизы", рыночная стоимость экскаватора <...>, на момент проведения оценки составила <...> рублей, полуприцепа <...> - <...> рублей.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N от 05.04.2011 г. - полуприцеп <...>, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца за счет только одного вида предмета залога - экскаватора <...>, рыночная стоимость которого составляет <...> руб. и в несколько раз превышает размер оставшейся кредитной задолженности, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на отдельный объект заложенного имущества не противоречит требованиям ст. ст. 337, 348 ГК РФ и обеспечительной природе залогового обязательства.
По смыслу ст. 352 ГК РФ, регламентирующей основания прекращения залога, залог полуприцепа <...>, будет действовать до момента исполнения заемщиком и (или) его поручителем своих обязательств по кредитному договору. Решение суда не лишает истца права требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи одного из объектов, либо невозможности его реализации, поскольку обращение суд будет иметь иные основания.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-303
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-303
Судья: Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей Волковой Т.М., Левковой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "МЕГАПОЛИС", Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС", Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 05 апреля 2011 года по состоянию на 22 ноября 2013 года в общей сумме <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копеек - сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копейки - сумма процентов за пользование кредитом, <...> рубля <...> копеек - пени на просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек - пени на просроченную задолженность по процентам.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) неустойку по договору поручительства N от 05 апреля 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - экскаватор <...>, зарегистрированный за П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного экскаватора в сумме <...> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС", Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рубля <...> копеек в равных долях, т.е. по <...> рублю <...> копеек с каждого.
Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Оценка" расходы в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) К., судебная коллегия,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО "МЕГАПОЛИС", Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование своих исковых требований истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указал, что 05.04.2011 г между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "МЕГАПОЛИС" заключен кредитный договор N, по условиям которого, ООО "МЕГАПОЛИС" был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме <...> рублей сроком возврата 05.04.2013 г., с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им было обеспечено:
- - договором поручительства N (с физическим лицом) от 05.04.2011 г., заключенным между Банком и Б.;
- - договорами залога движимого имущества, заключенными 05.04.2011 года между Банком и ответчиком П. Предметами залога являются: экскаватор <...>, паспорт самоходной машины от 25.05.2010 г. серия ТС N; полуприцеп, <...>, паспорт транспортного средства от 30.11.2010 г. бланк <...>.
Выдача Заемщику денежных средств была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N в ОАО "Банк Москвы".
Свои обязательства по погашению кредита ООО "МЕГАПОЛИС" исполняло ненадлежащим образом. По состоянию на 22.11.2013 г. задолженность ответчика по возврату суммы кредита составила <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копеек - сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копейки - сумма процентов за пользование кредитом, <...> рубля <...> копеек - пени на просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек - пени на просроченную задолженность по процентам.
С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ООО "МЕГАПОЛИС", поручителя Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 05.04.2011 г. в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек в равных долях; взыскать с поручителя Б. сумму неустойки по договору поручительства N от 05.04.2011 г. в размере <...> рублей <...> копеек; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N от 05.04.2011 г., принадлежащее на праве собственности П. - экскаватор <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N от 05.04.2011 г., принадлежащее на праве собственности П. - полуприцеп, <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; взыскать с П. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N от 05.04.2011 г. - полуприцеп <...>, и принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на указанное движимое имущество, путем его продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества, исходя из заключения эксперта ЭУ "Рязанский центр экспертизы" N от 30.09.2014 г., в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части просит оставить обжалуемое решение без изменения. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на отдельный объект залога. Кроме того, указание в мотивировочной части обжалуемого решения на возможность залогодержателя впоследствии требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов, по мнению представителя Банка, свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку после вступления обжалуемого решения в законную силу в силу п. 2 ст. 134 ГПК РФ истец будет лишен возможности повторно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) К., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств являются залог и поручительство.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, 05.04.2011 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "МЕГАПОЛИС" в лице генерального директора Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, ООО "МЕГАПОЛИС" был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата 05.04.2013 г., с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых. До получения кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <...>% от суммы, определенной п. 1.1. договора (п. п. 1.1., 1.2., 1.4. договора).
Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, оплата процентов производится заемщиком в порядке и сроки, определенные разделом 6 договора (п. 2.3., п. 2.4. договора).
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения, указанном в Приложении N к кредитному договору (график платежей), согласно которому, размер аннуитетных платежей составил <...> рубля, последний платеж 05.04.2013 г. - <...> рубля <...> копейки.
В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено:
- - договором поручительства N, заключенным между банком и ответчиком Б., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "МЕГАПОЛИС" своих обязательств по кредитному договору;
- - договором залога движимого имущества N, заключенным 05.04.2011 г. между Банком и ответчиком П., по условиям которого предметом залога является экскаватор <...>, залоговой стоимостью <...> рублей <...> копеек;
- - договором залога движимого имущества N, заключенным 05.04.2011 г. между Банком и ответчиком П., по условиям которого предметом залога является полуприцеп, <...>, залоговой стоимостью <...> рублей <...> копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МЕГАПОЛИС" своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 22.11.2013 г. задолженность по возврату суммы кредита составила <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копеек - сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копейки - сумма процентов за пользование кредитом, <...> рубля <...> копеек - пени на просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек - пени на просроченную задолженность по процентам.
Учитывая нарушение ООО "МЕГАПОЛИС" обязательств по кредитному договору, неисполнение им и его поручителем требований о возврате кредита, суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору (сумму просроченного основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, пени за просроченный основной долг, пени за просроченную задолженность по процентам, неустойку по договору поручительства) и обратил взыскание на заложенное имущество.
Разрешая возникший между сторонами спор и обращая взыскание на часть заложенного имущества, суд первой инстанции учитывал размер оставшейся задолженности по кредитному обязательству, а также залоговую стоимость соответствующего заложенного имущества, и исходил из необходимости соблюдения принципа соразмерности и баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно заключению эксперта N от 30.09.2014 г. ЭУ "Рязанский центр экспертизы", рыночная стоимость экскаватора <...>, на момент проведения оценки составила <...> рублей, полуприцепа <...> - <...> рублей.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N от 05.04.2011 г. - полуприцеп <...>, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца за счет только одного вида предмета залога - экскаватора <...>, рыночная стоимость которого составляет <...> руб. и в несколько раз превышает размер оставшейся кредитной задолженности, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на отдельный объект заложенного имущества не противоречит требованиям ст. ст. 337, 348 ГК РФ и обеспечительной природе залогового обязательства.
По смыслу ст. 352 ГК РФ, регламентирующей основания прекращения залога, залог полуприцепа <...>, будет действовать до момента исполнения заемщиком и (или) его поручителем своих обязательств по кредитному договору. Решение суда не лишает истца права требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи одного из объектов, либо невозможности его реализации, поскольку обращение суд будет иметь иные основания.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)