Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Каркаде" - Лесковец В.Н., доверенность от 01.01.2015 N 2115/2015;
- от ответчика - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Монгуш Геннадию Хойлаковичу - не явился, извещен;
- рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 18 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 14 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Монгуш Геннадию Хойлаковичу (ОГРН 306171734200012, ИНН 171700559202)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, процентов,
установил:
ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Монгуш Геннадия Хойлаковича (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 17.02.2012 г. N 1816/2012 задолженности по лизинговым платежам в размере 157 192, 29 руб. за пользование предметом лизинга в период с 17.03.2013 г. по 02.12.2013 г. (лизинговые платежи N 15 - 22) и начисленных за период с 03.12.2013 г. по 08.05.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 936, 08 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года иск удовлетворен полностью.
Кроме того, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 863 рубля 85 копеек.
На состоявшееся решение в части распределения государственной пошлины истцом подана апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-83415/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года в части отнесения на ООО "Каркаде" расходов по уплате в доход федерального бюджета 3 863 рубля 85 копеек государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 3 863 рубля 85 копеек в федеральный бюджет на ответчика.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы процессуального права.
По мнению истца, в действиях ООО "Каркаде" отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, кроме того данный действия не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Каркаде" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по Договору лизинга от 17.02.2012 г. N 1816/2012 по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 17.03.2013 г. по 02.12.2013 г. (лизинговые платежи N 15 - 22) в размере 157 192,29 руб., однако в просительной части указал, что просит взыскать с ответчика лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 17.03.2013 г. по 02.12.2013 г. (лизинговые платежи N 15 - 22) в размере только 45 063, 92 руб.
Исходя из заявленной цены иска Истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
После принятия искового заявления к производству истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании 157 192,29 руб. лизинговых платежей); увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 3 863, 85 руб.
Доплата госпошлины Истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению Ответчиком).
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данные действия истца по уклонению от обязанности по уплате государственной пошлины при увеличении суммы иска являются злоупотреблением процессуальным правом.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, является не чем иным как злоупотреблением процессуальным правом.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.
Кроме того, суды обеих инстанций справедливо указали на то, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.
Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.
Таким образом, приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А40-83415/14-114-693, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф05-607/2015 ПО ДЕЛУ N А40-83415/14-114-693
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-83415/14-114-693
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Каркаде" - Лесковец В.Н., доверенность от 01.01.2015 N 2115/2015;
- от ответчика - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Монгуш Геннадию Хойлаковичу - не явился, извещен;
- рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 18 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 14 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Монгуш Геннадию Хойлаковичу (ОГРН 306171734200012, ИНН 171700559202)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, процентов,
установил:
ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Монгуш Геннадия Хойлаковича (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 17.02.2012 г. N 1816/2012 задолженности по лизинговым платежам в размере 157 192, 29 руб. за пользование предметом лизинга в период с 17.03.2013 г. по 02.12.2013 г. (лизинговые платежи N 15 - 22) и начисленных за период с 03.12.2013 г. по 08.05.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 936, 08 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года иск удовлетворен полностью.
Кроме того, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 863 рубля 85 копеек.
На состоявшееся решение в части распределения государственной пошлины истцом подана апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-83415/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года в части отнесения на ООО "Каркаде" расходов по уплате в доход федерального бюджета 3 863 рубля 85 копеек государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 3 863 рубля 85 копеек в федеральный бюджет на ответчика.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы процессуального права.
По мнению истца, в действиях ООО "Каркаде" отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, кроме того данный действия не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Каркаде" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по Договору лизинга от 17.02.2012 г. N 1816/2012 по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 17.03.2013 г. по 02.12.2013 г. (лизинговые платежи N 15 - 22) в размере 157 192,29 руб., однако в просительной части указал, что просит взыскать с ответчика лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 17.03.2013 г. по 02.12.2013 г. (лизинговые платежи N 15 - 22) в размере только 45 063, 92 руб.
Исходя из заявленной цены иска Истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
После принятия искового заявления к производству истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании 157 192,29 руб. лизинговых платежей); увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 3 863, 85 руб.
Доплата госпошлины Истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению Ответчиком).
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данные действия истца по уклонению от обязанности по уплате государственной пошлины при увеличении суммы иска являются злоупотреблением процессуальным правом.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, является не чем иным как злоупотреблением процессуальным правом.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.
Кроме того, суды обеих инстанций справедливо указали на то, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.
Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.
Таким образом, приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А40-83415/14-114-693, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)