Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
отказать ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26.04.2012 года по делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в части расшифровки размера взысканной задолженности *** руб. ** коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос в части указания даты, на которую взыскана задолженность по кредитному договору, что является нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 26.04.2012 года, суд пришел к обоснованному выводу, что решение было вынесено по заявленным истцом требованиям, в том числе с уточнениями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42553
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42553
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
отказать ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26.04.2012 года по делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в части расшифровки размера взысканной задолженности *** руб. ** коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос в части указания даты, на которую взыскана задолженность по кредитному договору, что является нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 26.04.2012 года, суд пришел к обоснованному выводу, что решение было вынесено по заявленным истцом требованиям, в том числе с уточнениями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)