Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2014 г., которым прекращена ипотека в пользу Ф. в отношении квартиры по адресу: <...>; погашена регистрационная запись об ипотеке N <...> от 08.11.2011 г.; с Ф. в пользу С. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя С. - по доверенности Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к Ф. о прекращении ипотеки в пользу ответчика и погашении регистрационной записи. В обоснование требований указал, что с публичных торгов приобрел квартиру по адресу: <...>, в установленном порядке с ним заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2013 г. Однако при обращении в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество он узнал о существовании обременения в пользу Ф. от 08.11.2011 г. в связи с наличием указанного обременения истец не имеет возможности в полном объеме реализовать свои права как собственника недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель С. по доверенности - Н. на иске настаивала. С., в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Ф. - по доверенности Б. иск не признавала. Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, которыми он обосновывал свои требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ф. и АКБ "Урал ФД" заключены кредитные договоры от 30.07.2077 г. и от 18.07.2008 г. N <...>, <...> соответственно, денежное обязательство обеспечено залогом двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
28.04.2009 г. и 29.12.2009 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" и ООО "Капитал-Профи" заключены договоры уступки права требования, в т.ч. и в отношении заемщика Ф. Решениями Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2010 г., 13.08.2010 г. с Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Пермь. ул. <...>.
Судом также установлено, что Ф. в отсутствие согласия залогодержателя ООО "Капитал-Профи" произведено отчуждение спорной квартиры З. с рассрочкой платежа и возникновением ипотеки в силу закона, о чем внесена запись в ЕГРП 08.1 1.201 1 г. N <...> (л.д. 15). Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2012 г. право собственности З. на квартиру по адресу: <...>, обременено ипотекой (залогом недвижимости) по обязательствам Ф. перед ООО "Капитал-Профи": обращено взыскание на недвижимое имущество в счет удовлетворения денежных требований ООО "Капитал-Профи", установлена начальная продажная стоимость для реализации на торгах.
23.10.2013 г. указанная квартира была реализована ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" с публичных торгов с начальной продажной ценой <...> рублей; истец является победителем конкурса (л.д. 11-13); по итогам конкурса с ним заключен договор купли-продажи квартиры от 05.11.2013 г. (л.д. 7-9), жилое помещение передано покупателю в этот же день (л.д. 10).
Основанием к обращению с иском в суд явился факт невозможности государственной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество к С. в связи с наличием обременения в пользу ответчика.
Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на нормах материального права и анализе представленных доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по существу требований.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. В частности суд правильно исходил из того, что поскольку отчуждение спорного имущества ответчиком Ф. произведено без согласия залогодержателя, наличие ипотечного обязательства в пользу ООО "Капитал-Профи" восстановлено с даты заключения кредитных договоров между Ф. и ОАО АКБ "Урал ФД", постольку сохранение залога в пользу ответчика не основано на требованиях закона, нарушает права и законные интересы истца. Поступившие от истца денежные средства в сумме <...> рублей учтены в счет погашения вытекающего из кредитных договоров долга Ф. перед ООО "Капитал-Профи".
Не соглашаясь с выводами суда по существу требований, ответчик в жалобе не приводит доводов о том, какие юридически значимые обстоятельства судом не учтены и как это могло повлиять на выводы суда по существу требований.
Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5294
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5294
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2014 г., которым прекращена ипотека в пользу Ф. в отношении квартиры по адресу: <...>; погашена регистрационная запись об ипотеке N <...> от 08.11.2011 г.; с Ф. в пользу С. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя С. - по доверенности Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к Ф. о прекращении ипотеки в пользу ответчика и погашении регистрационной записи. В обоснование требований указал, что с публичных торгов приобрел квартиру по адресу: <...>, в установленном порядке с ним заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2013 г. Однако при обращении в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество он узнал о существовании обременения в пользу Ф. от 08.11.2011 г. в связи с наличием указанного обременения истец не имеет возможности в полном объеме реализовать свои права как собственника недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель С. по доверенности - Н. на иске настаивала. С., в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Ф. - по доверенности Б. иск не признавала. Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, которыми он обосновывал свои требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ф. и АКБ "Урал ФД" заключены кредитные договоры от 30.07.2077 г. и от 18.07.2008 г. N <...>, <...> соответственно, денежное обязательство обеспечено залогом двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
28.04.2009 г. и 29.12.2009 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" и ООО "Капитал-Профи" заключены договоры уступки права требования, в т.ч. и в отношении заемщика Ф. Решениями Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2010 г., 13.08.2010 г. с Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Пермь. ул. <...>.
Судом также установлено, что Ф. в отсутствие согласия залогодержателя ООО "Капитал-Профи" произведено отчуждение спорной квартиры З. с рассрочкой платежа и возникновением ипотеки в силу закона, о чем внесена запись в ЕГРП 08.1 1.201 1 г. N <...> (л.д. 15). Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2012 г. право собственности З. на квартиру по адресу: <...>, обременено ипотекой (залогом недвижимости) по обязательствам Ф. перед ООО "Капитал-Профи": обращено взыскание на недвижимое имущество в счет удовлетворения денежных требований ООО "Капитал-Профи", установлена начальная продажная стоимость для реализации на торгах.
23.10.2013 г. указанная квартира была реализована ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" с публичных торгов с начальной продажной ценой <...> рублей; истец является победителем конкурса (л.д. 11-13); по итогам конкурса с ним заключен договор купли-продажи квартиры от 05.11.2013 г. (л.д. 7-9), жилое помещение передано покупателю в этот же день (л.д. 10).
Основанием к обращению с иском в суд явился факт невозможности государственной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество к С. в связи с наличием обременения в пользу ответчика.
Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на нормах материального права и анализе представленных доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по существу требований.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. В частности суд правильно исходил из того, что поскольку отчуждение спорного имущества ответчиком Ф. произведено без согласия залогодержателя, наличие ипотечного обязательства в пользу ООО "Капитал-Профи" восстановлено с даты заключения кредитных договоров между Ф. и ОАО АКБ "Урал ФД", постольку сохранение залога в пользу ответчика не основано на требованиях закона, нарушает права и законные интересы истца. Поступившие от истца денежные средства в сумме <...> рублей учтены в счет погашения вытекающего из кредитных договоров долга Ф. перед ООО "Капитал-Профи".
Не соглашаясь с выводами суда по существу требований, ответчик в жалобе не приводит доводов о том, какие юридически значимые обстоятельства судом не учтены и как это могло повлиять на выводы суда по существу требований.
Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)