Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года дело N 2-2188/13 по апелляционной жалобе Ф. на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 по иску ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., представителя ответчика Ф. - К. (доверенность от 20.09.2013 г. сроком на один год), объяснения представителя ОАО "СИАБ" - П. (доверенность от 25.10.2013 г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "СИАБ" обратилось в Красносельский районный суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 07.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> сроком по 07 июня 2016 года с уплатой 21% годовых. Согласно заключенному кредитному договору Ф. должен был ежемесячно погашать указанный кредит и проценты по нему с окончанием срока 07 июня 2016 года. Подписав подтверждение о присоединении к условиям договора, Ф. подтвердил свое согласие с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, присоединился к условиям и обязался выполнить условия указанного договора, включая правила выпуска, обслуживания и использования карт, размещенные на сайте ОАО "СИАБ", настоящее подтверждение является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора комплексного банковского обслуживания физических лиц. В соответствии с кредитным договором ответчику открыт карточный счет и выпущена банковская расчетная карта с предоставлением соответствующего ПИН-кода, получение которой удостоверено подписью ответчика в отрывном корешке ПИН-конверта. Денежные средства в размере <...> были предоставлены ответчику путем зачисления на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с 07 июня 2011 года по 21 декабря 2012 года. Льготный период кредитования устанавливается в пределах 50 календарных дней с первого числа месяца, в котором возникла ссудная задолженность в пределах установленного лимита по "овердрафту" по 20-е число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность по счету. В льготный период пользования кредитом проценты за пользование не начислялись. В случае нарушения заемщиком условий по полному погашению задолженности до истечения льготного периода, расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с даты, следующей за датой возникновения ссудной задолженности по последний календарный день расчетного месяца. В нарушение заключенного с банком договора Ф. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, и платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносил с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истец обратился с заявлением в суд и просил взыскать <...> из которых: основной долг - <...>, сумма просроченного кредита - <...>, сумма процентов за кредит - <...>, просроченные проценты по кредиту - <...>, пени за просроченный кредит - <...>, сумма отложенных комиссий - <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 с Ф. в пользу ОАО "СИАБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе Ф. просит изменить решение суда, снизить размер подлежащих взысканию пеней за просроченный кредит.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <...> между ОАО "СИАБ" и Ф. заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец представил ответчику кредит в форме "овердрафт" в сумме лимита <...> со сроком окончательного погашения 07 июня 2016 года с уплатой за пользование кредитом в размере 21% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Обстоятельства и условия заключения кредитного договора ответчиком не оспариваются, как не оспаривается и факт получения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения Ф. обязательств перед ОАО "СИАБ" по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик не вносил на счет, указанную в кредитном договоре, сумму лимита по кредиту, истцом в адрес ответчика 16 апреля 2012 года, 18 мая 2012 года было направлено соответствующее требование, однако оно не было исполнено.
Разрешая спор, суд признал установленным, что в связи с нарушением стороной ответчика графика платежей, образовалась задолженность по кредитному договору которая по состоянию на 21 декабря 2012 года составила <...> из которой: основной долг - <...>, сумма просроченного кредита - <...>, сумма процентов за кредит - <...>, просроченные проценты по кредиту - <...>, пени за просроченный кредит - <...>, сумма отложенных комиссий - <...>.
При этом суд исходил из того, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером пеней за просроченный кредит, полагает взыскиваемую истцом сумму завышенной, указывает, что ее размер не может составлять более <...>.
Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что обязательный ежемесячный минимальный платеж в погашение задолженности включает в себя сумму обязательного платежа по кредиту в размере не менее 10 процентов от суммы фактической ссудной задолженности, исчисленной на утро 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникла ссудная задолженность по "овердрафту". В случае нарушения сроков ежемесячного обязательного платежа по кредиту, заемщик уплачивает пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер пеней за просроченный кредит - <...> является завышенным.
Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ полагая сумму пеней - за просрочку возврата кредита <...> несоразмерно завышенной, значительно превышающей возможные убытки истца, вызванные неисполнением обязательств, и определяет подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме <...>, что будет отвечать балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.
Снижая пени до указанного размера, судебная коллегия учитывает то, что согласно расчетам истца за спорный период, пени составили <...>, однако учитывая, что из внесенных ответчиком сумм истец в счет погашения пеней уже удержал <...>, то и просил взыскать <...>. Таким образом общий размер пеней составляет <...>.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению.
При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения государственной пошлины, поскольку при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года изменить.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> из которых: основной долг - <...>, сумма просроченного кредита - <...>, сумма процентов за кредит - <...>, просроченные проценты по кредиту - <...>, пени за просроченный кредит - <...>, сумма отложенных комиссий - <...>, а также расходы по уплате государственной <...>, а всего - <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-916/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2188/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-916/2014
Судья Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года дело N 2-2188/13 по апелляционной жалобе Ф. на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 по иску ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., представителя ответчика Ф. - К. (доверенность от 20.09.2013 г. сроком на один год), объяснения представителя ОАО "СИАБ" - П. (доверенность от 25.10.2013 г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "СИАБ" обратилось в Красносельский районный суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 07.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> сроком по 07 июня 2016 года с уплатой 21% годовых. Согласно заключенному кредитному договору Ф. должен был ежемесячно погашать указанный кредит и проценты по нему с окончанием срока 07 июня 2016 года. Подписав подтверждение о присоединении к условиям договора, Ф. подтвердил свое согласие с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, присоединился к условиям и обязался выполнить условия указанного договора, включая правила выпуска, обслуживания и использования карт, размещенные на сайте ОАО "СИАБ", настоящее подтверждение является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора комплексного банковского обслуживания физических лиц. В соответствии с кредитным договором ответчику открыт карточный счет и выпущена банковская расчетная карта с предоставлением соответствующего ПИН-кода, получение которой удостоверено подписью ответчика в отрывном корешке ПИН-конверта. Денежные средства в размере <...> были предоставлены ответчику путем зачисления на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с 07 июня 2011 года по 21 декабря 2012 года. Льготный период кредитования устанавливается в пределах 50 календарных дней с первого числа месяца, в котором возникла ссудная задолженность в пределах установленного лимита по "овердрафту" по 20-е число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность по счету. В льготный период пользования кредитом проценты за пользование не начислялись. В случае нарушения заемщиком условий по полному погашению задолженности до истечения льготного периода, расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с даты, следующей за датой возникновения ссудной задолженности по последний календарный день расчетного месяца. В нарушение заключенного с банком договора Ф. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, и платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносил с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истец обратился с заявлением в суд и просил взыскать <...> из которых: основной долг - <...>, сумма просроченного кредита - <...>, сумма процентов за кредит - <...>, просроченные проценты по кредиту - <...>, пени за просроченный кредит - <...>, сумма отложенных комиссий - <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 с Ф. в пользу ОАО "СИАБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе Ф. просит изменить решение суда, снизить размер подлежащих взысканию пеней за просроченный кредит.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <...> между ОАО "СИАБ" и Ф. заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец представил ответчику кредит в форме "овердрафт" в сумме лимита <...> со сроком окончательного погашения 07 июня 2016 года с уплатой за пользование кредитом в размере 21% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Обстоятельства и условия заключения кредитного договора ответчиком не оспариваются, как не оспаривается и факт получения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения Ф. обязательств перед ОАО "СИАБ" по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик не вносил на счет, указанную в кредитном договоре, сумму лимита по кредиту, истцом в адрес ответчика 16 апреля 2012 года, 18 мая 2012 года было направлено соответствующее требование, однако оно не было исполнено.
Разрешая спор, суд признал установленным, что в связи с нарушением стороной ответчика графика платежей, образовалась задолженность по кредитному договору которая по состоянию на 21 декабря 2012 года составила <...> из которой: основной долг - <...>, сумма просроченного кредита - <...>, сумма процентов за кредит - <...>, просроченные проценты по кредиту - <...>, пени за просроченный кредит - <...>, сумма отложенных комиссий - <...>.
При этом суд исходил из того, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером пеней за просроченный кредит, полагает взыскиваемую истцом сумму завышенной, указывает, что ее размер не может составлять более <...>.
Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что обязательный ежемесячный минимальный платеж в погашение задолженности включает в себя сумму обязательного платежа по кредиту в размере не менее 10 процентов от суммы фактической ссудной задолженности, исчисленной на утро 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникла ссудная задолженность по "овердрафту". В случае нарушения сроков ежемесячного обязательного платежа по кредиту, заемщик уплачивает пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер пеней за просроченный кредит - <...> является завышенным.
Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ полагая сумму пеней - за просрочку возврата кредита <...> несоразмерно завышенной, значительно превышающей возможные убытки истца, вызванные неисполнением обязательств, и определяет подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме <...>, что будет отвечать балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.
Снижая пени до указанного размера, судебная коллегия учитывает то, что согласно расчетам истца за спорный период, пени составили <...>, однако учитывая, что из внесенных ответчиком сумм истец в счет погашения пеней уже удержал <...>, то и просил взыскать <...>. Таким образом общий размер пеней составляет <...>.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению.
При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения государственной пошлины, поскольку при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года изменить.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> из которых: основной долг - <...>, сумма просроченного кредита - <...>, сумма процентов за кредит - <...>, просроченные проценты по кредиту - <...>, пени за просроченный кредит - <...>, сумма отложенных комиссий - <...>, а также расходы по уплате государственной <...>, а всего - <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)