Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 октября 2008 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***руб. сроком по *** г. и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ***. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 20 июня 2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ***.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЭОС".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "ЭОС" не явился. Согласно имеющимся документам ООО "ЭОС" извещалось о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭОС".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Д. - А. (доверенность от 13 августа 2013 г. N ** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 819, 810, 811, 310, 196, 199, 201 ГК РФ.
Суд признал установленным, что 11 октября 2008 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по *** г. и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ***. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 20 июня 2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере *** Согласно представленному истцом расчету задолженность К.Д. составляет ***. Предоставленный расчет задолженности является обоснованным.
Однако представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. ООО "ЭОС" обратилось в суд с данным иском 8 августа 2013 г. Последний платеж К.Д. согласно приходно-кассовому ордеру N *** производился 6 ноября 2009 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на основании уведомления от 14 декабря 2009 г. подтвердило наличие просроченной задолженности на ** календарных дней, что подтверждает наличие знания заинтересованного лица о нарушении его прав. Течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. По истечении трех лет с даты непогашения очередного платежа по кредитному договору банк не вправе предъявлять заемщику требования о возврате кредита.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание, что кредит был предоставлен на срок до *** г., в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, истец не был поставлен в известность о заявлении представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем не имел возможности представить суду свои объяснения по данному вопросу.
Своим правом предоставить суду необходимые объяснения истец не воспользовался, его представитель в судебное заседание суда второй инстанции не явился. Представленные в материалах дела документы, касающиеся кредитного договора, договора уступки права требования, отношения к К.Д. не имеют, поскольку составлены в отношении К.Е., проживающей в г. Чебоксары (л.д. ***). Судом второй инстанции в письме предлагалось ООО "ЭОС" представить необходимые документы, однако этого сделано не было. Представитель ответчика пояснил суду второй инстанции, что, по словам его доверителя, все документы находятся в деле, других документов у него нет. В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих заключение с К.Д. кредитного договора и его условия, в том числе и в связи с отсутствием графика платежей, произвести взыскание с него в пользу истца каких-либо денежных средств не представляется возможным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16120
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-16120
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 октября 2008 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***руб. сроком по *** г. и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ***. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 20 июня 2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ***.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЭОС".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "ЭОС" не явился. Согласно имеющимся документам ООО "ЭОС" извещалось о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭОС".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Д. - А. (доверенность от 13 августа 2013 г. N ** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 819, 810, 811, 310, 196, 199, 201 ГК РФ.
Суд признал установленным, что 11 октября 2008 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по *** г. и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ***. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 20 июня 2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере *** Согласно представленному истцом расчету задолженность К.Д. составляет ***. Предоставленный расчет задолженности является обоснованным.
Однако представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. ООО "ЭОС" обратилось в суд с данным иском 8 августа 2013 г. Последний платеж К.Д. согласно приходно-кассовому ордеру N *** производился 6 ноября 2009 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на основании уведомления от 14 декабря 2009 г. подтвердило наличие просроченной задолженности на ** календарных дней, что подтверждает наличие знания заинтересованного лица о нарушении его прав. Течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. По истечении трех лет с даты непогашения очередного платежа по кредитному договору банк не вправе предъявлять заемщику требования о возврате кредита.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание, что кредит был предоставлен на срок до *** г., в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, истец не был поставлен в известность о заявлении представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем не имел возможности представить суду свои объяснения по данному вопросу.
Своим правом предоставить суду необходимые объяснения истец не воспользовался, его представитель в судебное заседание суда второй инстанции не явился. Представленные в материалах дела документы, касающиеся кредитного договора, договора уступки права требования, отношения к К.Д. не имеют, поскольку составлены в отношении К.Е., проживающей в г. Чебоксары (л.д. ***). Судом второй инстанции в письме предлагалось ООО "ЭОС" представить необходимые документы, однако этого сделано не было. Представитель ответчика пояснил суду второй инстанции, что, по словам его доверителя, все документы находятся в деле, других документов у него нет. В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих заключение с К.Д. кредитного договора и его условия, в том числе и в связи с отсутствием графика платежей, произвести взыскание с него в пользу истца каких-либо денежных средств не представляется возможным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)