Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 13.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца - Валиева Сарвара Надиршаха оглы:
Переверзевой О.В. по доверенности от 11.01.2013,
от ответчика - открытого акционерного общества "НБД-Банк":
Горячевой Ж.А. по доверенности от 10.06.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "НБД-Банк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А43-1714/2011
по иску индивидуального предпринимателя Валиева Сарвара Надиршаха оглы
к открытому акционерному обществу "НБД-Банк"
о признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного кредита,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Полозов Андрей Викторович,
и
индивидуальный предприниматель Валиев Сарвар Надиршах оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "НБД-Банк" (далее - Банк). Предметом исковых требований являлось признание недействительным договора о предоставлении возобновляемого краткосрочного кредита от 14.04.2010 N 0814/01.10, заключенного между Предпринимателем и Банком.
Иск основан на положениях статей 160, 162, 166, 183, 432, 433, 434, 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец не подписывал спорный кредитный договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полозов Андрей Викторович.
Суд первой инстанции решением от 04.04.2013 удовлетворил иск: признал недействительным (ничтожным) договор о предоставлении возобновляемого краткосрочного кредита от 14.04.2010 N 0814/01.10, взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 56 080 рублей расходов по делу.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2013 оставил решение от 04.04.2013 без изменения.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2013 и постановление от 06.08.2013 и отказать Предпринимателю в удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, подписание спорного договора неустановленным лицом при условии его исполнения сторонами не влечет ничтожности сделки по основанию несоблюдения предусмотренных законом требований к его форме. Кроме того, как считает Банк, письменная форма кредитного договора соблюдена, что следует из волеизъявления Банка (выдача кредита) и Предпринимателя (получение кредита) (пункт 3 статьи 434 и статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Со ссылкой на статьи 807, 808 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, то есть договором, который считается заключенным с момента передачи денег. Согласно выписке с расчетного счета Предпринимателя Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору на счет Предпринимателя надлежащим образом. Предприниматель не оспаривает факт получения кредита на сумму 4 000 000 рублей.
Заявитель считает, что получение кредитных денежных средств Предпринимателем, систематическое списание им денежных средств с расчетного счета во исполнение кредитных обязательств свидетельствуют о совершении последним конклюдентных действий (одобрение кредитного договора и подтверждение его заключения).
При закрытии расчетного счета в Банке Предприниматель подтвердил размер остатка на данном счете.
Заявитель указывает, что без использования кредитных денежных средств, предоставленных Банком, Предприниматель не смог бы осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку расчеты с контрагентами производились преимущественно денежными средствами, полученными от кредитной организации.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Предпринимателя возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А43-1714/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт подписания спорного договора о предоставлении возобновляемого краткосрочного кредита от 14.04.2010 N 0814/01.10 со стороны заемщика (Предпринимателя) не им лично, а другим лицом с подражанием подписи Предпринимателя подтверждается экспертным заключением от 09.06.2011 N 1935/03-3.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Истец отрицает совершение им каких-либо действий, связанных с получением кредита по спорному договору, и подписание им каких-либо документов, в том числе заявок на получение кредита, договоров в обеспечение исполнения обязательства, справки об остатке денежных средств на счете по состоянию на 01.01.2009 и других.
Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении Предпринимателя, следует, что подписи от имени последнего во всех документах, составленных при оформлении договора о предоставлении возобновляемого краткосрочного кредита от 14.04.2010 N 0814/01.10, выполнены не истцом, а другим лицом.
Заключением эксперта от 10.04.2012 N 76 установлено, что все заявки на получение кредита, начиная с момента обращения заемщика с заявлением о получении кредита, а также заявления о досрочном погашении подписаны не Предпринимателем, а иным лицом.
Назначенная судебная почерковедческая экспертиза показала, что подпись на справке об остатке денежных средств на счете по состоянию на 01.01.2009 истцу не принадлежит.
Суды установили, что договоры залога, оформленные в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Предприниматель и его супруга не подписывали.
Исследовав финансово-хозяйственную деятельность Предпринимателя в целях проверки довода ответчика о том, что без получения кредитных средств Предприниматель не имел возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все свои обязательства перед Банком по возврату кредита, полученного в 2008 году, Предприниматель исполнил надлежащим образом и к последующим финансовым операциям по спорному кредиту не имеет никакого отношения, что подтверждается многочисленными экспертными заключениями, сделанными в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении Предпринимателя.
Таким образом, на основании представленных документов суды не могли сделать вывод о явном и очевидном одобрении Предпринимателем спорного кредитного договора, в связи с чем при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки, требование истца правомерно удовлетворено.
Аргумент заявителя кассационной жалобы о признании Предпринимателем всех действий по расчетному счету в Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его закрытия не может быть признан состоятельным. Само по себе закрытие расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех совершенных по нему операций и не является доказательством заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным счетом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А43-1714/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-1714/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N А43-1714/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 13.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца - Валиева Сарвара Надиршаха оглы:
Переверзевой О.В. по доверенности от 11.01.2013,
от ответчика - открытого акционерного общества "НБД-Банк":
Горячевой Ж.А. по доверенности от 10.06.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "НБД-Банк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А43-1714/2011
по иску индивидуального предпринимателя Валиева Сарвара Надиршаха оглы
к открытому акционерному обществу "НБД-Банк"
о признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного кредита,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Полозов Андрей Викторович,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Валиев Сарвар Надиршах оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "НБД-Банк" (далее - Банк). Предметом исковых требований являлось признание недействительным договора о предоставлении возобновляемого краткосрочного кредита от 14.04.2010 N 0814/01.10, заключенного между Предпринимателем и Банком.
Иск основан на положениях статей 160, 162, 166, 183, 432, 433, 434, 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец не подписывал спорный кредитный договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полозов Андрей Викторович.
Суд первой инстанции решением от 04.04.2013 удовлетворил иск: признал недействительным (ничтожным) договор о предоставлении возобновляемого краткосрочного кредита от 14.04.2010 N 0814/01.10, взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 56 080 рублей расходов по делу.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2013 оставил решение от 04.04.2013 без изменения.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2013 и постановление от 06.08.2013 и отказать Предпринимателю в удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, подписание спорного договора неустановленным лицом при условии его исполнения сторонами не влечет ничтожности сделки по основанию несоблюдения предусмотренных законом требований к его форме. Кроме того, как считает Банк, письменная форма кредитного договора соблюдена, что следует из волеизъявления Банка (выдача кредита) и Предпринимателя (получение кредита) (пункт 3 статьи 434 и статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Со ссылкой на статьи 807, 808 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, то есть договором, который считается заключенным с момента передачи денег. Согласно выписке с расчетного счета Предпринимателя Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору на счет Предпринимателя надлежащим образом. Предприниматель не оспаривает факт получения кредита на сумму 4 000 000 рублей.
Заявитель считает, что получение кредитных денежных средств Предпринимателем, систематическое списание им денежных средств с расчетного счета во исполнение кредитных обязательств свидетельствуют о совершении последним конклюдентных действий (одобрение кредитного договора и подтверждение его заключения).
При закрытии расчетного счета в Банке Предприниматель подтвердил размер остатка на данном счете.
Заявитель указывает, что без использования кредитных денежных средств, предоставленных Банком, Предприниматель не смог бы осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку расчеты с контрагентами производились преимущественно денежными средствами, полученными от кредитной организации.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Предпринимателя возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А43-1714/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт подписания спорного договора о предоставлении возобновляемого краткосрочного кредита от 14.04.2010 N 0814/01.10 со стороны заемщика (Предпринимателя) не им лично, а другим лицом с подражанием подписи Предпринимателя подтверждается экспертным заключением от 09.06.2011 N 1935/03-3.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Истец отрицает совершение им каких-либо действий, связанных с получением кредита по спорному договору, и подписание им каких-либо документов, в том числе заявок на получение кредита, договоров в обеспечение исполнения обязательства, справки об остатке денежных средств на счете по состоянию на 01.01.2009 и других.
Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении Предпринимателя, следует, что подписи от имени последнего во всех документах, составленных при оформлении договора о предоставлении возобновляемого краткосрочного кредита от 14.04.2010 N 0814/01.10, выполнены не истцом, а другим лицом.
Заключением эксперта от 10.04.2012 N 76 установлено, что все заявки на получение кредита, начиная с момента обращения заемщика с заявлением о получении кредита, а также заявления о досрочном погашении подписаны не Предпринимателем, а иным лицом.
Назначенная судебная почерковедческая экспертиза показала, что подпись на справке об остатке денежных средств на счете по состоянию на 01.01.2009 истцу не принадлежит.
Суды установили, что договоры залога, оформленные в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Предприниматель и его супруга не подписывали.
Исследовав финансово-хозяйственную деятельность Предпринимателя в целях проверки довода ответчика о том, что без получения кредитных средств Предприниматель не имел возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все свои обязательства перед Банком по возврату кредита, полученного в 2008 году, Предприниматель исполнил надлежащим образом и к последующим финансовым операциям по спорному кредиту не имеет никакого отношения, что подтверждается многочисленными экспертными заключениями, сделанными в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении Предпринимателя.
Таким образом, на основании представленных документов суды не могли сделать вывод о явном и очевидном одобрении Предпринимателем спорного кредитного договора, в связи с чем при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки, требование истца правомерно удовлетворено.
Аргумент заявителя кассационной жалобы о признании Предпринимателем всех действий по расчетному счету в Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его закрытия не может быть признан состоятельным. Само по себе закрытие расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех совершенных по нему операций и не является доказательством заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным счетом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А43-1714/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)