Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: В магазине ответчика предлагался к продаже и был реализован товар, на котором размещены изображения персонажей мультипликационного сериала. По мнению истца, ему на основании договора доверительного управления исключительными правами переданы исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Любови Павловны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А19-2234/2014 (судьи Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.)
по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Любови Павловне о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение авторских прав,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Свиридов А.И., представитель по доверенности от 05.05.2014 б/н,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Любови Павловне (далее - ИП Шевцова Л.П.) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 отменено, с ИП Шевцовой Л.П. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 25 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Шевцова Л.П. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, что привело к неправильному выводу о наличии у истца права на предъявление настоящего иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП "Эдельвейс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.
ИП Шевцова Л.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2013 в магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, д. 17а, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - сумка для обуви "Маша и Медведь", на которой размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: изображения персонажей "Маша", "Медведь".
В обоснование заявленного иска НП "Эдельвейс" ссылалось на тот факт, что ему на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ от ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащие последнему на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "АНИМАККОРД".
НП "Эдельвейс", полагая, что реализация ответчиком товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ("Маша", "Медведь") без согласия правообладателя нарушает исключительные права ООО "Маша и Медведь", переданные истцу в доверительное управление по договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.: за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша" в сумме 25 000 руб., за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь" в сумме 25 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у НП "Эдельвейс" права на управление и защиту исключительных прав на изображение спорных персонажей ("Маша", "Медведь").
По мнению суда первой инстанции, договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс", равно как и дополнительное соглашение от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, а также договор от 17.03.2014 N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714) являются недействительными (ничтожными) сделками.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал, что истцом не доказан и факт возникновения и принадлежности исключительных прав ООО "Маша и Медведь", в защиту интересов которого заявлен иск.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела перехода к истцу исключительных прав на спорные персонажи "Маша" и "Медведь" в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" от первоначальных правообладателей - автора рисунков "Маша" и "Медведь" Кузовкова О.Г. и создателя мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ООО "Студия "АНИМАККОРД".
При этом, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации до 25 000 руб.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как указывалось выше, в обоснование права на обращение в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ.
Кроме того, в материалах настоящего дела представлены копии: дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, а также договора от 17.03.2014 N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714).
В силу положений статьи 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, давая правовую квалификацию договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенному между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс", учитывая наименование самого договора, наименование его сторон (Учредитель и Управляющий), субъектный состав, предмет договора, права и обязанности сторон, пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором доверительного управления имуществом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что НП "Эдельвейс" является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Квалифицируя договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ в качестве договора доверительного управления имуществом, суд пришел к выводу о его недействительности, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, а также договор от 17.03.2014 N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714), также являются недействительными (ничтожными), поскольку были заключены на основании недействительного (ничтожного) договора.
Суд апелляционной инстанции признал вышеизложенные выводы суда первой инстанции несостоятельными, указав, что суд первой инстанции вопреки положениям статьи 431 ГК РФ не учел действительную общую волю сторон, цель договора, его условия и общий смысл, вытекающий из содержания договора.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 названного Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (абзац 2 пункта 3 статьи 1242 ГК РФ).
К договорам о передаче полномочий по управлению правами, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление (абзац 3 пункта 3 статьи 1242 ГК РФ).
Исходя из пункта 3.2.1 Устава НП "Эдельвейс", оно вправе осуществлять коллективное управление имущественными правами обладателей авторских прав и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, а также оказывать иное содействие исключительно членам партнерства.
В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" организации по управлению правами на коллективной основе действуют в интересах правообладателей.
Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.
При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам (пункт 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).
Передача прав в коллективное управление не приводит к переходу исключительных прав к организации по управлению этими правами на коллективной основе, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о доказанности НП "Эдельвейс" перехода к нему исключительных прав от первоначальных правообладателей Кузовкова О.Г. и ООО "Студия "АНИМАККОРД" не основаны на законе и материалы дела.
Кроме того, указанные лица не были привлечены к участию в деле ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в то время как суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения авторских прав у Кузовкова О.Г. и ООО "Студия "АНИМАККОРД", а суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.
Как следует из материалов дела, пунктам 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, указано, что "заключая договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ", "с целью устранения возможных ошибок и неточностей стороны приняли решение изложить и подписать договор доверительного управления в новой редакции".
В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 изменения, внесенные в договор доверительного управления, сделаны с целью приведения его терминологии в соответствие с законом, в том числе, со статьями 1242, 1243 ГК РФ, регулирующими договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 заключено к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ правильно квалифицированному судом первой инстанции как ничтожной сделкой.
Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что распространение условий дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 на ранее возникшие отношения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), касается лишь сторон договора, что следует из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, оно подписано после предполагаемого нарушения исключительных прав ООО "Маша и Медведь" (16.06.2013) посредством продажи спорного товара (сумки для обуви) и на момент обращения НП "Эдельвейс" в Арбитражный суд Иркутской области (13.02.2014) не обладало юридической силой.
Отсутствие между истцом и ООО "Маша и Медведь" спора относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения само по себе не свидетельствует о наличии у НП "Эдельвейс" права на подачу настоящего иска.
Кроме того, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).
Однако обстоятельства того, являются ли спорные персонажи произведения по своему характеру самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают ли они требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, не устанавливались судами.
В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о праве НП "Эдельвейс" предъявлять требования до подписания названного дополнительного соглашения как организация по управлению правами на коллективной основе не обоснованы.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии постановления апелляционного суда установлены допущено неправильное применение норм права при квалификации договора доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Вместе с тем в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Давая правовую квалификацию договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс", как ничтожной сделки суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Маша и Медведь" как стороны названного договора. Также суд первой инстанции, делая о недоказанности перехода исключительных прав от Кузовкова О.Г. и от ООО "Студия "АННИМАККОРД" не привлек указанных лиц, к участию в деле, в то время как решение суда первой инстанции содержит выводы в отношении прав указанных лиц на объект интеллектуальной собственности в защиту которых было предъявлен настоящий иск.
Суд апелляционной инстанции, констатируя доказанность материалами дела того факта, что исключительные права на персонажи произведения принадлежат ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и Студией "АНИМАКОРД", указанное нарушение суда первой инстанции не устранил.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Маша и Медведь", Кузовкова О.Г. и ООО "Студии "АНИМАКОРД", поскольку разрешение спора по существу затрагивает их права как сторон по договорам от 09.06.2008 N ЛД-1/2008, от 08.06.2010 N ЛД-1/200, от 08.06.2010 N 010601, от 12.11.2010 N 1007/19, от 23.03.2012 N Э1-МиМ, которым давалась правовая квалификация как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований как для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при принятии решения по существу спора, привлечь их к участию в деле.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 по делу N А19-2234/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ
Судья
Н.Н.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 03.03.2015 N С01-49/2015 ПО ДЕЛУ N А19-2234/2014
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: В магазине ответчика предлагался к продаже и был реализован товар, на котором размещены изображения персонажей мультипликационного сериала. По мнению истца, ему на основании договора доверительного управления исключительными правами переданы исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А19-2234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Любови Павловны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А19-2234/2014 (судьи Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.)
по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Любови Павловне о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение авторских прав,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Свиридов А.И., представитель по доверенности от 05.05.2014 б/н,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Любови Павловне (далее - ИП Шевцова Л.П.) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 отменено, с ИП Шевцовой Л.П. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 25 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Шевцова Л.П. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, что привело к неправильному выводу о наличии у истца права на предъявление настоящего иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП "Эдельвейс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.
ИП Шевцова Л.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2013 в магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, д. 17а, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - сумка для обуви "Маша и Медведь", на которой размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: изображения персонажей "Маша", "Медведь".
В обоснование заявленного иска НП "Эдельвейс" ссылалось на тот факт, что ему на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ от ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащие последнему на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "АНИМАККОРД".
НП "Эдельвейс", полагая, что реализация ответчиком товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ("Маша", "Медведь") без согласия правообладателя нарушает исключительные права ООО "Маша и Медведь", переданные истцу в доверительное управление по договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.: за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша" в сумме 25 000 руб., за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь" в сумме 25 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у НП "Эдельвейс" права на управление и защиту исключительных прав на изображение спорных персонажей ("Маша", "Медведь").
По мнению суда первой инстанции, договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс", равно как и дополнительное соглашение от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, а также договор от 17.03.2014 N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714) являются недействительными (ничтожными) сделками.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал, что истцом не доказан и факт возникновения и принадлежности исключительных прав ООО "Маша и Медведь", в защиту интересов которого заявлен иск.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела перехода к истцу исключительных прав на спорные персонажи "Маша" и "Медведь" в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" от первоначальных правообладателей - автора рисунков "Маша" и "Медведь" Кузовкова О.Г. и создателя мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ООО "Студия "АНИМАККОРД".
При этом, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации до 25 000 руб.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как указывалось выше, в обоснование права на обращение в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ.
Кроме того, в материалах настоящего дела представлены копии: дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, а также договора от 17.03.2014 N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714).
В силу положений статьи 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, давая правовую квалификацию договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенному между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс", учитывая наименование самого договора, наименование его сторон (Учредитель и Управляющий), субъектный состав, предмет договора, права и обязанности сторон, пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором доверительного управления имуществом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что НП "Эдельвейс" является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Квалифицируя договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ в качестве договора доверительного управления имуществом, суд пришел к выводу о его недействительности, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, а также договор от 17.03.2014 N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714), также являются недействительными (ничтожными), поскольку были заключены на основании недействительного (ничтожного) договора.
Суд апелляционной инстанции признал вышеизложенные выводы суда первой инстанции несостоятельными, указав, что суд первой инстанции вопреки положениям статьи 431 ГК РФ не учел действительную общую волю сторон, цель договора, его условия и общий смысл, вытекающий из содержания договора.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 названного Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (абзац 2 пункта 3 статьи 1242 ГК РФ).
К договорам о передаче полномочий по управлению правами, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление (абзац 3 пункта 3 статьи 1242 ГК РФ).
Исходя из пункта 3.2.1 Устава НП "Эдельвейс", оно вправе осуществлять коллективное управление имущественными правами обладателей авторских прав и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, а также оказывать иное содействие исключительно членам партнерства.
В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" организации по управлению правами на коллективной основе действуют в интересах правообладателей.
Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.
При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам (пункт 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).
Передача прав в коллективное управление не приводит к переходу исключительных прав к организации по управлению этими правами на коллективной основе, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о доказанности НП "Эдельвейс" перехода к нему исключительных прав от первоначальных правообладателей Кузовкова О.Г. и ООО "Студия "АНИМАККОРД" не основаны на законе и материалы дела.
Кроме того, указанные лица не были привлечены к участию в деле ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в то время как суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения авторских прав у Кузовкова О.Г. и ООО "Студия "АНИМАККОРД", а суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.
Как следует из материалов дела, пунктам 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, указано, что "заключая договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ", "с целью устранения возможных ошибок и неточностей стороны приняли решение изложить и подписать договор доверительного управления в новой редакции".
В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 изменения, внесенные в договор доверительного управления, сделаны с целью приведения его терминологии в соответствие с законом, в том числе, со статьями 1242, 1243 ГК РФ, регулирующими договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 заключено к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ правильно квалифицированному судом первой инстанции как ничтожной сделкой.
Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что распространение условий дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 на ранее возникшие отношения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), касается лишь сторон договора, что следует из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, оно подписано после предполагаемого нарушения исключительных прав ООО "Маша и Медведь" (16.06.2013) посредством продажи спорного товара (сумки для обуви) и на момент обращения НП "Эдельвейс" в Арбитражный суд Иркутской области (13.02.2014) не обладало юридической силой.
Отсутствие между истцом и ООО "Маша и Медведь" спора относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения само по себе не свидетельствует о наличии у НП "Эдельвейс" права на подачу настоящего иска.
Кроме того, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).
Однако обстоятельства того, являются ли спорные персонажи произведения по своему характеру самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают ли они требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, не устанавливались судами.
В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о праве НП "Эдельвейс" предъявлять требования до подписания названного дополнительного соглашения как организация по управлению правами на коллективной основе не обоснованы.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии постановления апелляционного суда установлены допущено неправильное применение норм права при квалификации договора доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Вместе с тем в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Давая правовую квалификацию договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс", как ничтожной сделки суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Маша и Медведь" как стороны названного договора. Также суд первой инстанции, делая о недоказанности перехода исключительных прав от Кузовкова О.Г. и от ООО "Студия "АННИМАККОРД" не привлек указанных лиц, к участию в деле, в то время как решение суда первой инстанции содержит выводы в отношении прав указанных лиц на объект интеллектуальной собственности в защиту которых было предъявлен настоящий иск.
Суд апелляционной инстанции, констатируя доказанность материалами дела того факта, что исключительные права на персонажи произведения принадлежат ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и Студией "АНИМАКОРД", указанное нарушение суда первой инстанции не устранил.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Маша и Медведь", Кузовкова О.Г. и ООО "Студии "АНИМАКОРД", поскольку разрешение спора по существу затрагивает их права как сторон по договорам от 09.06.2008 N ЛД-1/2008, от 08.06.2010 N ЛД-1/200, от 08.06.2010 N 010601, от 12.11.2010 N 1007/19, от 23.03.2012 N Э1-МиМ, которым давалась правовая квалификация как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований как для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при принятии решения по существу спора, привлечь их к участию в деле.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 по делу N А19-2234/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ
Судья
Н.Н.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)