Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 12.03.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 24.03.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Дукат", К. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Дукат", К. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 14.11.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат" был заключен договор лизинга N Р11-10394-ДЛ, обеспеченный поручительством К., по условиям которого ответчику передано транспортное средство: автомобиль Седельный тягач УРАЛ 542362-0111-10 в комплектации согласно спецификации. Между тем, со стороны ответчика имела место просрочка уплаты лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) и возврата переданного в лизинг имущества.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Дукат", К. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере * руб. * коп.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере * руб. * коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Дукат" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.11.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат" был заключен договор лизинга N Р11-10394-ДЛ транспортного средства - седельный тягач УРАЛ 542362-0111-10, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении к договору, которое было передано лизингополучателю по акту приема-передачи 27.12.2011 г.
Стороны также пришли к соглашению о том, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты. Договор лизинга считается расторгнутым по данным основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
На основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В договоре поручительства N Р11-10394-ДП от 14.11.2011 г., заключенном между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и К. (поручитель), поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дукат" всех его обязательств по договору лизинга N Р11-10394-ДЛ от 14.11.2011 г.
ООО "Дукат" не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 17, 18, 19, 20.
24.08.2013 г. ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Дукат" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
05.09.2013 г. предмет лизинга был изъят истцом у ООО "Дукат", о чем был составлен акт изъятия, подписать который лизингополучатель отказался.
Лизинговый платеж N 15 был оплачен лизингополучателем 04.04.2013 г., в то время, как он должен был быть внесен не позднее 05.03.2013 г.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может быть обеспечено в том числе и поручительством иного лица.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В п. 1 ст. 395 ГК РФ содержится предписание о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор лизинга от 14.11.2011 г. был расторгнут после направления ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления от 24.08.2013 г.
Доводы ответчиков о том, что расторжение договора имело место 03.04.2013 г., мотивированно признан судом несостоятельным ввиду того, что имея уведомление о расторжении договора лизинга от 03.04.2013 г. ООО "Дукат" не передало лизингодателю предмет лизинга, а продолжило его использование, а также не выразило согласия с расторжением договора лизинга, вместо этого в адрес истца было направлено извещение об оплате ответчиком задолженности в размере * руб. * коп., которые были приняты лизингодателем 04.04.2013 г. как текущий платеж.
Надлежит согласиться с выводами районного суда о том, что действия лизингополучателя по погашению задолженности в полном объеме на 03.04.2013 г., а также продолжение сторонами договорных отношений, связанных с осуществлением лизинговой сделки, в том числе в части владения и пользования предметом лизинга, свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями продолжили действие договора лизинга на тех же условиях.
В связи с погашением задолженности на 04.04.2013 г. у ОАО "ВЭБ-лизинг" отпали основания для расторжения указанного договора, поскольку существенное нарушение было устранено ООО "Дукат" в кротчайшие сроки.
Согласно Акту изъятия от 05.09.2013 г., то есть уже после расторжения договора лизинга 24.08.2013 г., предмет лизинга был возвращен лизингодателю, таким образом, ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга, извлекая из такого владения и пользования прибыль, что свидетельствует о конклюдентных действиях сторон.
Установив, что ответчиками не производилось внесение лизинговых платежей в период с 29.04.2013 г. по 24.08.2013 г., суд обоснованно взыскал с них в солидарном порядке сумму задолженности за данный период, пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 3 рабочего дня, а также проценты а пользование чужими денежными средствами.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы на то, что предмет лизинга был изъят у ООО "Дукат" 05.04.2013 г., а не 05.09.2013 г., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.
То обстоятельство, что уведомление о расторжении договора лизинга от 14.11.2011 г. не было получено ООО "Дукат" и возвращено отправителю по истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении прав последнего, так как в силу п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация обществом получения корреспонденции по юридическому адресу, является риском самого общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что 25.03.2013 г. между ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат" в лице генерального директора К. подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства, вместе с тем, данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, так как был обнаружен К. только 12.12.2014 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, не может быть принята во внимание, поскольку из текста названного документа следует, что он был составлен в двух экземплярах по одному для каждой стороны, а следовательно должен был находиться в распоряжении ООО "Дукат".
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Дукат", К. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 4Г/1-3536
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 4г/1-3536
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 12.03.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 24.03.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Дукат", К. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Дукат", К. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 14.11.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат" был заключен договор лизинга N Р11-10394-ДЛ, обеспеченный поручительством К., по условиям которого ответчику передано транспортное средство: автомобиль Седельный тягач УРАЛ 542362-0111-10 в комплектации согласно спецификации. Между тем, со стороны ответчика имела место просрочка уплаты лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) и возврата переданного в лизинг имущества.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Дукат", К. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере * руб. * коп.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере * руб. * коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Дукат" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.11.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат" был заключен договор лизинга N Р11-10394-ДЛ транспортного средства - седельный тягач УРАЛ 542362-0111-10, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении к договору, которое было передано лизингополучателю по акту приема-передачи 27.12.2011 г.
Стороны также пришли к соглашению о том, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты. Договор лизинга считается расторгнутым по данным основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
На основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В договоре поручительства N Р11-10394-ДП от 14.11.2011 г., заключенном между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и К. (поручитель), поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дукат" всех его обязательств по договору лизинга N Р11-10394-ДЛ от 14.11.2011 г.
ООО "Дукат" не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 17, 18, 19, 20.
24.08.2013 г. ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Дукат" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
05.09.2013 г. предмет лизинга был изъят истцом у ООО "Дукат", о чем был составлен акт изъятия, подписать который лизингополучатель отказался.
Лизинговый платеж N 15 был оплачен лизингополучателем 04.04.2013 г., в то время, как он должен был быть внесен не позднее 05.03.2013 г.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может быть обеспечено в том числе и поручительством иного лица.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В п. 1 ст. 395 ГК РФ содержится предписание о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор лизинга от 14.11.2011 г. был расторгнут после направления ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления от 24.08.2013 г.
Доводы ответчиков о том, что расторжение договора имело место 03.04.2013 г., мотивированно признан судом несостоятельным ввиду того, что имея уведомление о расторжении договора лизинга от 03.04.2013 г. ООО "Дукат" не передало лизингодателю предмет лизинга, а продолжило его использование, а также не выразило согласия с расторжением договора лизинга, вместо этого в адрес истца было направлено извещение об оплате ответчиком задолженности в размере * руб. * коп., которые были приняты лизингодателем 04.04.2013 г. как текущий платеж.
Надлежит согласиться с выводами районного суда о том, что действия лизингополучателя по погашению задолженности в полном объеме на 03.04.2013 г., а также продолжение сторонами договорных отношений, связанных с осуществлением лизинговой сделки, в том числе в части владения и пользования предметом лизинга, свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями продолжили действие договора лизинга на тех же условиях.
В связи с погашением задолженности на 04.04.2013 г. у ОАО "ВЭБ-лизинг" отпали основания для расторжения указанного договора, поскольку существенное нарушение было устранено ООО "Дукат" в кротчайшие сроки.
Согласно Акту изъятия от 05.09.2013 г., то есть уже после расторжения договора лизинга 24.08.2013 г., предмет лизинга был возвращен лизингодателю, таким образом, ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга, извлекая из такого владения и пользования прибыль, что свидетельствует о конклюдентных действиях сторон.
Установив, что ответчиками не производилось внесение лизинговых платежей в период с 29.04.2013 г. по 24.08.2013 г., суд обоснованно взыскал с них в солидарном порядке сумму задолженности за данный период, пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 3 рабочего дня, а также проценты а пользование чужими денежными средствами.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы на то, что предмет лизинга был изъят у ООО "Дукат" 05.04.2013 г., а не 05.09.2013 г., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.
То обстоятельство, что уведомление о расторжении договора лизинга от 14.11.2011 г. не было получено ООО "Дукат" и возвращено отправителю по истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении прав последнего, так как в силу п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация обществом получения корреспонденции по юридическому адресу, является риском самого общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что 25.03.2013 г. между ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат" в лице генерального директора К. подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства, вместе с тем, данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, так как был обнаружен К. только 12.12.2014 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, не может быть принята во внимание, поскольку из текста названного документа следует, что он был составлен в двух экземплярах по одному для каждой стороны, а следовательно должен был находиться в распоряжении ООО "Дукат".
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Дукат", К. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)