Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Свечкова А.И, ФИО5
при секретаре О.Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску ФИО7, А.Н.Н. к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) о признании недействительными договоров поручительства в части
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО4
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО7, А.Н.Н. обратились в суд с иском к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) о признании недействительными договоров поручительства в части, мотивируя свои требования следующим.
....2012 между КБ "РЭБ" и ИП ФИО7 был заключен кредитный договор N ... В соответствии с п. п. 1.1., 2.2., 2.3. Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. со сроком возврата не позднее ....2014 под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика из Кредитного договора между Банком и ФИО7 был заключен договор поручительства N ... от ....2012, а также был заключен договор поручительства N ... от ....2012 между Банком и А.Н.Н. Согласно п. 13 Договоров поручительства в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора в соответствии с действующим законодательством. Полагают, что включение ответчиком в договора поручительства положения о подсудности споров суду по месту нахождения Банка, от которого они, как поручители, не имели возможности отказаться, противоречит действующему законодательству. В связи с чем просили признать недействительным договор поручительства в части условия пункта 13 договоров поручительства N ..., N ... от ....2012 относительно подсудности споров по месту нахождения Банка.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 13 договора поручительства N ... от ....2012, заключенного между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ФИО7, и договора поручительства N ... от ....2012, заключенного с А.Н.Н., который предусматривает рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить ввиду нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что в настоящее время кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке, что, по мнению апеллянта, имеет существенное значение; подсудность по месту нахождения Банка является договорной, это условие согласовано сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в договорах; договоры поручительства не являются договорами присоединения; доказательств того, что в случае несогласия с оспариваемым условием договора, истцам было бы отказано в заключении договора, в материалах дела нет; полагает, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорному правоотношению, поскольку истцы в случае подачи иска Банком не являются потребителями, кроме того, кредитный договор был заключен с ИП ФИО7 не для личных бытовых нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем поручителям было достоверно известно.
В судебное заседание явились ФИО7, представитель ФИО7, А.Н.Н. - Ю.А.А., представитель банка - ФИО4 Другие лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
По общему правилу, поручительство прекращается с прекращением им обеспеченного им обязательства (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ИП ФИО7 заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 24% годовых; денежные средства предоставлены на инвестиции (п. п. 1.1., 1.2, 2.3. Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательства по данному договору КБ "РЭБ" заключены договоры поручительства: N ... от ....2012 с ФИО7; N ... от ....2012 - с А.Н.Н.
Согласно п. 13 данных договоров поручительства, при рассмотрении споров, возникающих из данных договоров, стороны будут применять законодательство РФ. Все споры и разногласия, возникающие из данного договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора в соответствии с действующим законодательством РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение указанного пункта в договоры поручительства нарушает права истцов как потребителей и, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, признал его недействительным.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). По смыслу Закона, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N ... от ....2012 заключен индивидуальным предпринимателем ФИО7 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (Л.д. 7 - 9), поэтому Закон о защите прав потребителей на него не распространяется.
Поскольку в силу положений вышеназванных норм законодательства договор поручительства, являясь лишь способом обеспечения обязательства, производен от кредитного договора, правомочие поручителя ограничено возложенными на него обязательствами отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, а сам поручитель, по смыслу законодательства, потребителем не является, то к спорным правоотношениям между Банком и поручителями нормы Закона о защите прав потребителей применению также не подлежат.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (за исключением установленной ст. ст. 26, 27 и 30 Кодекса).
Учитывая изложенное, позицию истцов о том, что включение в договоры поручительства условия о подсудности споров по месту нахождения Банка нарушает нормы законодательства, судебная коллегия находит несостоятельной.
Из материалов дела видно, что при заключении договоров поручительства N ... от ...2012 между Банком и ФИО7, N ... от ....2012 между Банком и А.Н.Н. истцы были ознакомлены с его условиями, о чем свидетельствуют их подписи в договорах. Данный факт ими не оспаривается.
При этом доказательств того, что в случае несогласия с оспариваемым условием договоров истцам было бы отказано в их заключении, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о рассмотрении споров по месту нахождения Банка, ФИО7 и А.Н.Н. не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО4.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении иска ФИО7, А.Н.Н. к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) о признании недействительным пункта 13 договоров поручительства N ... и N ... от ...2012 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-3234
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-3234
Строка N 57 (4)
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Свечкова А.И, ФИО5
при секретаре О.Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску ФИО7, А.Н.Н. к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) о признании недействительными договоров поручительства в части
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО4
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО7, А.Н.Н. обратились в суд с иском к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) о признании недействительными договоров поручительства в части, мотивируя свои требования следующим.
....2012 между КБ "РЭБ" и ИП ФИО7 был заключен кредитный договор N ... В соответствии с п. п. 1.1., 2.2., 2.3. Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. со сроком возврата не позднее ....2014 под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика из Кредитного договора между Банком и ФИО7 был заключен договор поручительства N ... от ....2012, а также был заключен договор поручительства N ... от ....2012 между Банком и А.Н.Н. Согласно п. 13 Договоров поручительства в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора в соответствии с действующим законодательством. Полагают, что включение ответчиком в договора поручительства положения о подсудности споров суду по месту нахождения Банка, от которого они, как поручители, не имели возможности отказаться, противоречит действующему законодательству. В связи с чем просили признать недействительным договор поручительства в части условия пункта 13 договоров поручительства N ..., N ... от ....2012 относительно подсудности споров по месту нахождения Банка.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 13 договора поручительства N ... от ....2012, заключенного между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ФИО7, и договора поручительства N ... от ....2012, заключенного с А.Н.Н., который предусматривает рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить ввиду нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что в настоящее время кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке, что, по мнению апеллянта, имеет существенное значение; подсудность по месту нахождения Банка является договорной, это условие согласовано сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в договорах; договоры поручительства не являются договорами присоединения; доказательств того, что в случае несогласия с оспариваемым условием договора, истцам было бы отказано в заключении договора, в материалах дела нет; полагает, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорному правоотношению, поскольку истцы в случае подачи иска Банком не являются потребителями, кроме того, кредитный договор был заключен с ИП ФИО7 не для личных бытовых нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем поручителям было достоверно известно.
В судебное заседание явились ФИО7, представитель ФИО7, А.Н.Н. - Ю.А.А., представитель банка - ФИО4 Другие лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
По общему правилу, поручительство прекращается с прекращением им обеспеченного им обязательства (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ИП ФИО7 заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 24% годовых; денежные средства предоставлены на инвестиции (п. п. 1.1., 1.2, 2.3. Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательства по данному договору КБ "РЭБ" заключены договоры поручительства: N ... от ....2012 с ФИО7; N ... от ....2012 - с А.Н.Н.
Согласно п. 13 данных договоров поручительства, при рассмотрении споров, возникающих из данных договоров, стороны будут применять законодательство РФ. Все споры и разногласия, возникающие из данного договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора в соответствии с действующим законодательством РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение указанного пункта в договоры поручительства нарушает права истцов как потребителей и, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, признал его недействительным.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). По смыслу Закона, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N ... от ....2012 заключен индивидуальным предпринимателем ФИО7 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (Л.д. 7 - 9), поэтому Закон о защите прав потребителей на него не распространяется.
Поскольку в силу положений вышеназванных норм законодательства договор поручительства, являясь лишь способом обеспечения обязательства, производен от кредитного договора, правомочие поручителя ограничено возложенными на него обязательствами отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, а сам поручитель, по смыслу законодательства, потребителем не является, то к спорным правоотношениям между Банком и поручителями нормы Закона о защите прав потребителей применению также не подлежат.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (за исключением установленной ст. ст. 26, 27 и 30 Кодекса).
Учитывая изложенное, позицию истцов о том, что включение в договоры поручительства условия о подсудности споров по месту нахождения Банка нарушает нормы законодательства, судебная коллегия находит несостоятельной.
Из материалов дела видно, что при заключении договоров поручительства N ... от ...2012 между Банком и ФИО7, N ... от ....2012 между Банком и А.Н.Н. истцы были ознакомлены с его условиями, о чем свидетельствуют их подписи в договорах. Данный факт ими не оспаривается.
При этом доказательств того, что в случае несогласия с оспариваемым условием договоров истцам было бы отказано в их заключении, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о рассмотрении споров по месту нахождения Банка, ФИО7 и А.Н.Н. не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО4.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении иска ФИО7, А.Н.Н. к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) о признании недействительным пункта 13 договоров поручительства N ... и N ... от ...2012 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)